臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1658號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳永光
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第1324號），本院裁
定如下：
主 文
吳永光所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳永光因違反性騷擾防治法等案件， 先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑，並諭 知易科罰金折算標準等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120日；數罪併罰有2裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之 法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第53條、第51條第 6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非 字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑 ，並於附表所示之日期分別確定，且本院為各該犯罪事實最 後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事 判決在卷可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，附表編號1部 分較早判決確定，而附表編號2部分確係受刑人於前揭判決 確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。 爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行 之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任
程度及對其施以矯正必要性，復參酌附表所示各罪宣告刑總 和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第6款之規定 ，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪 合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時 ，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍 符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意 旨參照）。查受刑人之附表編號1部分前於民國109年2月15 日易科罰金執行完畢乙節，固有前揭被告前案紀錄表在卷足 憑，惟與其數罪併罰之附表編號2部分既尚未執行，揆諸前 揭說明，仍應定其應執行刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 刑事第三庭 法 官 蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘美靜
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日附表：
編 號 1 2 罪 名 妨害自由 違反性騷擾防治法 宣 告 刑 拘役15日，如易科罰金新臺幣1,000元折算1日 拘役50日，如易科罰金新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 105年7月中旬某日 107年7月11日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 基隆地檢107年度偵緝字第392號 臺北地檢107年度偵字第23268號 基隆地檢107年度偵緝字第392號 臺北地檢107年度偵字第23268號 最 後 事實審 法 院 基隆地院 臺北地院 案 號 108年度基原簡字第13號 109年度原簡字第25號 判決日期 108年01月31日 109年05月04日 確 定 判 決 法 院 基隆地院 臺北地院 案 號 108年度基原簡字第13號 109年度原簡字第25號 判決日期 108年05月30日 109年06月16日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 業於109年2月15日易科罰金執行完畢