臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1470號
聲明異議人
即 受刑人 林結村
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（109年度執字第3723號 ）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：伊覺得法院或檢察官都沒有傳伊出庭表 示意見，就直接判決、執行，感到不服等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執 行之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之 指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未 經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地（最高法 院106年度台抗字第164號裁定意旨參照）。又檢察官若依確 定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之 可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之 不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異 議之餘地（最高法院107年度台抗字第345號裁定意旨參照） 。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範 疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定 不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確 定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲 明異議方式為之。
三、經查：
（一）受刑人林結村因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 9年度簡字第1048號判決判處有期徒刑2月確定，並經臺灣 臺北地方檢察署以109年度執字第3723號執行在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開 案件全卷核閱無誤。
（二）受刑人對法院並未傳喚其出庭即判決之部分聲明異議，然 其此部分聲明異議意旨應係對本院109年度簡字第1048號 判決聲明不服，並非就檢察官執行指揮不當聲明異議，其
此部分聲明異議顯非適法。
（三）至受刑人雖認為檢察官未傳喚其出庭陳述意見即執行，然 檢察官傳喚受刑人於109年7月17日上午9時30分到庭，並 將上開傳票交由郵務機關送達至受刑人位於臺北市○○區○○ 路00巷0弄0號之居所，前開送達至受刑人居所之傳票，因 未獲本人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員作送達通 知書2份，1 份黏貼於受送達人住、居所門首，1 份置於 該送達處所信箱或其他適當位置，寄存於臺北市政府警察 局萬華分局西門町派出所以為送達，此有臺灣臺北地方檢 察署刑事執行案件進行單及送達傳票1紙存卷可參，顯見 檢察官業已合法傳喚受刑人到庭，非如受刑人所述並無傳 喚其出庭並給予其陳述意見之機會，是受刑人前揭指摘顯 無理由。從而，本件受刑人之聲明異議無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 刑事第五庭 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 書記官 林珊慧