臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第998號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張志誠
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第3501號），本院判決如下：
主 文
張志誠犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張志誠明知臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱327地號 土地)係其與中華民國及其他多人所共有，毗鄰之虎林段三 小段326之3地號及327之2地號土地(下分別稱326之3地號土 地、327之2地號土地)，則分別係中華民國所有或與臺北市 共有，而由財政部國有財產署與其他機關共同管理之土地（ 上開三筆土地，下合稱本案土地），竟意圖為自己及第三人 不法之利益，基於竊佔之犯意，未經前開土地全體共有人及 管理機關同意，即於民國108年4月15日起至5月中旬期間， 擅自僱用不知情之工人開挖整地、鋪設水泥，在其上劃設停 車格，並於周圍設置ㄇ型擋，作為自己及327地號部分地主停 車之用，以此方式竊佔本案土地面積共180平方公尺。嗣國 有財產署北區分署於108年4月15日派員巡查時發現本案土地 遭開挖，嗣於108年10月22日報警處理，而悉上情。案經國 有財產署北區分署訴由臺北市政府警察信義分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告張志誠於警詢及偵訊中均坦承不諱 (見偵卷第10至12、104、105、136頁)，核與證人即告訴代 理人賴郁彤、證人林秉政於警詢及偵訊時指述或證述之情節 相符(賴郁彤部分：同上卷第25、26、104頁；林秉政部分： 同上卷第18至20、105、137頁)，並有本案土地地籍圖、登 記謄本、本案土地遭闢設停車場會勘紀錄、國有土地勘(清) 查表-使用現況略圖、現場照片在卷可稽(同上卷第47、49至 51、57至61、109至111、123至127頁)，堪認被告任意性之 自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於1 08年5月29日修正公布，並自同年月31日施行。修正前刑法 第320條第1、2項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑 、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益 ，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」嗣就同條 第1項罰金刑度部分修正為：「50萬元以下」，經新舊法比 較，可知修正後同條第1項之罰金刑度業已提高，而於第2項 之竊佔罪亦有適用，自以修正前之規定較有利被告，故依刑 法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前刑法第 320條第2項之規定論處。
㈡按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部有使用收益之權，民法第818條固定有明文；然而 共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之，復為同法第820條第1項前 段所明定，準此，共有人雖對於共有土地之每一處均有抽象 之所有權存在，原則上對於該共有土地自得使用，惟基於共 有人全體利益之維護，避免一共有人獨享其利益，關於共有 土地之用益方式，原則上自應經由人數及應有部分合計過半 數之共有人同意後為之。而共有人未經其他共有人同意而私 自使用該共有土地之行為，目前司法實務並未排除刑法竊佔 罪之適用，是行為人排除他共有人之使用而自行使用共有土 地之行為究屬共有人就共有土地應如何分管之民事紛爭，或 係該當刑法竊佔罪之規定，其判斷標準應視行為人對於該共 有土地持分之多寡、對土地之使用方式、是否經其他共有人 之同意，其人數及應有部分為何，以及行為人占用該共有土 地時主觀之認知及其計畫整體而為觀察。查被告雖係327地 號土地之共有人，惟其應有部分僅58320分之168，所占土地 比例甚微，倘欲開挖整地、鋪設水泥並劃設停車格，自應先 獲得其他共有人過半數及應有部分合計過半數之同意始得為 之，為其所明知，然被告不僅未徵詢過半數共有人之同意， 且所徵得之共有人同意範圍亦僅限於「整地」，有共有土地 整合整地同意書附卷可參(見偵卷第55頁)，足見被告對於其 未經他共有人同意而擅自利用327地號土地之舉自有認識； 且從其使用行為，係就327地號土地全部鋪設水泥，並為通 道路，就他人所有之327之2地號土地及326之3地號土地一併 鋪設水泥，並劃設停車格、設置ㄇ型擋，益徵其主觀計畫係 欲將本案土地作為停車場使用，而具竊佔之犯意。是核被告
竊佔本案三筆土地之行為，均係犯修正前刑法第320條第2項 之竊佔罪。又被告係指示不知情之工人為開挖整地、鋪設水 泥、劃設停車格及設置ㄇ型擋之行為，應論以間接正犯；另 被告係基於單一之行為決意，而為開挖整地、鋪設水泥、劃 設停車格及設置ㄇ型擋之行為，應認屬行為單數，所犯竊佔 罪三罪，為同種想像競合犯，應以其中一罪論。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其僅有327地號土地極 微少之應有部分，且並無327之2地號土地及326之3地號土地 之所有權，惟卻為圖私利作為停車場使用，未經他共有人或 其他土地之所有人同意，而自行開挖、鋪設水泥、劃設停車 格等使用，所為自有不該；復衡酌被告前有詐欺、竊盜、傷 害、重傷害、妨害名譽之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳，且前已有財產犯罪之 前科紀錄，應作為本案量刑時之審酌因素；然衡酌被告於警 詢及偵訊中坦認犯行，犯後態度尚佳；復考量被告就本案土 地僅係鋪設水泥、劃設停車格，並未興建任何地上物之使用 方式；並未出租，而係供部分共有人及其停放車輛所用；且 佔用之時間尚短，本案土地本係荒蕪並無利用等情，所造成 土地所有人之損害甚微；再兼衡被告自陳為大學畢業之智識 程度，業商，小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查被告為本案土地之開挖、鋪設水泥、設置停車格等行為後 ，尚未出租牟利，而僅係供其自己或其他共有人到該處時得 以停車使用，業據其供述明確(見偵卷第136頁)。從其供述 ，被告僅係偶爾至該處時始有停放車輛之需求，並未長期停 放車輛於該處，且從卷附資料中亦無其出租停車位而獲得利 益之積極證據；本院衡酌被告縱因能停放自己之車輛於所竊 佔之土地上而偶獲有利益，而屬本案之犯罪所得，但該犯罪 所得之價值實甚低微，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，修正前刑法第320條第 2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第55條，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 刑事第九庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。