竊佔
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,109年度,2175號
TPDM,109,簡,2175,20200826,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2175號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張磊





上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
撤緩偵字第189號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字
第155號），改依通常程序審理，被告於本院訊問程序中自白犯
罪（109年度易字第86號），經本院改以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
張累犯竊佔罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張磊明知位於臺北市○○區○○○路000號王朝大酒店地下3樓之 第164號停車格係美商仙妮蕾德有限公司所有，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊佔之犯意，自民國102年間某日起， 將其向不知情之鄭家雯所購買、尚未移轉登記之車牌號碼00 00-00號自用小客車停放於上開停車格，將該停車格供己長 期占用。嗣經王朝大酒店員工於107年7月20日報警處理，而 悉上情。
二、案經美商仙妮蕾德有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。
三、被告張磊上開竊佔犯行，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查後，以107年度偵字第22780號為緩起 訴處分，緩起訴期間為1年，附命被告應於緩起訴處分確定 後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）1萬元之緩起訴處分 金，緩起訴期間自107年12月15日起至108年12月14日止。然 被告因未於前揭緩起訴期間內向公庫支付1萬元，而經臺北 地檢署檢察官以108年度撤緩字第283號撤銷緩起訴處分，該 處分書於108年9月2日送達於被告指定之送達地址，因未獲 會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人而寄存送達於建國 派出所，經法定期間而生合法送達效力，被告未於再議期間 內提起再議而告確定後，臺北地檢署檢察官即以108年度撤 緩偵字第189號聲請以簡易判決處刑等情，有前開緩起訴處



分書、簽呈、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽（見緩字卷第4至5頁、第19頁；撤 緩字卷第6頁、第8頁），從而，前開緩起訴處分既經合法撤 銷，本件聲請簡易判決處刑當符合法定程序，合先敘明。四、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序中均 坦承不諱（見偵字卷第7至8頁、第58至59頁；本院易字卷第 126頁），核與證人即告訴代理人林炎能於警詢及偵查中之 指訴大致相符（見偵字卷第9至10頁、第52頁），並有照片1 張、美商仙妮蕾德有限公司土地所有權狀影本6紙、王朝大 酒店B3層平面圖1紙、臺北市停車場登記證影本1紙及車輛詳 細資料報表1紙在卷可稽（見偵字卷第13頁、第15至22頁、 第28頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑
　㈠被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經修正公布，並 自同年5月31日起施行生效。修正前之刑法第320條原規定： 「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500 元 以下罰金。（第2項）意圖為自己或第三人不法之利益，而 竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第3項）前2項 之未遂犯罰之。」，修正後之條文則為：「（第1項）意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第2項 ）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者 ，依前項之規定處斷。（第3項）前2項之未遂犯罰之。」， 經比較修正前後之法律，新法提高罰金法定刑上限，是本案 經新舊法比較之結果，以被告行為時之法律即修正前之刑法 第320條對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前之刑法第320條規定。
　㈡核被告所為係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經停車格所有權人同 意，擅自將車輛停放而竊佔之，排除告訴人美商仙妮蕾德有 限公司對該停車格之使用收益處分權能，欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為自屬不該；再參以被告竊佔之手段、面積、 期間等犯罪情節及對告訴人所生損害；另慮及被告犯後始終 坦認犯行，且業透過案外人鄭家雯賠償告訴人之損失，此經 告訴代理人及鄭家雯於偵查中陳述明確（見偵字卷第63至64 頁），並有和解書附卷足憑（見偵字卷第53頁），惟未能珍 惜臺北地檢署檢察官前予以之緩起訴處分機會，犯後態度尚 可，此前有因詐欺案件經判處有期徒刑6月確定之前案紀錄



，然不構成累犯，素行普通，告訴代理人已表示對本案不再 追究之意見，有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院易字卷 第137頁）；末衡酌被告自陳高中畢業之智識程度、從事修 車工作之職業、已婚，有1個小孩，月收入約2萬多元之家庭 經濟狀況（見本院易字卷第126頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。又鑑於沒收不法利得制 度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵 權行為係以填補損害之目的不同，在考量避免雙重剝奪之前 提下，雖非犯罪所得直接發還被害人，然被害人之損害已獲 實際填補之情形，其效果與犯罪所得之直接發還相同，已足 生剝奪犯罪所得之目的，若就被害人已受填補之部分再予以 宣告沒收，容有重複剝奪被告犯罪所得而有過苛之虞，是就 被害人已獲實際填補部分，即無庸再宣告沒收。查被告就本 案竊佔停車格犯行所受有之利益固為其犯罪所得，惟被告既 已透過鄭家雯賠償告訴人之損失，業如前述，應已足生填補 告訴人損害及剝奪被告利得之目的，若再予以宣告沒收，當 有過苛之虞，依前揭規定及說明，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段 、第41條第1項，修正前刑法第320條第2項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑，檢察官王銘裕到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘美靜




中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。