臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2029號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡昊翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度撤緩毒偵字第149號），本院判決如下：
主 文
蔡昊翰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、蔡昊翰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7年2月28日2時許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號3 樓之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年3月3 日1時14分許，在臺北市中山區德惠街79巷與德惠街口為警 盤查，經其同意搜索後，扣得如附表所示之物，並得其同意 採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法 程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「 附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機 會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴 」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察 、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條 （此規定於109年1月15日修正公布，惟尚未施行生效）乃一 般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定 之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（ 第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已 明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法 追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處 遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前 案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最 高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被 告蔡昊翰於本案犯行前，雖未曾因施用毒品案件經觀察、勒 戒或強制戒治，惟其前因本件施用毒品案件，同意接受戒癮
治療計畫，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官以107年度毒偵字第1115號為緩起訴處分，緩起訴期間自1 07年5月11日起至109年5月10日止，惟被告因於上開緩起訴 期間內故意更犯有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，經臺北 地檢署檢察官以108年度毒偵字第4040號提起公訴，而經該 署檢察官以109年度撤緩字第151號撤銷上開緩起訴，該撤銷 緩起訴處分書嗣於109年4月17日寄存送達於被告住所址，經 法定期間10日後生送達效力，因被告未為不服而告確定，有 前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、撤銷緩起訴處 分書、臺北地檢署簽及該署送達證書等在卷足憑（見緩字15 09號卷第5至9頁、第13頁；撤緩字151號卷第13、14頁）。 揆諸上開規定及說明，被告就其所犯本件施用第二級毒品之 罪，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」 之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事 實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期間 內故意更犯有期徒刑以上之罪，經臺北地檢署檢察官提起公 訴，致前揭緩起訴處分經撤銷，其所為本件施用第二級毒品 之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制， 檢察官逕行聲請以簡易判決處刑，即屬合法。
四、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵 字1115號卷第6、31、61頁），並有自願受搜索同意書、臺 北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 各1份、現場及查獲物品照片共6張在卷可稽（見毒偵字1115 號卷第7至9頁、第13至15頁），另有如附表所示之物扣案足 憑。又經被告同意採集其尿液送驗結果，確呈甲基安非他命 陽性反應之事實，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 107年3月20日出具之濫用藥物檢驗報告影本（尿液檢體編號 ：120605號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委 驗單影本各1份在卷可參（見毒偵字1115號卷第39、40頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。是以，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前後持有毒品之低度 行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本件犯行，實 屬不該；惟毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療 、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」
行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰 外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其施用毒 品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害 尚非直接；慮及被告自陳因為感情上之困擾，需要毒品轉移 注意力而為本案犯行之動機；再參以被告於前揭緩起訴處分 經撤銷前，確已完成戒癮治療，且於臺北地檢署追蹤採尿送 驗結果均呈陰性反應（見緩護療字233號卷第20頁；緩護命 字524號卷第21、26頁），堪認有斷離毒品依賴之意，且犯 後坦認犯行，態度尚佳，惟此前已有因施用毒品案件經論罪 科刑之前案紀錄，素行尚非良好；末衡酌其自陳大學畢業之 智識程度、從事保全之職業、未婚、家境勉持之家庭經濟狀 況（見毒偵字1115號卷第4頁；本院卷第15頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案如附表所示之物，經送請交通部民用航空局 航空醫務中心鑑驗結果，均檢出甲基安非他命成分乙節，有 該中心107年3月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在 卷可憑（見毒偵字1115號卷第47頁），且如附表編號1所示 之物為被告本件施用所剩餘、如附表編號2所示之物係供被 告本件施用所用等情，亦經被告於警詢及偵查中供述明確（ 見毒偵字1115號卷第5頁反面、第37頁反面），是如附表編 號1所示之物自屬本案查獲之第二級毒品，除於鑑驗時已耗 用滅失部分外，應依前開規定沒收銷燬之，又包覆如附表編 號1所示物品之包裝袋，因難與其內之第二級毒品甲基安非 他命析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收銷燬之， 附此敘明；而如附表編號2所示之物，因與其內殘留之甲基 安非他命於客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要， 應與殘留之甲基安非他命整體視為第二級毒品，諭知沒收銷 燬。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
本案經檢察官邱曉華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 刑事第三庭 法 官 蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 白色結晶（含包裝袋1只） 1袋 淨重：0.0400公克 驗餘淨重：0.0398公克 2 吸食器具 1組 --