臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第1964號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭誌偉
周宜豐
李文雄
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第5980號），本院判決如下：
主 文
蕭誌偉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周宜豐、李文雄均共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至四所示之物、編號九所示犯罪所得，均沒收。
未扣案蕭誌偉之犯罪所得新臺幣捌萬元、周宜豐之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、李文雄之犯罪所得新臺幣捌仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、蕭誌偉、周宜豐、李文雄共同基於意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博之犯意聯絡，由蕭誌偉自民國109年2月7日晚間11 時許起，提供其承租位於臺北市○○區○○路0段000號作為賭博 場所，並以每日新臺幣（下同）2千元之代價僱用李文雄， 負責駕駛汽車載送有意前往該處賭博財物之不特定賭客，及 以每日3千元之代價僱用周宜豐擔任「荷官」即發牌員之工 作，聚集不特定賭客在上開場所賭博財物。其賭博方式為賭 客以蕭誌偉提供之麻將為賭具，以俗稱「推筒子」，由賭客 各以現金為賭資，由賭客輪流作莊，其他人任意押注，最低 下注100元，每家發2張牌，以點數總合與莊家比大小，點數 大者可贏得該次押注之金額，當莊家所設定之賭金賠完，該 局即結束，並由贏家支付所贏得金額百分之三與蕭誌偉作為 抽頭金，以此牟利。嗣於同年月11日凌晨0時30分許，為警 持搜索票至上址房屋執行搜索，當場查獲賭客林錦燦、蕭景 平、林志賢、繆仁雄、陳潔珍、胡秋韻、陳柏維、高勖倫、
黃弘期、高俊彬、張添財、翁珮庭、謝連生、許麗英、林祐 德、蕭任凱、蔡馬沙、唐紅文、許子財、吳品賢、翁偉哲、 張菀庭、楊文紅、侯文彬、李王月琴、王秋鳳、張金城、黃 鴻維、繆仁杰在上址以前開方式賭博財物，並扣得蕭誌偉所 有且供其賭博所用如附表編號1至4所示之物及附表編號9所 示因賭博所得抽頭金。案經臺北市政府警察局文山第一分局 報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠被告蕭誌偉、周宜豐、李文雄於警詢、偵查及本院審理時之 自白（見偵查卷第7至17頁、第153至154頁、第182頁、本院 卷第36頁）。
㈡證人即現場賭客林錦燦、蕭景平、林志賢、繆仁雄、陳潔珍 、胡秋韻、陳柏維、高勖倫、黃弘期、高俊彬、張添財、翁 珮庭、謝連生、許麗英、林祐德、蕭任凱、蔡馬沙、唐紅文 、許子財、吳品賢、翁偉哲、張菀庭、楊文紅、侯文彬、李 王月琴、王秋鳳、張金城、黃鴻維、繆仁杰於警詢時之證述 （見偵查卷第48至50頁、第52至53頁、第55至56頁、第58至 60頁、第62至63頁、第65至67頁、第69至70頁、第72至73頁 、第75至77頁、第79至80頁、第82至83頁、第85至86頁、第 88至89頁、第91至92頁、第94至95頁、第97至98頁、第100 至101頁、第103至104頁、第106至107頁、第109至110頁、 第112至115頁、第117至118頁、第120至121頁、第123至124 頁、第126至127頁、第129至130頁、第132至133頁、第135 至136頁、第141至143頁）。
㈢扣案如附表編號1至4、9所示之物。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博 ，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。是核 被告3人，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪及同 條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡共犯關係：
被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論 以共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告3人自109年2月7日晚間11時起至同年月11日凌晨0時30分 許為警查獲時止，多次共同以前揭賭博方式接受賭客把玩麻 將，反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取
利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反 覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各屬包括一 罪。
⒉被告3人所犯上揭圖利供給賭場及圖利聚眾賭博罪，均係基於 單一賭博犯意之決定，達成其同一犯罪目的之各個舉動，應 屬法律概念之一行為，是被告3人均以一行為同時觸犯上揭 構成要件不同罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規 定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人不循正當途徑 謀求生計，由被告蕭誌偉提供其租屋處作為賭博場所並聚集 他人從事賭博財物行為，而被告周宜豐、李文雄則分別擔任 發牌員、載送賭客等工作，其等所為均助長大眾投機僥倖風 氣，危害社會秩序及善良風俗，實非可取；兼衡被告蕭誌偉 前有相類之賭博前科、而被告周宜豐、李文雄於本案犯行前 5年內均無經法院判決有罪之前科紀錄等素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，復考量被告蕭誌偉本案經營 賭場規模、經營期間、所獲利益、所生危害、自陳高中畢業 之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第7頁被告蕭 誌偉警詢筆錄受詢問人欄），被告周宜豐自陳大學畢業之智 識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第12頁被告周宜豐 警詢筆錄受詢問人欄），被告李文雄自陳高中肄業之智識程 度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第15頁被告李文雄警詢 筆錄受詢問人欄）；暨被告3人犯罪後均坦承犯行之態度， 及其等犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度與角色分工 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
四、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告蕭誌偉所有且供本 案犯罪所用之物，業據被告蕭誌偉於本院審理時供承無訛（ 見本院卷第37頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收之。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查：
⒈扣案如附表編號9所示現金3萬2,800元，係被告蕭誌偉提供上 址租屋處作為賭博場所及聚眾賭博藉以收取之抽頭金乙節， 業據被告蕭誌偉於本院審理供述明確（見本院卷第37頁）， 即屬被告蕭誌偉因本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1
第1項之規定，宣告沒收。
⒉另被告蕭誌偉自109年2月7日晚間11時起至同年月11日凌晨0 時30分許為警查獲期間，在上址經營賭博場所，而獲利8萬 元乙節，亦據被告蕭誌偉於警詢時陳明在卷（見偵查卷第10 頁），此部分亦屬被告蕭誌偉之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊至被告周宜豐、李文雄分別以每日3千元、2千元之代價受僱 於被告蕭誌偉，並於本案賭場經營期間分別獲取1萬2千元、 8千元之報酬等節，業據被告周宜豐、李文雄供述在卷（見 偵查卷第9頁、第13頁、第16頁、本院卷第39頁），此部分 薪資酬勞即屬被告周宜豐、李文雄之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢附表編號10所示現金，其中7萬4千元部分係在被告蕭誌偉身 上查獲，而其於本院審理時供稱：該筆款項是我攜帶在身上 要借給別人的錢，警察不知道為什麼在扣押物品目錄表上記 成抽頭金，當日在賭桌上的3萬2,800元才是我在確認賭客輸 贏後要收取的抽頭金等語（見本院卷第37頁），又遍查全案 卷證並無證據足資證明該筆款項確屬抽頭金，自應為有利被 告蕭誌偉之認定。至其餘39萬8,800元部分，則為當日在場 賭客林錦燦等人違反社會秩序維護法之證物，與本案被告3 人前開之犯罪無直接關係，均不予宣告沒收，併此敘明。 ㈣另扣案如附表編號11所示之租賃契約書雖係被告蕭誌偉所有 ，惟此僅係其承租房屋之憑據，並非供被告3人本案犯罪所 用之物；而扣案如附表編號5所示帳冊，雖為被告蕭誌偉所 有，惟與本案賭博犯行無涉，亦據被告蕭誌偉供述在卷（見 本院卷第37頁），前開物品既均非違禁物，自不予宣告沒收 。又而扣案如附表6至8所監視器主機、螢幕、鏡頭，均非被 告蕭誌偉所有等節，業經被告蕭誌偉供陳無訛（見本院卷第 38頁），自不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2 項前段、第38條之1條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日 刑事第一庭 法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如中 華 民 國 109 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 麻將牌 1副 2 骰子 40顆 3 莊家牌 1個 4 牌尺 2支 5 帳冊 1本 6 監視器主機 1臺 7 監視器螢幕 2臺 8 監視器鏡頭 2支 9 抽頭金 新臺幣3萬2,800元 10 賭資 新臺幣47萬2,800元 11 房屋租賃契約書 1本