臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第1311號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林孟勲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第10022號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（109年度訴字第28
7號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
林孟勲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得LV廠牌皮包壹只（價值約新臺幣貳萬伍仟元）及內含現金新臺幣壹萬柒仟元、美麗華百貨公司商品券約新台幣壹萬元，均追徵其價額。
未扣案之蘋果廠牌IPHONE XS 64G之行動電話貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案刷卡簽帳單上偽造之「陳哲倫」署名壹枚，沒收之。 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林孟勲於本院 準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日 修正公布，自108 年5 月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，刑法 第320 條第1 項修正後之罰金刑由銀元500 元（即新臺幣1 萬5000元）提高為新臺幣（以下未註明幣別者均同）50萬元 ，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適
用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘 明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之 詐欺取財罪。
㈢被告偽造私文書之低度行為，為其後行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈣被告係以一盜刷行為而同時觸犯前開行使偽造私文書罪及詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以 一行使偽造私文書罪。
㈤又被告就前開竊盜及行使偽造私文書部分，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰之。
㈥爰審酌被告前甫因竊盜案件判處拘役而於108年1月14日縮刑 期滿出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院訴字卷第13頁至第91頁），其出監數日後之108年1月26 日即再犯本案，雖未構成累犯，然顯未因前案記取教訓、更 加警惕言行，且被告前已有多次竊盜、詐欺、偽造文書等前 科，有前揭前案紀錄表在卷可憑，足見被告素行顯然不佳， 又犯本案，不僅造成告訴人張麗安失去財物及重要證件之莫 大困擾，並損害告訴人之夫即被害人陳哲倫、蘋果公司行動 電話專櫃及玉山銀行管理信用卡交易之正確性，所為實應非 難；然念其於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚屬良好 ，並衡酌告訴人遭竊總財產價值高達5萬餘元，被告已與告 訴人及被害人玉山銀行分別達成調解及和解，此有調解筆錄 及和解筆錄各1份在卷可考（見本院簡字卷第11頁、本院訴 字卷第165頁至166頁）；兼衡本件之犯罪情節、目的、手段 、被告學經歷、家庭經濟狀況，並參酌檢察官對於量刑之意 見及被告具體請求均判處有期徒刑以上之罪（見本院訴字卷 第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，暨定其應執行之刑與易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第 2 項分別定有明文。
㈡查被告於本案所竊得之LV廠牌皮包1只（價值約2萬5,000元） 及內含現金1萬7,000元及美麗華百貨公司商品券約1萬元，
均屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際返還予被害人。 本院審酌上開現金部分已經被告用罄，錢包、商品券部分亦 已遭被告隨意處分丟棄等情，業經被告於本院準備程序時供 承明確（見本院訴字卷第162頁），故性質上無從就原始犯 罪所得為沒收，爰依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價 額。另查未扣案之蘋果廠牌iPhone XS 64G之行動電話2支， 係被告以竊得之玉山銀行信用卡刷卡所得之物，亦屬被告所 有之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收之於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。如被告於判決後有再賠償告訴人，於本案判決執行時， 自得就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附此敘 明。
㈢又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押 ，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號裁判意旨參照）。查本案被告偽造之信用卡簽單，雖業經 被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上開偽造 之「陳哲倫」署名，依上開說明，仍應依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
㈣另本案所竊得之LV廠牌皮包內之告訴人及其子陳竑旭之身分 證、健保卡、告訴人及被害人陳哲倫之信用卡等物，業已遭 被告隨錢包一併丟棄，本院考量告訴人透過註銷重新申請補 發後，原有之物已失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收 或追徵，實欠缺刑法上之重要性，此部分依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第450 條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 刑事第九庭 法 官 王筑萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10022號
被 告 林孟勳 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市淡水區新市○路0段000巷00 號8樓
居新北市○○區○○路000號21樓 （另案於法務部○○○○○○○○○
○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林孟勳意圖為自己不法之所有，於民國108年1月26日下午5 時30分許，在臺北市○○區○○○路00號美麗華百貨公司B1金門 酒廠專櫃，趁張麗安不注意之際，徒手竊取其所有之LV廠牌 皮包1只（價值新臺幣【下同】2萬5,000元，內有張麗安之
身分證、健保卡、其子陳竑旭之健保卡、永豐銀行及新光銀 行之信用卡、其配偶陳哲倫之玉山銀行信用卡、現金1萬7,0 00元、美麗華百貨公司商品券約1萬元），得手後，另意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意 ，於同日下午5時39分許，在上址百貨公司蘋果廠牌行動電 話專櫃，持陳哲倫所有之上開玉山銀行信用卡，冒用陳哲倫 之名義刷卡購買IPHONE XS 64G之行動電話2支，價金為7萬1 ,800元，並於簽帳單上偽簽陳哲倫之簽名後持以向該櫃店員 行使，致使該櫃店員陷於錯誤，誤信林孟勳為有權使用該信 用卡之人，而同意其刷卡消費，足以生損害於陳哲倫、上開 蘋果廠牌行動電話專櫃、玉山銀行，林孟勳以此方式詐得行 動電話後，即騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車離去 。嗣因陳哲倫接獲玉山銀行之消費簡訊通知，發現上開信用 卡遭到盜刷，始報警循線查悉上情。
二、案經張麗安訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林孟勳於偵查中之供述 被告矢口否認上開犯行，惟坦承使用車牌號碼000-000號之普通重型機車之事實。 2 證人即告訴人張麗安於警詢時之證述 前揭告訴人失竊上開物品之 事實。 3 證人陳哲倫於警詢時證 前揭證人陳哲倫之玉山銀行信用卡遭盜刷之事實。 4 監視器錄影光碟、查證相 片、證人陳哲倫之玉山銀行信用卡簽帳單 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第216條、 第210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告在簽帳單上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行 為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪；被告因盜刷信用卡所犯上開行使 偽造私文書、詐欺取財2罪間，係1行為觸犯數罪名，請依刑 法第55條規定從重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯上 揭竊盜、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。另被告偽造「陳哲倫」署名1枚，請依刑法第219條 宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日 檢 察 官 黃 逸 帆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 書 記 官 鍾 向 昱
附錄所犯法條
修正前中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
修正前中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。