臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第672號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 麥昆琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第3969號），本院受理後（109年度簡字
第1718號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決
如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告麥昆琳基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國108年10月7日上午11時53分 為臺灣臺北地方檢察署觀護人室採尿前回溯96小時內某不詳 時間，在新竹縣某工地，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒 烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。 次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法 院48年度台上字第837號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法 第5條規定之被告所在地乃指「被告身體之所在地」，並以 起訴時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問 （最高法院87年度台非字第370號判決意旨參照）。 三、經查：
㈠本案經檢察官聲請簡易判決處刑，而於109年7月6日繫屬本院 ，被告該時因另案於址設桃園市○○區○○○村0號之法務部矯正 署臺北監獄執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在 卷可考（見本院109年度簡字第1718號卷《下稱簡字卷》第75 頁）。又被告之戶籍地於108年10月3日原設於宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000巷○○○○0號（宜蘭監獄），嗣經變更登記為宜蘭縣○ ○鄉○○路0段0號（宜蘭縣三星鄉戶政事務所），迄今未變更 ，有全戶戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果在卷可
佐（見簡字卷第45至47頁），是其住所、所在地，均非本院 轄區。
㈡又臺灣臺北地方檢察署109年6月22日偵查筆錄固曾記載被告 戶籍地設於新北市新店區安民街310號3樓（見偵卷第87頁） ，惟已與上開戶籍查詢資料不符，且被告於本院訊問時亦陳 稱：安民街是我寄戶口的地方，我沒有住那裡，我在108年1 0月3日戶口就遷到宜蘭戶政事務所，108年、109年間我實際 住在板橋，但地址我不記得，也不是新北市○○區○○○路0段00 0號3樓這個地址等語（見簡字卷第91至93頁），是被告於起 訴時亦未以新北市新店區為住、居所。
㈢本案被告之犯罪地位於新竹縣、住所位於宜蘭縣三星鄉、所 在地位於桃園市龜山區，均非本院轄區，從而，本院就本案 不具管轄權。
四、綜上所述，本案於檢察官聲請簡易判決而繫屬本院時，被告 之犯罪地、住所及所在地均非在本院管轄範圍內，本院就本 案被告所涉犯行並無管轄權，是檢察官誤向本院聲請簡易判 決處刑，容有未合。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭 知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
本案原經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 刑事第十五庭 法 官 梁夢迪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃書珉中 華 民 國 109 年 8 月 19 日