臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第199號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張育豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28095
號），本院判決如下：
主 文
張育豐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張育豐意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意於民國108年1 1月2日中午12時25分許，在彩虹3C電子商場（址設臺北市○○ 區○○路0段00號1樓）徒手竊取由該店店長張書豪所管領、置 放在貨架上之asus牌筆記型電腦1臺（價值新臺幣《下同》3萬 5,800元），並於得手後藏放在外套內離開。嗣張書豪於同 日中午12時50分許調閱監視器畫面發現張育豐上開犯行，復 於同日下午1時許在中正區八德路1段68號附近發現張育豐行 蹤後報警處理，並經警扣得上開筆記型電腦1臺。二、案經張書豪訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本件當事人對於本判決所引用下述被告張 育豐以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、得心證之理由
一、前揭事實業據被告於警詢、本院審理中均坦承不諱（偵字卷
第10頁、本院易字卷第128頁），核與證人即告訴人張書豪 於警詢所證相符（偵字卷第13-15頁），並有扣案之asus牌 筆記型電腦1臺可佐（偵字卷第41-47頁），復有該店家監視 器攝得畫面檔案及照片、贓物認領保管單等件可憑（偵字卷 第49-53頁），可作為其自白之補強證據所用，足認被告上 開任意性自白與事實相符，應堪採認。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因施 用毒品案件，經本院以105年度審簡字第1053號判決判處有 期徒刑2月確定，並於105年11月22日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認 被告構成累犯之前案與本案犯罪類型、罪質均不相同，足認 被告並無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其 本刑。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有多次竊盜之犯罪前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且時值壯年，非 無謀生能力，竟未記取教訓，徒手竊取上開筆記型電腦1臺 （價值3萬5,800元）；惟犯後坦承犯行，且與告訴人達成調 解並賠償其損害完畢，有本院調解筆錄及告訴代理人陳建樺 所述可憑（本院審易字卷第61頁、第69頁），兼衡其經濟狀 況勉持，現無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、另被告所竊取告訴人之筆記型電腦1臺，雖屬本案犯罪所得 ，惟已返還予告訴人等情，有贓物認領保管單1紙附卷可參 （偵字卷第53頁），是該犯罪所得既已合法發還告訴人，依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，於107年5月22日下午5時40分許，在址設臺北市○○區○○路0 段00號1樓之「紐頓電子商場」內，徒手竊取由告訴人即該 店經理錢鳳儀所管領、置放在貨架上之電腦顯示卡1張（價 值8,500元），並於得手後藏放在自己上衣內，且立即離開 現場逃逸。嗣告訴人於當日晚間盤點貨品時，因發現存貨數 量短少，遂調閱店內監視器畫面查看，始得悉上情（當時並 未報警處理），後因被告於108年11月2日下午1時許在彩虹3 C電子商場行竊為警查獲，告訴人接獲附近店家告知後遂出 外查看，發現被告竟為前述在店內行竊之人，即報警處理，
因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例意旨 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；且告訴人就被害經過所為之 陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供 述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為 薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指， 且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之 依據（最高法院52年台上字第1300號判例、98年度台上字第 7056號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告所涉竊盜犯行，無非係以告訴人於警詢及審 判中之供述、證人即店員羅雅芳於審判中之證述、本院勘驗 筆錄及擷圖、彩虹3C電子商場及被害商場監視器攝得畫面檔 案及商品列印資料等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有此竊盜犯行，辯稱：本件竊案並無我所 為，該店監視器畫面內之男子並非我本人等語。（一）不爭執事項
案發當日告訴人店內遭1名男子徒手行竊電腦顯示卡1張， 其得手後即離去等情，業經本院於109年4月24日當庭勘驗 該店監視器錄影光碟內容屬實（本院易字卷第45-61頁） ，核與證人即告訴人於警詢及審判中、證人即店員羅雅芳 於審判中之證述相符（偵字卷第17-19頁、本院易字卷第1 04-106頁、第122-124頁），並有該商品列印資料可佐（ 偵字卷第59-61頁），且被告不爭執上開經過（本院易字 卷第44頁），此情已足認定。是本件應審究者為，該竊案 是否係被告所為？抑或如其所辯，行竊之男子並非被告？ 經查：
（二）經本院勘驗紐頓電子商場監視器錄影光碟，影片中行竊之 男子與到庭被告雖均有戴黑框眼鏡，然被告下巴右側有明 顯疤痕，惟該行竊男子下巴右側未見此情，有本院勘驗筆 錄、擷圖及被告當庭所拍之照片可憑（本院易卷第45-46 頁、第63-69頁），則是否為同一人，容有疑慮，且觀諸 彩虹3C電子商場之監視器擷圖（偵字卷第49-51頁），該 監視器畫面畫質模糊，亦無法確認被告是否為在紐頓電子 商場行竊之男子，則該竊案是否係被告所為，已非無疑。（三）就被告為警查獲之經過部分
告訴人於審判中證稱：「因被告行竊彩虹3C電子商場為警 查獲，店員羅雅芳認為與本店先前行竊之男子相像，故向 警方報案」（本院易字卷第104-106頁），而證人即店員 羅雅芳於審判中證述：「我案發當日（即107年5月22日） 有上班，惟無印象有看到被告到本店」、「當天（即108 年11月2日）是同行傳被告之影片給我們，經比對本店監 視器畫面，覺得被告之髮型、眼鏡、身材與監視器內之行 竊男子很像，故向警方報案，惟我未在現場看到被告之完 整長相」（本院易字卷第123-124頁），則店員羅雅芳既 無法確認被告案發當日是否有到該店，且被告為警查獲時 ，告訴人及羅雅芳均未在場確認被告之相貌，僅由店員羅 雅芳透過同行所傳之被告影片比對監視器畫面，故羅雅芳 是否誤認被告為該店行竊之男子，亦非無疑。
（四）從而，公訴意旨所提出用以證明被告犯罪之監視器錄影光 碟及翻拍照片，依肉眼方式檢驗結果，無法確認是否為被 告所為，即有合理懷疑存在，顯見公訴人所舉之證據，尚 無法證明被告確有此竊盜之犯行。
五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不 致有所懷疑，而得確信被告有前揭公訴意旨所指之竊盜犯行 ，尚不足以使本院形成被告犯上開罪嫌之確信心證，且卷內 復無其他積極證據足資證明被告有前述公訴人所指之犯行， 既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，此部分應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。