臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第77號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 周榮欽
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年
度執聲字第610號），本院裁定如下：
主 文
周榮欽之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、受刑人周榮欽因詐欺案件，經臺灣高等法院於民國109年1月1 0日以108年度上易字第1742號判決，判處有期徒刑6月，緩 刑2年，於109年1月10日確定。受刑人應於判決所示期間內 支付被害人新臺幣（下同）700萬元，惟其並未依判決所定 緩刑條履行，未如期清償被害人，距判決所示履行期間已有 相當差距，且其迄未支付之金額與應給付之金額顯有落差， 顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之 情節應屬重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之 緩刑宣告。
㈡、核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷先前之緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款 分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件受刑人前因詐欺案件，經本院以107年度易字第643號判 決，判處有期徒刑6月，被告上訴後，經臺灣高等法院以108 年度上易字第1742號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月， 緩刑2年，並應於109年1月31日前給付告訴人蘇仲偉700萬元 ，該判決並於109年1月10日確定在案，有上開判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡、受刑人經聲請人通知應於109年2月27日前，提出已依前開緩
刑條件支付告訴人700萬元之相關證明文件，該通知並已合 法送達予受刑人收受，有臺灣臺北地方檢察署送達回證在卷 可參。聲請人復以電話聯繫告訴人，告訴人表示曾同意受刑 人可延至109年3月底前清償，然受刑人亦未依約定於109年3 月底前清償前開700萬元，有臺灣臺北地方檢察署公務電話 紀錄在卷可稽。可見受刑人並未依前開確定判決所定之緩刑 條件，按時履行其賠償義務。
㈢、復經受刑人於本院109年5月12日訊問時稱：我知道我有前開 緩刑宣告，我一直有努力想要賠償告訴人，目前也有在跟朋 友洽談請他出資購買房屋，這樣在109年6月底我應該可以一 次清償700萬元給告訴人，希望到109年6月底前能給我一個 機會等語（本院卷第40頁）；然受刑人並未於109年6月底前 一次給付700萬元予告訴人，而經告訴人同意受刑人得延後 至109年7月20日下午前清償前開款項等情，有本院公務電話 紀錄及受刑人提出之陳報狀在卷可參（本院卷第45至49頁） 。受刑人復於本院109年7月28日訊問時稱：目前仍然沒有依 照緩刑條件履行，但明天我朋友會來替我支付這筆款項，希 望法院能給我7個工作天，我在109年8月7日前會主動向法院 陳報依約付款的相關證明文件到院等語（本院卷第59至60頁 ）。然本院迄未收到受刑人所提出之證明文件，復經本院於 109年8月12日向告訴人確認，受刑人仍未給付告訴人任何賠 償金額，有本院公務電話紀錄附卷足憑（本院卷第65頁）。㈣、本院審酌受刑人應向告訴人支付之金額雖非小額，然以受刑 人因前開判決受緩刑宣告之時，即知悉所應支付之金額，且 履行日期亦已特定，嗣後履行期限並依受刑人所請而一再寬 延，倘受刑人確有履行之意願，縱使無法一次償還全額，亦 可透過分期之方式，先行支付告訴人部分金額，但受刑人卻 始終未對告訴人支付任何金額；再受刑人現未因另案在監所 執行或羈押中，此有臺灣高等法院在監在押簡表附卷可考， 顯見受刑人實無意履行上開判決所定之緩刑條件內容，違反 之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定 。是本件聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，爰撤銷受刑 人上開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日 刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日