臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第160號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳巧甯
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度
執聲字第1288號，執緩字第85號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳巧甯因犯詐欺罪，前經本院於民國 108年11月13日以108年度審原簡字第59號判決判處有期徒刑 2月，緩刑2年，並於108年12月10日確定。竟於緩刑期前， 即106年3月27日更犯妨害名譽罪，經本院於108年12月26日 判處罰金8千元，並已於109年2月5日確定，上開案件之罪名 、罪質雖不相同，然犯案時間接近，顯見本案所為犯行並非 偶發或一時失慮所為，且受刑人於短期內多次故意犯罪，非 予執行刑罰，恐難生矯治之效，從而其所犯各罪刑，應有一 併執行之必要，如僅對其一加以執行，難生刑法預防犯罪效 果，故認原確定判決宣告之緩刑顯難收其預防之效果，而有 執行刑法之必要，因而合於刑法第75條之1第1項第1款鎖定 得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。而緩刑宣告是 否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款等要件外， 本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯原 因、違反法規範情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現惡性 及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之受刑人或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑 人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定
之，刑事訴訟法第476 條亦定有明文。查本件受刑人住所地 係在臺北市文山區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果附卷 可稽，本院自有管轄權，合先敘明。
三、經查：
㈠、受刑人因詐欺案件，經本院以108年度審原簡字第59號判決有 期徒刑2月，並諭知以1仟元折算1日為其易科罰金折算標準 ，緩刑2年，嗣於108年12月10日確定在案（下稱本案）。受 刑人於緩刑前之106年3月27日另犯散布文字誹謗罪，經本院 以108年度審原簡字第24、62號於108年12月26日判決罰金8 仟元，並諭知易服勞役之折算標準，緩刑2年，並應依和解 筆錄所載內容履行賠償義務，於109年2月5日確定等情（下 稱前案），有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑，是受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期 內受罰金之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款之事 由。
㈡、本案係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於犯後坦承 犯行，並與賠償告訴人所受損害，已達成和解，足見被告犯 後已見悔意，認經此論罪科刑之教訓，應知惕勵，當無再犯 之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2年，並接受法治教育2場次，以勵自新。本院審酌被 告於本案行為時（107年7月5日），既已實施前案犯行（106 年3月27日），於本案判決時（108年11月13日），前案雖已 於108年4月15日起訴，但尚未判決有罪，且本案與前案罪質 、犯罪情節均不相同，足認受刑人先實施前案犯行始實施本 案犯行並受本案緩刑宣告，自不能認定受刑人對所受緩刑宣 告全無珍惜之意。且本案判決緩刑宣告期間，受刑人迄今並 無再犯其它不法情事，可認受刑人之惡性及其再犯可能尚低 ，若僅因受刑人於緩刑前因犯前案，即將前揭緩刑宣告撤銷 並命受刑人執行刑罰，勢過於嚴苛並有悖比例原則，尚與本 條前揭立法意旨有違。又前案判決時審酌受刑人坦承犯行， 且與告訴人達成和解，並認合符合緩刑要件，亦諭知負賠償 條件之緩刑2年，已如前述，顯見受刑人前案之犯罪情節尚 非重大，亦不能因此認本案緩刑之宣告難收預期效果而有執 行刑罰之必要；聲請人僅指受刑人於短期內多次犯罪等情， 對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前案、後案判決之外 ，並未提出其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要。倘一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形 ，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤
銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且 與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立 法本旨未盡相符。綜上各情，尚難謂本案宣告之緩刑已難收 預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢、綜上所述，本院認依聲請意旨，尚無足認受刑人前案之緩刑 宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，自難認其 聲請於法有據。本件聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日 刑事第九庭 法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 周尚諭
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日