臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度審附民字第1531號
原 告 黃子菱
被 告 黃麗春
上列當事人間因妨害名譽案件（本院109年度審易字第670號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如民國109年5月21日刑事附帶 民事訴訟起訴狀所載（參附件）。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理 由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於 附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條 第7款分別定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一 之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上 和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1 項亦分別定有明文。申言之，稱「和解」者，為當事人約定 互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之 效力（民法第736條、第737條規定參照），是和解成立以後 ，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權 利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權 利（最高法院87年度台上字第312號判決參照），此於「調 解」亦同斯旨。第按除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明 文。
二、經查，本件原告黃子菱與被告黃麗春因妨害名譽案件所生侵 權行為法律關係，業於109年5月4日經調解成立在案，有本 院109年度審易字第670號調解筆錄在卷可參，是該調解筆錄 具有與確定判決同一之效力；且觀諸上開調解書所載「上列 當事人因本院109年度審易字第670號案件，提起刑事附帶民 事訴訟，於中華民國109年5月4日上午10時15分整在本院刑 事第五法庭試行調解成立。茲記其大要如下：三、兩造達成 調解內容如下：㈠相對人（即被告黃麗春）願（委由陳忠進 先生辦理）於民國109年5月6日前到聲請人（即原告黃子菱 ）家中向黃陳英娥表達歉意，履行完畢兩造即願和解。㈡聲 請人其餘請求拋棄...」等語，足見兩造間就本件因妨害名
譽案件所衍生之侵權行為關係，業據兩造互相讓步，原告並 拋棄其對被告之其餘損害賠償請求權，以終局解決雙方因上 開事件所生之爭議，原告當應受該調解之拘束，不容事後翻 異而為相反主張。揆諸前揭說明，原告之請求業經調解，與 確定判決有同一效力，其自不得再以相同事件，另行起訴請 求，其此部分主張尚屬無據，應予駁回。至於被告有無確實 履行上開調解筆錄所載內容，乃該調解成立內容如何強制執 行之問題，無礙於原調解成立之效力，併此敘明。三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附件：