臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度審聲再字第9號
聲 請 人
即受判決人 劉業棠
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院於民國108年1月14
日所為107年度審訴字第994號第一審確定判決，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
劉業棠應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）劉業 棠因詐欺案件，係因求職而誤信林楓傑出示公司營利事業登 記證及公司地址等資料，進而加入該公司上班，是以聲請人 以一次代領包裹所領取之金錢新臺幣（下同）1,000元為工 資上之薪酬，並非詐欺報酬。又林楓傑更以錢錢有其他業務 為由、人手不足等理由拜託聲請人代替錢錢幾天載送陳明展 、陳高毅等人前往領取詐騙款項，然而聲請人從中並未取得 任何詐騙報酬。又離職該公司後，於民國107年5月27日經林 楓傑以原本工作上事由邀約，碰面後林楓傑率眾以家人人身 安全為由脅迫、毆打、限制聲請人行動並威嚇聲請人照其方 式回家向家人拿取給付勒索金12萬元，至107年5月28日及同 年月29日至臺北市中山區長春國賓影城門口聲請人及家人交 付款項後始能結束。從而，本件係受林楓傑誤導並進行詐騙 之行為，顯見聲請人主觀上並無對告訴人詐欺取財之故意， 足認原有罪確定判決之聲請人應受無罪判決，爰依刑事訴訟 法第420條第1項第6款，為此依法聲請鈞院准予再審等語。二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於109年1月8日修正 公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429條規 定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕 本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決 之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」；另 修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補 正者，應定期間先命補正」。而所謂敘述理由，係指具體表 明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以 證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未
敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適 合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再 審之程序違背規定。
三、經查，聲請人對於本院刑事確定判決聲請再審，然未附具原 判決繕本及任何足以證明再審事由存在之證據，亦未釋明有 何無法提出原判決之繕本之正當理由，有其刑事再審聲請狀 1份存卷可稽，揆諸上開說明，本件聲請再審之程式顯然違 背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於 本裁定送達後5日內補正原判決之繕本及再審之具體理由暨 證據，或釋明無法提出之正當理由後併請求本院調取之，逾 期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日