臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1673號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾克豊
(另案在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第752
2號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第469
號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
鍾克豊犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「12時10分許 」更正為「12時13至19分許」、最末補充「（鍾克豊此部分 所涉傷害罪嫌，因佈達．夷將撤回告訴，本院另為公訴不受 理判決）」；犯罪事實欄一㈡最末補充「（鍾克豊此部分所 涉傷害、公然侮辱等罪嫌，因張冠英撤回告訴，本院另為公 訴不受理判決）」；犯罪事實欄一㈢第6行「對鄭榮欽以臺語 辱罵」更正為「對鄭榮欽以臺語接續辱罵」；證據部分補充 「被告鍾克豊於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第24 6頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪。被告於 密接時間、相同地點對員警口出「幹你娘機掰」、「龜仔子 」、「幹你娘臭機掰」、「操你媽的逼」等語，係侵害同一 法益，且各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續 施行，屬接續犯一罪。
三、被告前因㈠施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基 簡字第2123號判決判處有期徒刑4月確定；㈡施用毒品案件， 經同法院以107年度基簡字第463號判決判處有期徒刑4月確 定。嗣上開㈠、㈡所示案件，經同法院以107年度聲字第818號 裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國107年12月5日縮刑 期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見本院審訴卷第114至117頁）。其受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。惟徵諸「有關累犯 加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟 其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定
要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司 法院釋字第775號解釋意旨參照）。故本院審酌被告前開構 成累犯事由之案件係施用毒品案件，與本案所為侮辱公務員 犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本 案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形， 爰不加重其法定最低本刑。
四、爰審酌被告於員警依法執行職務時，率爾以粗俗言語辱罵之 ，漠視國家公務之執行，所為實有不該；惟念其於本院坦承 犯罪，已有悔意，堪認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院審訴卷 第248頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。