臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1665號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林彥宏
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第8992號），嗣被告於審理時自白犯罪（本院109年度審易字第1
439號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判
決如下：
主 文
林彥宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林彥宏於本院 審理時之自白（見本院109年度審易字第1439號卷《下稱本院 卷》第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第337條固於民國108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日施行生效，惟此次修正僅係統一罰金刑之 折算標準，刑度則未有差異，且實質上無涉法律效果及行為 可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕適用現行 法即修正後之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第337條 之侵占遺失物罪。被告持所拾得告訴人李佩諭之悠遊卡，以 該卡內儲值金額扣抵消費之行為，乃處分贓物之不罰後行為 ，不另論罪。
㈡爰審酌被告拾獲告訴人遺失之現金新臺幣（下同）7100元、 悠遊卡1張後，竟未物歸原主即予以侵占入己並持以消費， 欠缺尊重他人財產權之法治觀念，實應予非難；惟念其犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，復與告訴人經調解成立，願於10 9年9月6日前支付告訴人8000元等情，有本院調解筆錄1份在 卷可證（見本院卷第45頁），兼衡被告之品行、犯罪之動機 、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為高中肄業之教 育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、 自述目前無業、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院卷 第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
㈢又被告前因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現已改 制為臺灣新北地方法院）以95年度簡字第4200號判決判處有 期徒刑3月確定，於95年9月14日易科罰金執行完畢，嗣於本
案判決前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可據，其因一 時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，復與告訴人經調解成 立，業如前述，本院認經此偵、審程序及前開罪刑宣告，被 告當知所警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。又本院為使告訴人獲得更充足保障， 並督促被告確切履行調解筆錄，及為免其再犯，以確保被告 緩刑之宣告能收具體之成效，爰參照上開調解成立內容，依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告支付如附表所示之損 害賠償，且此部分並得為民事強制執行名義。倘被告未遵循 本院所諭知如附表所示緩刑之負擔，情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收：
被告侵占告訴人之現金7100元、悠遊卡1張，及持該悠遊卡 消費共88元，均屬被告之犯罪所得，本應依法宣告沒收、追 徵，惟考量被告已與告訴人經調解成立，且約定賠償之金額 已高於被告前開犯罪所得，並經本院參酌之作為本案緩刑宣 告所附之條件，業如前述，假若被告確實履行，已足達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，假若被告未能切實履 行，告訴人得持調解筆錄或本判決為民事強制執行名義，對 被告之財產聲請強制執行，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得 之立法目的，若在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵被告上揭犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表
林彥宏應於民國一○九年九月六日以前支付李佩諭新臺幣捌仟元。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第8992號
被 告 林彥宏 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00弄0號 O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鍾亞達律師
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林彥宏於民國108年11月23日上午某時，在臺北市○○區○○○路 000號王朝大酒店附近某處，拾獲李佩諭遺失之現金新臺幣7 ,000元、悠遊卡1張，明知拾得他人所有遺失物品，應交還 失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有 ，將之侵占入己，並於108年11月24日至108年11月29日之期 間內，持該卡消費共88元（此部分係不罰後行為）。二、案經李佩諭訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林彥宏於警詢、偵查中供述 證明被告於上揭時間，在上揭地點拾獲告訴人李佩諭所有之悠遊卡1張之事實。 2 證人即告訴人李佩諭於警詢、偵查中證述 證明告訴人於108年11月22日下午5時至同日下午6時間某時，遺失內含現金7,000元、悠遊卡1張之皮包1個之事實。 3 證人陳秀蘭於警詢中證述 證明證人陳秀蘭於108年11月23日上午7時許，在王朝大酒店外拾獲告訴人遺失之錢包1個，錢包內未見到7,000元，隨即將錢包繳回管理室之事實。 4 證人即王朝大酒店管理員邱左謀於警詢中證述 證明證人陳秀蘭於108年11月23日，拾獲告訴人遺失之錢包1個，錢包內未見到7,000元之事實。 5 悠遊卡交易明細1紙、監視器翻拍照片1份 證明被告持告訴人所有之悠遊卡消費，足以佐證被告拾獲告訴人悠遊卡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 檢 察 官 劉 韋 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書 記 官 趙 珮 茹