詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,105年度,825號
TPDM,105,易,825,20200813,3

臺灣臺北地方法院刑事判決
105年度易字第825號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉文明



選任辯護人 陳宜鴻律師
沈曉玫律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第14985
號），本院判決如下：
主 文
劉文明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
未扣案如附表一「匯款金額」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
一、緣劉文明自稱為中華台商之友交流協會（下稱台商之友協會 ）理事長、台灣之友國際旅行社股份有限公司（下稱台灣之 友旅行社）、台商之友國際投資發展實業有限公司（下稱台 商之友投資公司）、台灣小鎮國際投資開發股份有限公司（ 下稱台灣小鎮公司）負責人，在臺北、大陸深圳均設有辦公 室，儲康寧則係冠宇運通企業集團負責人，其在深圳地區之 辦公室與劉文明之辦公室在同一棟大樓，渠2人曾為朋友關 係。於民國103年間，毅東科技股份有限公司（下稱毅東公 司）負責人簡凡哲欲在大陸地區擴廠，而有融資需要，遂向 儲康寧提及此事，劉文明透過儲康寧得知簡凡哲有資金需求 後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向簡凡 哲、儲康寧詐稱，其有辦法免押金、免擔保、免抵押，為台 商企業辦理融資貸款，辦理流程為申貸人先支付人民幣300 萬元服務費，委託台商之友投資公司向民間金主貸得美金1, 000萬元存入申貸人帳戶後，即可申請美金1億元之貸款云云 ，並提供《台商/陸資/港資/澳資企業》【簡易/快速-融資貸 款】專案文宣手冊取信之，使簡凡哲、儲康寧均陷於錯誤， 而配合劉文明之指示，陸續匯款至劉文明指定之帳戶（各次 匯款日期、金額、匯入帳戶及匯款名義，詳如附表一編號1 至10、12至15所示）。惟儲康寧、簡凡哲遲未見貸款核撥， 遂要求劉文明還款，詎劉文明復承上開不法所有之犯意，向 儲康寧、簡凡哲誆稱，美金貸款之申請作業不順，伊願意還 款人民幣310萬元，不過儲康寧、簡凡哲亦可將該人民幣310 萬元轉投資「台灣小鎮計畫」，該計畫所需總資金為美金10



0萬元，獲利豐盛云云，使儲康寧、簡凡哲再度陷於錯誤， 而同意將人民幣310萬元轉為投資「台灣小鎮計畫」，並另 由儲康寧及簡凡哲分別匯款如附表一編號11、16所示之金額 至各該編號所示之帳戶。嗣後，因融資貸款與「台灣小鎮計 畫」均遲無下文，儲康寧、簡文哲始知受騙。
二、案經儲康寧、簡文哲訴由法務部調查局新竹市調查站報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查被告劉文明及其辯護人固爭執證人即告訴人儲康 寧、簡凡哲、證人簡文芳、王嘉群、張光華於偵查中所為證 述之證據能力（見本院易字卷一第32、133頁），惟前開證 人於偵查中所為證述，業經具結，又渠等對檢察官之問題均 能為連續陳述，無證據顯示有受到脅迫、誘導等不正取證之 情形，參以實務運作時，檢察官於偵訊中向證人取得之證述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信性極高， 衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況 存在，且被告及其辯護人亦未釋明上開偵訊筆錄製作原因、 過程等外在環境，有何顯不可信之情形，再該等證人於本院 審判中已接受交互詰問（見本院易字卷一第178至188頁、第 215至224頁、第245至258頁；本院易字卷二第40至44頁）， 則調查證據之程序亦已完備，被告之詰問權已獲保障，依前 揭規定，應認前開證人於偵查中所為證述，均有證據能力。二、其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得 為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不爭執以下事實：㈠被告為台商之友協會理事長 、台灣之友旅行社、台商之友投資公司、台灣小鎮公司負責 人，在臺北、大陸深圳均設有辦公室，告訴人儲康寧係冠宇 運通企業集團負責人，儲康寧在深圳地區之辦公室與被告之 辦公室在同一棟大樓，渠2人曾為朋友關係，告訴人簡凡哲 為毅東公司負責人；㈡103年間，簡凡哲欲在大陸地區擴廠， 而有融資需要，遂向儲康寧提及此事，被告因而得知簡凡哲 有資金需求；㈢儲康寧於103年9月29日與代表台商之友投資 公司之被告簽訂合作協議書（下稱合作協議書）；㈣簡凡哲 代表毅東公司分別於103年6月2日、103年6月18日與代表台 商之友企業集團（香港）國際投資發展有限公司之被告簽訂



委託申請辦理企業融資貸款協議書（下稱貸款協議書）、短 期企業融資協議書(下稱短期融資協議書)；㈤儲康寧與簡凡 哲有為如附表一所示之各筆匯款；㈥儲康寧與簡凡哲於103年 11月17日有簽立收到人民幣310萬元退款之收據，惟渠2人實 際上並未收回該金額（見本院易字卷三第128頁正反面；本 院易字卷四第48至49頁），惟矢口否認有何詐欺取財犯行， 辯稱：伊有與深圳市世銀紅箏信息科技有限公司（下稱世銀 紅箏公司）簽訂合作協議，由伊介紹客戶向世銀紅箏公司辦 理貸款，然本案均係儲康寧為賺取仲介費用自行向外接洽和 操作所生，最終因簡凡哲不符申辦貸款條件而遭退件，本應 退還之人民幣310萬元服務費，係儲康寧表示要轉為支付儲 康寧依照合作協議書所定應支付之人民幣600萬元履約保證 金，不足部分再由儲康寧與簡凡哲分別匯款如附表一編號11 、16所示金額填補，儲康寧與簡凡哲並沒有投資台灣小鎮云 云。辯護人則以：簡凡哲以毅東公司名義與被告簽訂貸款協 議書、短期融資協議書，委由被告先協助毅東公司辦理貸款 美金1,000萬元，方有如附表一編號1、2、5所示之匯款，嗣 因毅東公司申貸條件不佳，無法順利申貸美金1,000萬元， 被告原欲退還人民幣310萬元予簡凡哲，然儲康寧稱可將此 款項轉為部分儲康寧應支付被告之人民幣600萬元履約保證 金，其餘部分則另由儲康寧與簡凡哲分別匯款如附表一編號 11、16所示金額，被告並未向簡凡哲、儲康寧推廣台灣小鎮 計畫，其餘如附表一所示之各筆匯款均與被告無涉，是本案 應係民事爭議，被告並無何詐欺之犯意及犯行等語，為被告 置辯。經查：
　㈠上開被告所不爭執之事實，業據證人儲康寧、簡凡哲於偵查 及本院審理中均證述明確（見他字卷一第178至179頁、第20 2至204頁；本院易字卷一第178至179頁、第181頁、第183至 184頁、第187至188頁、第215至218頁、第223頁），並有台 灣小鎮公司之設立、變更登記表、簡凡哲代表毅東公司與代 表台商之友企業集團（香港）國際投資發展有限公司之被告 簽訂之103年6月2日委託申請辦理企業融資貸款協議書、103 年6月18日短期企業融資協議書、儲康寧與代表台商之友投 資公司之被告簽訂之103年9月29日合作協議書、人民幣310 萬元之退款收據及如附表一「卷證出處」欄所示之各匯款單 據（均影本）在卷可稽（見他字卷一第133至140頁、第189 至190頁；他字卷二第29至32頁；本院易字卷一第36至37頁 ），此部分事實，均堪認定。
　㈡被告及其辯護人固以前詞置辯，是以本案爭點應為：⒈被告有 無向告訴人2人佯稱得為毅東公司辦理融資貸款；⒉告訴人2



人如附表一編號1至10、12至15所示之各筆匯款原因為何；⒊ 被告有無為毅東公司辦理融資貸款之實；⒋被告有無向告訴 人2人佯稱得將原申辦貸款之服務費轉投資台灣小鎮計畫；⒌ 告訴人2人如附表一編號11、16所示之各筆匯款原因為何；⒍ 有無台灣小鎮計畫之實。茲分述如下：
　⒈被告有向告訴人2人佯稱其有辦法免押金、免擔保、免抵押， 為毅東公司辦理融資貸款，辦理流程為申貸人先支付人民幣 300萬元服務費，委託台商之友投資公司向民間金主貸得美 金1,000萬元存入申貸人帳戶後，即可申請美金1億元之貸款 云云，並提供《台商/陸資/港資/澳資企業》【簡易/快速-融 資貸款】專案文宣手冊取信之：
　　⑴觀諸證人儲康寧於本院審理中證述：被告有提供《台商/陸 資/港資/澳資企業》【簡易/快速-融資貸款】專案文宣手 冊給我看，跟我說可以幫毅東公司貸款美金1億元，但要 先支付人民幣300萬元作為貸款美金1,000萬元啟動資金的 利息等語（見本院易字卷一第179頁反面至180頁反面）； 證人簡凡哲於偵查及本院審理中均證述：被告說他可以貸 款美金1億元，但需要我們先放美金1,000萬元資金在銀行 帳戶，我們本身沒有這麼多資金，被告說台商之友協會可 以先墊美金1,000萬元，但要先收美金50萬元之服務費， 我跟被告簽的短期企業融資協議書中的美金1,000萬元就 是為了要辦理美金1億元的融資案，依照約定我要出美金5 0萬元，被告要出美金1,000萬元，按照當時的匯率美金50 萬元約為人民幣300萬元等語（見他字卷一第178頁反面、 第203頁反面；本院易字卷一第216頁反面至217頁正面） ；證人簡文芳於偵查及審理中證述：我退休後去儲康寧在 深圳的公司幫忙，因此接觸到辦公室在儲康寧隔壁的被告 ，被告是台商之友協會的會長，協會有協助廠商簡易貸款 ，被告是請我整理廠商送過來申請的資料；申請貸款的流 程是由被告將申請資料送給美國基金會審查，被告要求申 請人在銀行提供美金1,000萬元，如果申請人無法提供， 就要委由台商之友協會幫忙調資金，但要調資金需要很多 費用，申請人要先付人民幣100萬或幾百萬元的利息給金 主等語（見他字卷一第179頁反面至180頁正面；本院易字 卷一第245至246頁、第251頁正反面），衡以證人簡文芳 證述內容前後一致，且其係於退休後至儲康寧之公司幫忙 ，尚非儲康寧之員工，是其與告訴人2人間並無特殊深厚 之情誼，當無甘冒偽證罪風險虛偽證述而構陷被告之必要 ，其證述應堪採信；而證人儲康寧、簡凡哲關於被告向渠 2人說明貸款流程之證述，與證人簡文芳證述內容相符，



且與卷附《台商/陸資/港資/澳資企業》【簡易/快速-融資 貸款】專案文宣手冊所記載：「《免押金/免担保/免抵押》 【融資貸款-美金1仟万-1亿元】」、「《為了避免涉嫌洗 黑錢之麻煩》申貸人可以自行二選一；選擇下列方式操作 ：……2.申貸人自備人民幣300萬元委託本司向民間金主借 貸美金1000萬元存入申貸人帳戶（擺帳到申貸人香港某銀 行帳內或中國境內四大銀行帳戶內）辦理定存或活期帳戶 60-90個工作天後；此帳戶每週可安全合法收到貸款300萬 美金；連續33周撥款至1億美金」等內容相同（見資料袋 內編號19手冊第1、3頁及編號7、8、9文宣品），足見證 人儲康寧、簡凡哲之證述，亦均堪採信。
　　⑵此外證人張光華於偵查及本院審理中亦證稱：我透過儲康 寧認識被告，被告說自己是台商之友協會會長，可以幫忙 貸款最高到美金1億元，被告有拿名片跟文宣品給我看， 我就把這個訊息告知我的朋友楊建斌，楊建斌提供了公司 財報及資產證明交到深圳後，被告說楊建斌公司資產不夠 ，但楊建斌可以支付人民幣100萬元之作殼費，由被告幫 忙買其他公司股份充作楊建斌公司之資產，另外被告也要 求楊建斌到香港開一個美金帳戶，先存進美金1,000萬元 才能申貸美金1億元，如果沒有美金1,000萬元，就要支付 被告人民幣300萬元，由被告擺帳美金1,000萬元到楊建斌 香港之美金帳戶內等語（見他字卷二第48頁至49頁；本院 易字卷二第40頁正反面），是以，被告向證人張光華及張 光華友人楊建斌所稱之貸款流程，與證人儲康寧、簡凡哲 、簡文芳所述亦相同，足見被告確實係以上開內容對外推 廣台商之友協會得以協助申辦貸款，益徵被告確有告知告 訴人2人上開申請貸款流程，並提供《台商/陸資/港資/澳 資企業》【簡易/快速-融資貸款】專案文宣手冊以取信之 乙節，洵堪認定。
　⒉告訴人2人係依被告指示，因附表一編號1至10、12至15所示 之各名義，而為各該匯款：
　　⑴關於附表一編號1至10、12至15所示各筆匯款之原因，證人 儲康寧於本院審理中證述：編號1之匯款是開始申辦時支 付的律師費，編號2至5是支付調動美金1,000萬元所需之 利息人民幣300萬元，編號6至10是後來資格不符要交的做 殼費人民幣100萬元，做殼費就是加入比較大的集團或上 市公司做股東增加貸款資格所需之費用，編號12至15是被 告說貸款將近要成功，替三蠡公司也多辦1個個案而支付 的人民幣100萬元做殼費等語（見本院易字卷一第180頁反 面至第181頁正面）；證人簡凡哲於本院審理中證述：編



號3至5加起來差不多美金50萬元，就是申貸美金1,000萬 元預付之利息，編號2之人民幣10萬元我想不起來當初匯 款之原因為何，編號6至10部分儲康寧跟我說要做殼，編 號12至15部分是被告通知說要再用三蠡公司做一個貸款案 等語（見本院易字卷一第218頁正面、第223頁正反面）， 證人2人所述如附表一編號2至5部分匯款目的及金額，與 前揭文宣手冊上所載「擺帳」之名目與數額相同（見資料 袋內編號19手冊第7頁），編號6至10、12至15部分匯款之 目的與金額，則與證人張光華上開所證於楊建斌申貸時經 被告要求支付之「做殼費」相同，並與前揭文宣手冊上所 載「代辦增加資產操作方式及收費標準」之名目與數額相 符（見資料袋內編號19手冊第11頁），復有協助辦理企業 融款委託確認書（資產證明）影本附卷可佐（見本院易字 卷一第160、161頁），足認證人儲康寧、簡凡哲此部分所 證非虛。又證人簡凡哲雖對於如附表一編號2所示之匯款 原因不復記憶，然觀諸其於本院審理中證述：美金50萬元 是我匯款給儲康寧，再由儲康寧依被告指示代為匯款，其 他部分是被告中間一直找理由說申辦還缺什麼，要儲康寧 匯錢，我在上海沒有分公司，所以要透過儲康寧匯款等語 （見本院易字卷一第218、221頁），足見附表一所示各筆 匯款之實際匯款人應係證人儲康寧，則證人簡凡哲確可能 較不清楚各筆匯款之原因，是縱證人簡凡哲無法就各筆匯 款之原因均明確詳細證述，應無礙於其證述之可信性。　　⑵再者，自儲康寧所提出之對話紀錄以觀，其上所顯示之聯 絡人資料為「AS台商劉會長 00000000000 廣東深圳」（ 見本院易字卷一第140頁），與被告自陳在大陸地區使用 之手機號碼及所在地點吻合（見他字卷一第197頁反面） ；又儲康寧稱呼對方為「劉兄」、「劉董」、「會長」（ 見本院易字卷一第140、142、146頁），與被告之姓氏及 頭銜相符；且對方回覆之訊息包含「招商銀行-深圳分行- 皇崗支行 臺灣台商之友國際投資發展實業有限公司深圳 代表處 000000000000000」、「請匯招商銀行深圳分行皇 崗支行劉文明帳戶0000000000000000」等與被告相關之帳 戶資訊（見本院易字卷一第140、142頁），足見該對話紀 錄確係儲康寧與被告間所為者無訛。
　　⑶再細繹該對話紀錄內容，被告於103年5月23日傳送：「剛 有聯繫金主，可合作，周一前要先簽議書及付300即可操 作」之訊息（見本院易字卷一第140頁），與簡凡哲申請 短期融資美金1,000萬元所預付之人民幣300萬元費用數額 相同；儲康寧於103年5月30日傳送：「毅東案，財報及運



籌計畫下週備妥，310萬費用六月第二週繳付!後續合約， HKG新公司設立，定存設定等手續，還請老大指點!」、於 103年9月2日傳送：「毅東目前已確認訂單約4000萬美金 ，加上待確認訂單到年底約八千萬美金，若匯豐可接受操 作，此案試水最好!」，被告回覆：「好」、儲康寧於103 年9月2日至3日又陸續傳送關於毅東公司申貸之疑慮與現 況予被告（見本院易字卷一第141、147頁），足見儲康寧 就毅東公司之申貸進度均向被告回報，若儲康寧為主導之 人，其當毋須事事向被告回報；且儲康寧於103年6月15日 已傳送：「若毅東案給您增添麻煩，造成困擾，可隨即停 辦，可另謀對策，其他案照行!」之訊息（見本院易字卷 一第142頁），並無欲強行推動之舉；又儲康寧於103年7 月11日傳送：「150已到」、「下週一再150」之訊息，於 103年7月15日傳送：「已到另外150」之訊息，於103年9 月29日傳送：「錢已匯出，請查收回覆」之訊息（見本院 易字卷一第144、148頁），核與附表一編號2至4、5、11 之匯款日均相同，而被告於103年7月31日則確有傳送：「 建行雲南昆明建業支行0000-0000-0000-0000-000葛云平 ，匯20」之訊息（見本院易字卷一第145頁），與附表一 編號10所示之匯款日期、金額及收款帳戶均相符，另被告 於103年10月16日傳送：「工商銀行深圳寶華支行0000-00 00-0000-0000-000洪鈺華，出50萬，工商銀行雲南昆明宜 良振興街分理處0000-0000-0000-0000-000馬瑜宏，出17 萬，建設銀行廣西柳州三中路支行0000-0000-0000-0000- 000仇莎，出17萬，建設銀行，福建，福州，福大分理處0 000-0000-0000-0000-000蘇振昆，出16萬」（見本院易字 卷一第149頁），則與附表一編號12至15所示之匯款金額 、收款帳戶均吻合，益徵如附表一所示之各該匯款均係由 被告指示乙節為真。是以，告訴人2人係依被告指示，因 附表一編號1至10、12至15所示之各名義，而為各該匯款 乙節，亦堪認定。
　⒊被告並無代毅東公司申請貸款美金1億元之實：　　⑴被告固稱其係與世銀紅箏公司簽訂合作協議，由其介紹客 戶向世銀紅箏公司辦理貸款云云，並提出其與世銀紅箏公 司間簽訂之合作協議書為證。惟證人儲康寧於本院審理中 證稱：被告說要向美國聯邦儲備處的一個基金貸款，被告 沒有提過要仲介我們向世銀紅箏公司借錢等語（見本院易 字卷一第180頁正反面、第183頁正反面）；證人簡凡哲於 本院審理中亦證稱：被告親自跟我講說要向台商協會在美 國的基金會借得美金1億元，後面時間一拖再拖，才講到



美國聯邦儲備處這個單位，我沒有聽過世銀紅箏公司等語 （見本院易字卷一第217頁正反面、第218頁反面至219頁 正面），而觀諸簡凡哲與被告簽訂之協議書，均未載明被 告受委託後將向何人或何單位申辦貸款，反觀卷附之文宣 品上確載有「本專案採用向【美國國際基金】申請融資貸 款」、「美國國際基金投融專案」、「美國基金」等文字 （見資料袋內編號19手冊第1頁、編號10手冊封面、編號7 、8、9文宣品），與證人儲康寧、簡凡哲所述相符；再衡 以倘被告果真係仲介客戶向世銀紅箏公司貸款，此關乎貸 款途徑、對象之重要交易內容，理應於相關文宣及契約中 清楚載明，然前揭協議書中就世銀紅箏公司之記載，付之 闕如，已難認被告係仲介簡凡哲向世銀紅箏公司貸款乙情 為真。
　　⑵又被告與世銀紅箏公司間若真有合作，理應有就合作細節 往來協商或仲介客戶之相關紀錄或文件，惟被告均未能提 出，而僅提出其與世銀紅箏公司間簽訂之合作協議書為證 ，然該協議書為被告自行提出，真實性如何本難以核實， 再觀諸世銀紅箏公司之稅務登記證所載經營範圍並未包含 融資放貸或相關項目（見他字卷二第25、26頁），亦與被 告所辯顯有不符，益徵被告所辯不實。
　　⑶至被告固辯稱簡凡哲之申貸案係由儲康寧自行接洽並強行 推動，其自始均認為簡凡哲不符貸款資格，因而提不出仲 介簡凡哲向世銀紅箏公司貸款之接洽文件或紀錄云云。惟 查被告有偕同告訴人2人至簡凡哲位於新竹之工廠勘查乙 節，為被告所是認，並有現場考核評估相片影本在卷可稽 （見他字卷一第119至121頁），堪以認定。又自被告與儲 康寧之入出境資料查詢結果可知（見本院易字卷四第384 、395頁），渠2人於103年6月至12月間，僅於103年6月24 日係同日入境臺灣，且於同年月30日同日出境，是被告應 係於此期間至簡凡哲位於新竹之工廠勘查。依此時序觀之 ，若如被告所辯其於勘查工廠後即知簡凡哲不符申貸條件 ，而未向世銀紅箏聯繫，則告訴人2人斷無於103年7月、1 0月仍依被告指示匯款之可能，反而係證人儲康寧、簡凡 哲所證被告稱簡凡哲公司資產不足，需收取做殼費（即尋 金主增加毅東公司資產）等語，較為可信。
　　⑷再觀諸證人張光華於偵查及本院審理中均證稱：我都是跟 楊建斌一起去找被告接洽，且有當場見聞被告指示儲康寧 匯簡凡哲申貸之作殼費等語（見本院易字卷二第40頁反面 ）；證人簡凡哲於本院審理中證稱：我在儲康寧介紹我認 識被告之後，跟被告接洽不下50次，而在我的認知裡，申



請貸款就是直接跟被告接洽辦理，因為說我提供的資料不 行的都是被告等語（見本院易字卷一第216頁正面、第221 頁正面），參以被告自陳其在大陸地區使用之電話號碼為 00000000000號（見他字卷一第197頁反面），即為卷附文 宣品上所載聯絡人之電話號碼，又與簡凡哲簽定貸款協議 書、指示如附表一編號1至10、12至15所示匯款帳戶及金 額之人亦為被告等情，業經認定如前，足見被告確實為毅 東公司申貸案之承辦人。
　　⑸且被告原辯稱其不認識如附表一編號3、4、6至10、11至15 所示帳戶所有人，各該筆匯款均與其無涉（見本院易字卷 一第87、89頁），然經儲康寧提出上開與被告間之對話紀 錄後（見本院易字卷一第140頁），被告方改稱如附表一 編號6至10、11至15所示各筆匯款係世銀紅箏公司指定之 作殼費（見本院易字卷三第112頁），倘被告果有與世銀 紅箏公司合作仲介簡凡哲申貸，其理應於偵查之初就上開 各筆匯款之緣由如實交代，而非待儲康寧提出對話紀錄後 方改稱係作殼費，足見被告辯詞反覆不一，顯屬臨訟卸責 之詞，無足採信。　
　　⑹綜上所述，被告既始終為毅東公司申貸案之主導者，卻未 能提出與世銀紅箏公司間聯繫申貸之文件與紀錄，足見被 告並無代毅東公司申請貸款美金1億元之實乙節，洵堪認 定。
　⒋被告有向告訴人2人誆稱，美金貸款之申請作業不順，伊願意 還款人民幣310萬元，不過儲康寧、簡凡哲亦可將該人民幣3 10萬元轉投資「台灣小鎮計畫」，該計畫所需總資金為美金 100萬元，獲利豐盛云云：
　　證人儲康寧於本院審理中證述：申貸案到11月時遲遲沒下文 ，被告跟我說有一個更好可以解決資金的方法叫「台灣小鎮 計畫」，被告可以在中國各省份用臺灣政治人物聲譽到大陸 取得大量的土地，以數十萬畝為單位，以千億美金的資金成 立此計畫，並給我看資料袋內編號11的文宣，我只要付美金 100萬元就可以加入，因為我的錢已經在被告手上，貸款案 不成可以把這些錢轉成「台灣小鎮計畫」的投資，我們的半 導體項目資金可以立刻獲得解決；被告一路在提「台灣小鎮 計畫」的想法，但一直沒有成形，我跟被告簽定的合作協議 書是被告叫我加入他的團隊，但這不限於「台灣小鎮計畫」 等語（見本院易字卷一第181頁反面至182頁正面、第187頁 反面至第188頁正面）；證人簡凡哲於本院審理中證述：如 附表一編號16所示之匯款是本案貸款案的最後一筆匯款，被 告找儲康寧說要把我們繳的錢直接轉入投資「台灣小鎮計畫



」，因為這個計畫的資金已經下來了，資金由被告掌控，我 們簽個合約，資金馬上就可以撥給我；我在103年11月17日 簽署收據的原因，就是要把貸款案的錢轉投資到「台灣小鎮 計畫」等語（見本院易字卷一第218頁正反面），參以卷內 編號11之文宣品確為「台灣小鎮投資計劃書」，且該計畫書 內頁第1面即為被告與諸多政商人物之合照，又儲康寧與被 告簽立之合作協議書第4條確有記載：「甲乙雙方均可相互 提供以下事業合作：例如開展台灣小鎮投資開發建設業務」 之文字（見他字卷二第29頁），另被告為台灣小鎮公司負責 人乙節，有該公司之設立登記及變更登記表影本在卷可考（ 見他字卷一第133至140頁），足見前揭2證人所述內容非虛 ，是被告有向告訴人2人誆稱將申貸支付之費用人民幣310萬 元轉投資「台灣小鎮計畫」即可立即解決資金需求云云乙節 ，堪以認定。
　⒌告訴人2人係因被告前揭詐術而同意將人民幣310萬元轉為投 資「台灣小鎮計畫」，並分別為如附表一編號11、16所示之 匯款：
　　⑴查告訴人2人匯入如附表一編號11、16所示匯款之原因係為 轉投資「台灣小鎮計畫」乙節，業據渠2人於本院審理中 均證述明確（見本院易字卷一第187頁反面、第218頁正面 ），且如附表一編號16所示匯款匯入之帳戶名稱為「台灣 小鎮國際投資開發(股)公司」，與渠2人所述匯款原因相 符；參以此2筆匯款之日期，確分別係於告訴人2人支付如 附表一編號6至10、編號12至15所示之做殼費後，與渠2人 所述因申辦貸款遲無下文，方同意轉投資「台灣小鎮計畫 」並匯款之申辦貸款過程與匯款時序相符，應認渠2人之 證述堪以採信，是告訴人2人係因被告前揭詐術而同意將 人民幣310萬元轉為投資「台灣小鎮計畫」，並分別為如 附表一編號11、16所示之匯款等情，洵堪認定。　　⑵被告固辯稱儲康寧與其間因簡凡哲之申貸案而簽立合作協 議書，該協議中約定儲康寧應支付人民幣600萬元之履約 保證金，此履約保證金由簡凡哲申貸費用人民幣310萬元 折抵後尚有不足，告訴人2人方為此部分匯款云云（見本 院易字卷三第132頁正面）。惟查，儲康寧與被告簽立之 合作協議書並無任何具體之合作內容，卻僅單方面要求儲 康寧應支付高達人民幣600萬元之履約保證金，實與常情 有違；且關於仲介申貸案儲康寧與被告可賺取之仲介費為 何，被告於本院審理中先稱：係交給民間金主利息人民幣 310萬元之百分之30等語，經本院質以為何能夠朋分利息 之百分之30，後改稱：要等貸款完全成功才能計算出來，



計算方式為每月或每年利息換算下來，就會撥百分之30等 語（見本院易字卷三第130頁反面至131頁正面），被告所 述已前後不一，難認渠2人間果真有何具體之合作協議； 又若被告與儲康寧間確因簡凡哲之申貸案而簽立合作協議 書，儲康寧理應於簡凡哲申貸案開始進行之前或之初即匯 入履約保證金，而非於簡凡哲申貸未果後方以服務費轉為 支付，否則何來履約保證可言？遑論於如附表一編號11所 示之匯款時間，距離簡凡哲申請貸款之時已隔3月餘，簡 凡哲之申貸既不順利，儲康寧更無由於此時再匯入履約保 證金予被告，是該合作協議書當非被告與儲康寧間因簡凡 哲申貸案所簽立，而如附表編號11、16所示之匯款亦非為 支付儲康寧之履約保證金而為，儲康寧更無由將簡凡哲申 貸陸續所匯款項轉作為履約保證金。再者，告訴人2人已 匯入高額費用申辦貸款而未果，在毅東公司有急迫資金需 求之情況下，斷無可能仍由簡凡哲替儲康寧支付履約保證 金，益徵被告此部分辯詞，顯與常情有間，反而係證人簡 凡哲所述其係因為前已經投入高額費用，僅得信賴被告所 稱轉投資「台灣小鎮計畫」即得迅速取得資金之說詞，方 再匯入如附表一編號16之款項等語，較為合理，是被告此 部分所辯，尚無足採。
　⒍無台灣小鎮計畫之實：
　　關於有無台灣小鎮計畫乙節，被告於本院審理中自陳：有這 個規劃，但沒有操作也沒有實施，因為本來要去做這個規劃 的時候，我跟儲康寧已經結束了等語（見本院易字卷四第36 8至369頁），足見此計畫並無具體之規劃與進程；再觀諸卷 附台灣小鎮投資計劃書之絕大篇幅均在介紹臺灣之特色景點 及大陸地區之既有設施、景點，然關於台灣小鎮計畫本身之 說明均屬空泛之願景，而對於投資之地點僅泛稱「在大陸各 省市遍地開花」（見資料袋內編號11手冊第5頁），至於投 資之項目、費用、時程、分潤等內容則僅以4面之篇幅簡略 帶過（見資料袋內編號11手冊第1至4頁），與一般投資案計 畫書當載之內容大相逕庭，實難認確有台灣小鎮計畫之實。　㈢綜上所述，被告自始即無為毅東公司申辦貸款之意，竟向告 訴人2人佯稱可免押金、免擔保、免抵押，為毅東公司辦理 融資貸款云云，致告訴人2人依被告指示為附表一編號1至10 、12至15所示之各筆匯款，嗣因申貸為果，經告訴人2人要 求還款後，接續佯稱可轉投資「台灣小鎮計畫」，即得立刻 解決資金需求云云，致告訴人2人分別為附表一編號11、16 之匯款，被告所為自屬詐欺取財之行為無訛。是以，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。




二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告雖有多次以不同名義指示告訴人2人匯款之行為，惟其 對告訴人2人前後所為詐欺取財之行為，係出於單一詐欺取 財之決意，於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之法益 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，而合為包括之一行為予以評價較為合理，是應 論以接續犯。
　㈢再被告係以1施用詐術之行為，詐得告訴人2人之財產，為同 種想像競合，應依刑法第55條規定從一重論以1詐欺取財罪 。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時仍值壯年，不思 循正規途徑謀取財物，竟利用簡凡哲有融資需求之際，以前 揭手段向告訴人2人詐取金錢，所為實屬可議；次慮及被告 本案所施用之詐術、詐取之金額非微等犯罪情節及對告訴人 2人所生損害；再參以被告犯後始終否認犯行，迄今均未償 還告訴人2人任何款項，態度不佳，此前僅有因傷害案件經 論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，及告訴代理人表示希望能 夠從重量刑之意見（見本院易字卷四第378頁）；末衡酌被 告自陳專科畢業之智識程度、從事旅遊業之職業、已婚，子 女均成年，無需扶養之對象，月收入新臺幣5萬元之家庭經 濟狀況等一切情狀（見本院易字卷四第378頁），量處如主 文所示之刑。
三、沒收部分
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以前 揭詐術取得告訴人2人如附表一「匯款金額」欄所示之各筆 匯款，自屬被告本案之犯罪所得，又被告迄今均未償還，而 未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條 款之適用情形，爰依前揭規定，均宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告於103年間，得知告訴人即毅東公司負責 人簡凡哲欲在大陸地區擴廠，而有融資需要後，竟意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人2人詐稱，其 有辦法免押金、免擔保、免抵押，為台商企業辦理融資貸款 ，辦理流程為申貸人先支付人民幣300萬元服務費，委託台 商之友投資公司向民間金主貸得美金1,000萬元存入申貸人



帳戶後，即可申請美金1億元之貸款云云，並提供《台商/陸 資/港資/澳資企業》【簡易/快速-融資貸款】專案文宣手冊 取信之，使告訴人2人均陷於錯誤，而配合被告之指示，陸 續匯款至被告指定之帳戶（各次匯款日期、金額、匯入帳戶 及匯款名義，詳如附表二所示），因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
　㈡公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人儲康寧、簡凡哲之證述、證人簡文芳、王嘉群、張 光華之證述、付款清單說明及銀行匯款水單、《台商/陸資/ 港資/澳資企業》【簡易/快速-融資貸款】專案手冊、資產信 用還款能力考核評估資料、成功案例*現場拍照*錄影資料、 短期企業融資協議書、人民幣310萬元退款收據及【台灣小 鎮】《10大建設造鎮專案》投資計畫書等為其主要依據。　㈢訊據被告固不爭執告訴人2人有為如附表二所示之各筆匯款等 事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：如附表二編號 1所示之匯款，係儲康寧加入台商之友協會自願支付之費用 ，與簡凡哲申貸無關；如附表二編號2、3所示之匯款，係簡 凡哲透過儲康寧匯款申請貸款所需之費用，伊已退還等語。 被告之辯護人亦以前述內容為被告置辯。經查：　⒈告訴人2人有為如附表二所示之各筆匯款等情，有各該匯款水