臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第36號
109年8月18日辯論終結
原 告 海軍一四六艦隊
代 表 人 邱俊榮
訴訟代理人 張貝君
訴訟代理人 陳尚偉
訴訟代理人 許家嘉
被 告 黃季為
被 告 胡恩榕
上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核亦無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、事實概要：被告黃季為於民國106年7月12日核定轉服志願役 ，法定役期役滿退伍日期為民國110年7月12日，被告後於 107年3月16日經考核不適服志願士兵。依志願士兵服役條例 第5條之1第2項規定，前項不適服志願士兵人員，未服滿現 役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期 賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之 。依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，被告應賠償 尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受 領之志願士兵三個月待遇（本俸、加給）。故應賠償新臺幣 103,898元(=127, 875x39+48元）。惟被告經催繳通知後， 繳納18期賠償金共79,898元整，爾後均未依約繳納，尚積欠 24,000元，原告乃依前揭規定，提起本件訴訟。三、原告主張：
㈠按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之 給付，得提起給付訴訟」、「有下列各款情形之一，經評審 不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予
賠償：一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素1次受記 大過2次以上處分。三、於核定起役之日起3個月期滿後，因 其他個人因素申請不適服現役」、「志願士兵接受基礎訓練 ，或徵集入營履行兵役義務人員參加志願士兵甄選時，應填 具志願書（未成年人應由其法定代理人共同簽署），志願履 行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並由其法定代 理人或保證人出具保證書，保證志願士兵發生賠償義務時， 『連帶』負責賠償」、「有前條第1項各款情形之一者，本 人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依 尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受 領之志願士兵3個月待遇(本俸、加給）。未服滿現役最少年 限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計」，行 政訴訟法第8條第1項及志願士兵不適服現役賠償辦法第2條 第1項、第2項及第3條分別定有明文。
㈡又按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定」， 行政程序法第149條定有明文。次按「給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 ㈢被告黃季為於民國106年7月12日核定轉服志願役，法定役期 役滿退伍日期為民國110年7月12日，被告後於107年3月16日 經考核不適服志願士兵。依志願士兵服役條例第5條之1第2 項規定，前項不適服志願士兵人員，未服滿現役最少年限者 ，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠 償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。依志願士兵 不適服現役賠償辦法第3條規定，被告應賠償尚未服滿現役 最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵 三個月待遇（本俸、加給）。故應賠償新臺幣103,898元( =127, 875x39+48元）。惟被告經催繳通知後，繳納18期賠 償金共79,898元整，爾後均未依約繳納，尚積欠24,000元， 依前開規定應自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。爰聲明求為判決被告等應連帶給付 24,000元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
四、被告黃季為、胡恩榕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
五、本件原告主張被告黃季為因不適服志願役，依志願士兵服役 條例第5條之1第2項規定，應賠償103,898元，被告嗣經分期 繳納共79,898元整，迄今尚欠24,000元等情，固有相關海軍 司令部不適服函文、切結書、存證信函及收繳憑單等為證。 然按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時， 債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」行政程序法第 148條第1項定有明文。經查本件被告等共同簽具之切結書業 已載明：「…若無法償還則願接受分期償還協議書內容，向 管轄之行政法院聲請強制執行」等語，並經本院當庭核閱切 結書原本無訛。按行政程序法第139條前段規定：「行政契 約之締結，應以書面為之。」依其立法理由則為：「行政契 約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜 爭議，以書面方式為必要。」等語，顯見行政契約僅以書面 為必要，至於行政機關之名稱及有無簽名用印等，並非必要 記載事項。上述切結書就相關之權利義務規定明確，符合行 政契約之要件，且依切結書之內容，足資表彰契約相對人即 為「海軍146銘傳軍艦」，核與不適服賠償清冊之記載相符 ，縱使切結書並無「海軍146銘傳軍艦」關防署章，不致妨 礙原告逕持切結書聲請強制執行之合法權利。從而，原告既 得逕行聲請強制執行，其另訴請本院判決，並無權利保護之 必要，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 簡芳敏