臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴聲字第23號
聲 請 人 名有建設開發有限公司
兼法定代理人李仁鴻
相 對 人 楊明聰
上列當事人間請求移轉登記事件（109年度訴字第2486號），聲
請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人名有建設開發有限公司（下稱名有建 設公司）與相對人曾簽訂合建房屋契約書（下稱系爭合建契 約書），系爭合建契約書第8條後段約定「雙方約定於結構 體完成時過戶30%，於使用執照領取時過戶40%，於甲方交屋 予乙方時過戶30%甲方分得部分土地予甲方或甲方指定之人 」，依此約定，名有建設公司尚得分受之土地為臺中市○○ 區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍1 萬分之3663，並得請求相對人將系爭土地登記予聲請人李仁 鴻。嗣因兩造履約爭議，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院）100年度重上更㈠字第37號民事判決（下稱系爭 判決），認定相對人於名有建設公司給付相對人新臺幣（下 同）401萬1600元，及自民國88年5月29日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息之同時，應將系爭土地應有部 分1萬分之3663移轉登記予李仁鴻。然聲請人日前欲依系爭 判決主文履行時，經聲請人向地政事務所調取土地登記謄本 ，發現相對人名下系爭土地之應有部分僅餘1萬分之3032。 又依系爭合建契約書第18條約定「…。2.乙方（即相對人） 違約時，應加倍退還已收之保證金予甲方及有關本契約所支 付之一切費用」。今相對人名下系爭土地應有部分既未達系 爭判決所宣告應移轉登記予李仁鴻之數額，相對人客觀上顯 處於給付不能之情況，相對人有違約情事明確，而相對人依 系爭合建契約書第10條實際收取之保證金為600萬元，相對 人自應依系爭合建契約第18條之約定，加倍退還已收之保證 金即1200萬元予名有建設公司；另就系爭土地應有部分1萬 分之631，將來恐有無法執行不完全給付之問題，名有建設 公司依民法第227條第1項及第226條第1項之規定，請求相對 人為損害賠償。名有建設公司主張此與相對人對聲請人之前 揭401萬1600元債權，及時效期間內之法定遲延利息相互抵 銷。於抵銷後，相對人對聲請人即無債權及債權請求權存在 ，即得直接依系爭確定判決請求相對人為移轉登記。而因聲
請人對相對人所提起之返還土地等事件（本院109年度訴字 第2486號），訴之聲明第二項為相對人應將系爭土地權利範 圍1萬分之3032移轉登記予李仁鴻，乃訴訟標的基於物權關 係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應 登記者，依法自得請求法院依民事訴訟法第254條第5項規定 ，以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。依該規定，得聲請法院以 裁定許可為訴訟繫屬事實登記者，須符合「訴訟標的基於物 權關係」，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更「 依法應登記」二項要件，始足當之。而所謂「基於物權關係 」，係指依實體法規定，為權利主體之人本於物權而對該物 得行使具有對世效力與直接支配效力之權利關係者而言，此 種基於物權之權利關係，與本於債權關係而衍生之物權權義 變動僅存在特定債權人與債務人之間，異其性質，非謂本於 債權關係所衍生之物權權義變動而為主張，即係該條所稱之 「基於物權關係」而生之得喪變更登記。
三、經查，聲請人對相對人所提起之本院109年度訴字第2486號 民事訴訟，係主張：聲請人依據兩造所訂系爭合建契約書第 8條後段之約定，請求相對人將系爭土地登記予李仁鴻，經 臺中高分院以系爭判決認定：相對人於名有建設公司於給付 相對人401萬1600元，及自88年5月29日起至清償日止之法定 遲延利息同時；應將系爭土地應有部分1萬分之3663移轉登 記予李仁鴻。然聲請人事後發現相對人就系爭土地之應有部 分僅餘1萬分之3032，有違約之情事，依系爭合建契約書第1 8條約定，應加倍退還名有建設公司所給付之保證金600萬元 （即1200萬元），名有建設公司主張此與系爭判決認定名有 建設公司應給付相對人401萬1600元及遲延利息部分抵銷， 於抵銷後，相對人得依系爭確定判決請求相對人為移轉登記 等情。然依聲請人之上揭主張觀之，其係依系爭合建契約之 約定，主張相對人違約，而認對相對人有1200萬元之債權存 在，並主張與系爭判決所認定應給付相對人之401萬1600元 債務，相互抵銷，於抵銷後，始依系爭合建契約及系爭判決 等，請求相對人應將系爭土地應有部分1萬分之3032移轉李 仁鴻，依照前揭規定及說明，聲請人顯係依照債權之法律關 係提出請求，並非對於系爭土地本於物權，而對系爭土地得 行使具有對世效力與直接支配效力之權利關係，自與民事訴 訟法第254條第5項規定訴訟標的基於物權關係之要件，有所
不符，自無從據以准許為訴訟繫屬事實之登記。況聲請人所 主張系爭土地之應有部分現仍登記在相對人名下，在確認系 爭土地應有部分應移轉登記為李仁鴻名義以前，聲請人尚無 所有物返還請求權可資行使，故聲請人主張依民事訴訟法第 254條第5項所定訴訟標的基於物權關係之要件，自屬不符。 是聲請人主張依據兩造雙務契約所為抵銷抗辯後，所為請求 移轉系爭土地應有部分之「債權關係」主張，並非「基於物 權關係」所為主張，自與民事訴訟法第254條第5項所示「基 於物權關係」為請求之規定不合。
四、綜上所述，本件聲請人既係基於債權關係而為請求，核與民 事訴訟法第254條第5項「基於物權關係」為請求之規定不合 。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為無 理由，所為聲請，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 黃佳莉
, 台灣公司情報網