臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2033號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 王建成
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟零陸拾柒元，及其中新 臺幣伍拾萬捌仟柒佰伍搶玖元自民國91年2月11日起，至清 償日止，按年息百分之八點四七計算之利息，暨按上開利率 百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得 為假執行；但被告如以新臺幣拾貳萬柒仟零陸拾柒元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：原告原名「中國產物保險股份有限公司」，於民 國95年6月27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股份有限公 司」，有公司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍屬同一。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟 法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於89年4月10日向第三人中央信託局北臺中分局、後 更名為中央信託局股份有限公司北臺中分公司（下稱中央 信託局北臺中分公司）申請貸款新臺幣（下同）60萬元， 中央信託局北臺中分公司並向原告投保同額之信用保險。 惟被告並未依約履行付款，經催討均無效果。中央信託局 北臺中分公司受前開損害後，依保險契約向原告請求理賠 ，原告遂賠付其本金及前6個月利息、違約金後，中央信 託局北臺中分公司即將前開債權讓給原告，被告迄今仍積 欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依保險法第 53條第1項規定，原告於賠償金額後，得向被告請求償還 。而原告以本起訴狀繕本之送達，再對被告提示並為債權
移轉之通知，原告自得基於消費借貸及債權移轉之法律關 係，對被告為本件請求應給付如主文第1項所示之金額、 利息及違約金。
（二）聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息、 違約金；且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；而借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符 之經濟部函、消費性借款契約、債權讓與同意書、消費者貸 款信用保險賠款計算書等資料為憑。而被告經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、原告自訴外人中央信託局北臺中分公司處，受讓取得中央信 託局北臺中分公司對被告之前述如主文第1項所示之借款本 金、利息及違約金，業如前述。從而，原告依消費借貸契約 之借用物返還請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定相當 擔保金額，併准許之；且依職權核定相當擔保金額宣告被告 得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 吳欣叡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網