臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第1623號
原 告 陳忠正
訴訟代理人 張慶達律師
被 告 陸火爐
劉秀碧
陳國三
上 一 人
訴訟代理人 許博堯律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,227,360 元。原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣73,887元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項分 別定有明文。查原告主張其與被告陸火爐、劉秀碧及訴外人 陳春惠原共有臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭 土地），嗣被告陸火爐、劉秀碧依土地法第34條之1 之規定 ，將系爭土地整筆出賣與被告陳國三，但其等買賣實為通謀 虛偽意思表示，故請求確認其等買賣無效並塗銷移轉登記將 原告所有系爭土地1/24應有部分回復與原告。故原告因本件 訴訟所受之利益，即回復系爭土地1/24應有部分之所有權， 應以此核定訴訟標的價額。
二、查系爭土地面積為2,838.04平方公尺，原告應有部分為1/24 ，依被告陳國三、陸火爐、劉秀碧間之買賣契約，價金為每 坪新臺幣（下同）23萬元，故本件訴訟標的價額為8,227,36 0 元（2838.04 ×0.3025【將平方公尺換算為坪】×230,00 0 ×1/24＝8,227,360 ）。原告雖主張被告陳國三、陸火爐 、劉秀碧間之買賣契約為虛偽，不應以此核定訴訟標的價額 ，應以公告現值核定訴訟標的價額云云。然依民事訴訟法規 定，訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，實務上若無 其他資料可資參考，固可能以公告現值核定訴訟標的價額， 但公告現值畢竟是地政機關之推算，若有資料證明交易價格 ，自得以實際交易價格核定之。查前揭契約是否無效雖待審 理，但被告陳國三已依前揭契約將原告應得之價款提存於本 院提存所（見本院卷第111 頁），若原告不提本訴，前揭價 款即由原告領取，故至少被告陳國三願意以此價格購買原告 持分並實際提存款項，此價格堪認屬起訴時之交易價格，原 告主張應以公告現值計算，並無理由。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額為8,227,360 元應，徵第一審 裁判費82,477元，原告起訴僅繳納裁判費8,590 元，應補繳 73,887元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定限原 告於收受本裁定後5 日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之 訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 顏督訓