臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1361號
原 告 戴坤橙
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 劉靜芬律師
李秉哲律師
被 告 戴明德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年7 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150 萬元，及自民國109 年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，如原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）150 萬元。嗣具狀擴 張聲明如下述（見本院卷第29頁），核與前開規定相符，應 予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、兩造前於民國108 年4 月8 日，簽立「遺產稅費等分攤協議 書」（下稱協議書甲），依約定被告應負擔239,216 元，然 被告迄未支付原告。
二、兩造復於108 年10月9 日，在臺中市神岡區調解委員會達成 協議，其中載明被告於88年4 月27日向原告借款100 萬元、 同年7 月28日向原告借款50萬元，迄協議書簽定之日止尚未 清償，雙方同意共同委託陳瓊如代書辦理「旱溪排水前竹地 區上下游段整治工程」賠償價購費事宜。兩造復於108 年10 月22日，再次簽立協議書（下稱協議書乙），約定被告需配 合代書代為提領價購款，並以該價購款清償原告欠款。從而 ，可知兩造係為清償債務，而成立和解契約，且並未替代原 有之法律關係，原告自得依消費借貸之法律關係，訴請被告
給付。又後因陳瓊如代書認為無法受兩造委任處理前開協議 內容所載事項，且兩造間無互信基礎，協議內容無法履行， 爰起訴請求被告給付原告150 萬元。
三、並聲明：㈠被告應給付原告1,739,216 元，及自民事訴之追 加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：被告向原告實際借貸所得金額，未達150 萬 元。兩造簽立協議書乙時，被告係考量兄弟之情，故同意償 還原告150 萬元，但其中已經包括協議書甲之遺產稅金額。 是被告只願意給付原告150 萬元等語。並聲明：㈠駁回原告 之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、本院得心證之理由：
一、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解 之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤 銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約 之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異， 更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964 號判例意旨參照）。
二、經查：
㈠兩造於108 年4 月8 日簽立協議書甲，約定被告應負擔遺產 稅239,216 元，其應於向經濟部水利局領取蘆竹湳段土地協 議價購款時，將前開金額如數給付原告等語，有協議書甲在 卷可考（見本院卷第33頁）。嗣於108 年10月22日，兩造復 簽立協議書乙，約定：「雙方同意依民國108 年10月9 日之 協議，於領款時乙次付清新台幣壹佰伍拾萬元正。日後若有 任何債務包括遺產稅，甲方（即原告）不得再請求任何權利 ，……。」等語（見本院卷第19頁）。而被告辯稱協議書乙 中所載被告應給付原告之款項150 萬元，業已包含協議書甲 中所載之遺產稅分擔額239,216 元等情，就協議書簽訂之時 序（協議書甲簽立在前，協議書乙簽立在後）、用語（協議 書乙載明原告不得再請求包含遺產稅之任何權利），均無不 合，且為原告所不爭執（見本院卷第62頁），當屬可採。從 而，足認兩造於簽立協議書乙時，業已約定被告總共需給付 原告之金額即為150 萬元，其中並已包含協議書甲中所載之 遺產稅分擔額239,216 元。
㈡兩造既已簽立協議書乙，約定就兩造間消費借貸款及遺產稅 分擔額（即協議書甲部分），以150 萬元達成和解，揆諸前
開法條及判例意旨，原告自僅依協議書乙之約定，請求被告 給付150 萬元，不得同時執協議書甲、乙，請求被告給付。 至原告雖主張兩造簽立協議書乙時，其有表明如被告未依約 履行，則該份協議即不算等語，然未提出任何證據以實其說 ，且為被告所否認（見本院卷第62頁），自非可採。 ㈢查依協議書乙之約定，被告本雖需配合代書，授權代書代為 提領及匯款至原告帳戶，然被告於本院審理時，業已表明對 於原告請求給付150 萬元部分不爭執（見本院卷第52頁、第 62頁），則原告此部分請求自有理由，應予准許。其逾此部 分之請求（即請求逾150 萬元部分），即屬無據，應予駁回 。
三、綜上所述，原告請求被告給付150 萬元，及自追加訴之聲明 狀繕本送達翌日即109 年4 月15日（見本院卷第27頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本判決第1 項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准 宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之 擔保金額，併予准許。至原告其餘假執行之聲請，則因該部 分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
伍、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 劉燕媚