臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第145號
上 訴 人 陳冠群（Simon Kuan Chun Chen）
被上訴人 余貞慧
訴訟代理人 黃煒迪律師
吳俐慧律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年2月
11日本院臺中簡易庭108年度中簡字第2892號第一審簡易判決提
起上訴，本院於109年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣4,635元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、被上訴人主張：兩造於民國105年間剛結婚時，上訴人甫離 職、周轉不靈需錢孔急，向被上訴人借款新臺幣30萬元（約 澳幣11,990元），約定嗣上訴人尋得工作後即為清償，被上 訴人始於105年9月12日匯款澳幣11,990元至上訴人之澳洲帳 戶。惟上訴人於105年10月間順利尋得工作，多次於兩造之 手機對話紀錄中，主動表示儘速清償上開借款，上訴人迄未 返還，爰依借款返還請求權、不當得利返還請求權、民法第 1023條規定，擇一請求上訴人返還上開借款。至上訴人辯稱 其於105年12月28日對話紀錄係按撫被上訴人情緒，始為聲 證7之言語等語，與事實不符，此觀同年12月26日曾以電子 郵件辱罵被上註人，其顯未顧被上訴人斯時懷有身孕，何來 安撫可言。上訴人復辯稱，系爭30萬元並非消費借貸，實為 贈與等語，惟其據以證明贈與之相證8對話紀錄，並非系爭 款項，所為抗辯，難認有據。至上訴人於上訴審提出上證3 、4，該對話內容，前者係被上訴人詢問上訴人生活費，後 者係2017年8月23日之對話，均與系爭30萬元性質無涉等語 。
貳、上訴人抗辯：對於被上訴人曾於105年9月12日匯款澳幣11, 990元予上訴人乙節，固不爭執，惟該匯款之原因究竟為何 ，則非無疑。被上訴人主張該匯款之原因為消費借貸，惟其 就兩造間何時、何地達成消費借貸之合意，未為舉證。又被 上訴人就系爭匯款原因，先後提出消費借貸、民法第1023條 、澳洲簽證費用等說法，堪認被上訴人請求要難憑採。此外 ，被上訴人前於澳洲訴訟中，曾提出與其母親間之借據，足
認被上訴人對於借款之事頗為慎重，縱為母女至親間之消費 借貸，亦會簽立借據，是兩造間真有消費借貸，被上訴人理 當比照辦理，惟兩造間並未簽立任何借據。實則，上訴人於 兩造結婚後，曾考慮返台謀職定居，惟因擔心經濟狀況而裹 足不前，斯時被上訴人主動給予經濟上之支援，故該匯款之 性質應屬贈與。至上訴人於兩造之手機對話紀錄中稱要返還 系爭30萬元款項，係體恤被上訴人當時懷胎所為之安撫性言 詞。又依上證3之對話，顯示系爭30萬元係被上訴人支持上 訴人離職而志願給付，上訴人始敢離職，況依上訴4兩造於 澳洲住處之對話紀錄，亦顯示上訴人未向被上訴人借款等語 ，資為抗辯。
參、原審採信被上訴人主張，依系爭款項匯款時之匯率判決被上 訴人部分勝訴，並就勝訴部分依職權宣告假執行之判決，上 訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：(一)原判決不利上訴人 部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
肆、法院之判斷
一、被上訴人主張其於105年9月12日匯款澳幣11,990元至上訴人 之澳洲帳戶等情，為上訴人所不爭執，復據被上訴人提出匯 款紀錄1份為證（見臺灣臺北地方法院108年度家親聲字第 154號卷【下稱家親聲卷一】第71頁），堪信為真。二、被上訴人又主張系爭匯款之性質為消費借貸乙節，為上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按認定事實所憑之證 據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘 綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而 依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研 判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或 情況證據），亦包括在內（最高法院101年度台上字第1545 號判決參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任。
(二)經查：
1.兩造於105年12月26日之手機對話紀錄中，上訴人曾向被上 訴人表示"I will send that 300000 back to u"（中譯：
我會把那30萬寄回給妳）、"As far as I am concerned I only owe you nt$30萬 the rest I see as family expenditure"（中譯：對我而言我只欠妳新臺幣30萬元，其 他在我看來都是家庭開銷）、"I never thought 30萬 is free money. I know its money thats to be returned"（ 中譯：我從未認為30萬是免費的錢，我知道那是要還的錢） 、"I never denied 300000 must be returned "（中譯： 我從未否認30萬必須返還）等語（見家親聲卷一第73頁）； 上訴人於同日寄送被上訴人之電子郵件中亦曾表示"I will pay u back $30萬plus costs"（中譯：我會還妳30萬元加 上支出）等語（見原審卷第89頁）；上訴人於105年12月27 日寄送被上訴人之電子郵件中再稱"Give me how much I owe u minus that amount and I will pay the amount plus nt$30萬by Wednesday "（中譯：給我我欠妳的扣掉那 個金額，我會在星期三前付妳這個金額加上新臺幣30萬元） 等語（見家親聲卷一第75頁）。依上開對話內容，可知上訴 人已多次向被上訴人表示一定會返還新臺幣30萬元予被上訴 人，倘若被上訴人匯款予上訴人之原因為贈與，何來「返還 」？是被上訴人主張之消費借貸即屬有據。
3.上訴人辯稱系爭匯款，係安撫被上訴人之言詞等語。本院衡 以新臺幣30萬元並非小額，如非上訴人真有積欠被上訴人此 筆金額，上訴人實無多次向被上訴人保證一定返還之理，上 訴人辯稱其上開說詞，僅係體恤被上訴人懷胎所為安撫性言 詞等語，為事後臨訟之詞，殊無足採。
4.上訴人又辯稱，被上訴人前於澳洲訴訟中有提出與其母親簽 立之借據1紙（見原審卷第75頁），堪認被上訴人對於借款 乙事頗為慎重，縱為母女至親間之消費借貸亦會簽立借據， 倘若兩造間確有消費借貸，被上訴人理當比照辦理等語。就 此，被上訴人稱簽立借據係遵循當時律師之建議，以利加速 訴訟進行等語，足認被上訴人簽立上開借據係事出有因，不 能比附援引認成立系爭消費借貸關係亦需立有書據。上訴人 另舉出兩造間之手機對話紀錄，其中被上訴人曾向上訴人表 示"Get my 300k back as I don't need visa any- more" （中譯：把我的30萬還回來，因為我不需要簽證了）等語（ 見原審卷第73頁），認被上訴人系爭匯款之原因並非借款等 語。被上訴人就此則稱，上開語句之真意，係本來打算央求 上訴人替自己辦簽證，並以上訴人積欠之系爭30萬元借款充 作辦理簽證之手續費，其後被上訴人因故不需簽證，始請求 返還系爭30萬元等語，是上訴人上開抗辯，即屬無據。 5.上訴人復辯稱，依上證3之對話，足認係上訴人離職前，經
被上訴人同意支付尋得下份工作前願支付家庭生活費用，是 系爭30萬元實為被上訴人所為贈與等語，惟為被上訴人所否 認。本院觀其對話內固有提及家庭生活費用乙事，且家庭生 活費用每月為2,400元澳幣，並未提及系爭款項，尚難資為 上訴人所稱贈與之證明。上訴人復提出上證4，辯稱系爭款 項係作為家庭生活費用等語。除為被上訴人否認外，觀其對 話時間係2017年8月23日，已在系爭款項成立時間近1年後， 而其內容係兩造就婚前彼此交友及財務狀況為爭執，並就婚 後被上訴人是否有支付家庭生活費用，其間雖提及匯款1萬 元澳幣，是否為系爭匯款，尚乏佐證，亦難資為系爭匯款實 係被上訴人贈與作為家庭生活費用之證明。
6.被上訴人固主張兩造間以新臺幣30萬元之金額成立消費借貸 關係，而觀諸上開手機對話紀錄，上訴人保證返還被上訴人 之金額亦為新臺幣30萬元，兩者互核相符。惟此僅能證明當 初兩造間確有以新臺幣30萬元之金額達成消費借貸之合意， 惟消費借貸契約既為要物契約，則兩造間消費借貸關係成立 之金額，仍應以被上訴人實際交付之金額為準。查被上訴人 於105年9月12日匯款澳幣11,990元予上訴人，而依斯時之匯 率23.83轉換計算，被上訴人實際交付之金額應為新臺幣285 ,722元【計算式：11,990×23.83=285,722，元以下四捨五 入】。
7.依上說明，兩造間確有消費借貸關係存在，而消費借貸金額 折算新臺幣為285,722元，逾此部分請求，亦無不當得利或 民法第1023條情事，附此敘明。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件被上訴人對上訴人之借款返還請求權，並未約定清償期 限，核屬無確定期限之給付，依民法第478條規定，上訴人 經被上訴人催告1個月後未為給付，始負遲延責任。準此， 被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達1個月後翌日即107年 10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。三、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人 給付新臺幣285,722元，及自107年10月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是則原審判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 賴秀雯
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 巫偉凱