裁定免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,9號
TCDV,109,消債職聲免,9,20200805,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　109年度消債職聲免字第9號
聲　請　人
即債務人　　李瑩瑩即李怡梅


代　理　人　胡達仁律師（法扶）
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蘇志成　
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　


相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　麥康裕　


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


代　理　人　孫郁榛　

　　　　　　李宜芳　
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林毓璟　
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　
相　對　人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　宋耀明　
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　


相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　


相　對　人
即債權人　　歐凱資產管理有限公司

法定代理人　廖文清　
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經法院裁
定更生、開始清算及終結清算程序後，本院裁定如下：
主 文
債務人李瑩瑩即李怡梅不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條固定有明文，惟法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承 認不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數 ，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。㈤、於清算聲請前一年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 。㈥、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧、故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，，亦為消



債條例第133條、第134條所明定；職是，法院為終止或終結 清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條 及134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人 全體同意免責外，應為不免責之裁定，合先敘明。二、經查：
㈠、債務人李瑩瑩（下稱債務人）前於民國107年5月7日依消債 條例規定聲請更生，本院於107年8月31日以107年度消債更 字第104號裁定開始更生程序。嗣經本院司法事務官執行更 生（107年度司執消債更字第98號)，因本件債權本金及利息 超過新臺幣（下同）1200萬，再經本院於108年5月10日以10 8年度清債清字第9號裁定開始清算，經司法事務官執行清算 ，將清算財團111795元分配予各債權人後，再於109年4月30 日以108年度司執消債清字第17號裁定清算終結確定等情， 有本院107年度消債更字第104號、107年度司執消債更字第9 8號、108年度消債清字第9號、108年度司執消債清字第17號 等民事裁定、分配表及相關卷證可憑。是依首揭規定，本院 應依職權裁定債務人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權 人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均 未表示同意債務人免責。
㈡、債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明： 債權人匯誠第一資產公司雖主張：債務人於清算程序後，遭 查得有保單解約金，其後由債務人提出等值現金為保險契約 之換價，足見債務人未思與債權人協談還款方案，有消債條 例第134條第7款之事由，應不免責云云，惟債務人提出等值 現金為保險契約之換價之原因多端，自不能因其能提出等值 現金，遽即認其有「隱匿或偽造、變造帳簿，致其財產之狀 況不真確」之情形，所述自非可採；另債權人良京公司雖主 張：如債務人曾就保單辦理質借，則具消債條例第134條第2 、8款之不免責事由云云，惟該債權人及其餘債權人對於債 務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由， 均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得債務人 具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消 債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不 免責。
㈢、債務人是否具消債條例第133條不免責事由之說明： 1.按消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法 律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其 他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所 得為限。題示情形，債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而 不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核



發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行 處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之 計算範疇。又同條之「普通債權人之分配總額」，係指清算 債權人依清算程序所受之分配總額而言，債權人於裁定開始 清算程序前，因強制執行受清償而消滅之債權，不屬清算債 權，其所受清償更非依清算程序所為之分配，該受償額自無 計入清算債權人分配總額可言（司法院102年第2期民事業務 研究會消費者債務清理專題第24號法律問題研審小組意見參 照）。
2.查債務人目前受僱於譽洋公司，本院裁定自107年8月31日開 始更生（因其後清算，自更生起視為清算程序）後，每月平 均薪資約20,000元，扣除債務人每月必要生活費用15,000元 ，仍有餘額（參見本院109年3月3日筆錄），合先敘明。 3.次查，債務人於107年5月7日聲請更生前2年之可處分所得為 80萬元，有聲請更生狀後附之所得及收入清單、綜合所得稅 各類所得資料清單、109年6月24日筆錄可佐。再查，債務人 該期間依消債條例第64條之2第1項即按台中市政府公告各當 年度最低生活費之1.2倍計算之必要生活費用380493元（計 算式詳如附表D欄，元以下四捨五入，下同），及債務人該 期間即105年5月7日至107年2月14日母親往生前之期間之扶 養母親李詠芳費用需205864元（①因其母該期間之收入即每 月敬老金及利息合計為78321元，有存摺可參（消債職聲免 卷第74至80頁）；②而該期間其支出為外勞費用及日常支出 為23000元，有契約、薪資表可稽（消債職聲免卷第34頁、 消債更卷第42至46頁），且未逾一般生活費用，應可採憑； ③故其母尚須扶養費用為411727元，計算式：（23000）×2 5/31+23000×（7+12+1）+23000×14/28= 490048；④再支 出扣除收入之餘額為490048-78321=411727，復因扶養義務 人有2人，故債務人負擔其母之扶養費用應為205864元，計 算式：411727/2=205864元）。從而，債務人該期間支出必 要生活費用及扶養費合計為586357元（計算式：380493+205 864=586357，詳如附表D欄）。則債務人於107年5月7日聲請 更生前2年之可處分所得扣除必要生活費用及扶養費，餘額 為213643元（計算式：800000-586357=213643）。 4.從而，債務人於開始更生後有固定收入，且扣除自己必要生 活費用仍有餘額，而本件普通債權人之分配總額為111795元 ，此有本院109年3月9日108年度司執消債清第17號分配表可 稽。故本件普通債權人之分配總額即111795元低於債務人聲 請清算（本件聲請更生視同聲請清算）起前2年內，可處分 所得扣除必要生活費用之數額213643元，即有消費者債務清



理條例第133條前段所定不免責之事由，洵堪認定。三、綜上所述，本件清算程序既經依法終結確定，又債務人具消 債條例第133條前段所定情形，復未證明業經普通債權人全 體同意免責，依首揭法條規定，本院自應為不免責之裁定。 至債務人於本件不免責裁定確定後，繼續清償而達前開法條 所定之數額（各債權人數額詳如附表，合計為101848元）， 且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，或各債權人受 償額均達債權額之20%以上者，自得另依消債條例第141、14 2規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。
四、依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 黃家慧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 劉晴芬
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責規定： 消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條第1項
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時， 得依第141條第1項聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所 示數額時，依第142條第2項規定聲請裁定免責。