臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家聲抗字第43號
抗 告 人 李劉素娥
相 對 人 李嘉芳
上列抗告人與相對人間聲請許可監護人行為事件，對於民國109
年4月27日本院108年度監宣字第928號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、准許抗告人為相對人所繼承被繼承人李大坡之遺產辦理遺產 分割協議，並處分所繼承如附表所示之不動產。三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之母，相對人 前經本院以108年度監宣字第340號民事裁定宣告為受監護宣 告之人，並由抗告人任監護人，指定相對人之弟弟李建承為 會同開具財產清冊之人確定。因相對人之祖父李大坡於民國 108年3月8日死亡，遺有如附表所示之不動產，另遺有債務 ，抗告人與各繼承人討論後，認繼承遺產不多且有債務，將 來負擔債務可能多於遺產，故不願繼承，而由繼承人李茂坤 繼承被繼承人李大坡全部財產，並負責清償李大坡所遺債務 ，爰聲請准許就相對人所繼承之系爭遺產，依如原審卷附遺 產分割繼承協議書所示分割方法為分割等語。
二、抗告意旨略以：被繼承人李大坡遺有附表所示之財產，但有 大甲農會之借款新臺幣（下同）70萬元，均應由繼承人共同 繼承，因所有繼承人均知悉被繼承人李大坡之遺產並無利可 圖，故同意簽立遺產分割協議書，不分配遺產亦不清償債務 ，由李茂坤單獨取得並擔債務，抗告人為相對人之母，亦同 為繼承人之一，既已同意遺產分割協議內容，自無可能為不 利於相對人之處分行為，而相對人現居住於臺中市大甲地區 之美德醫院，所領有臺中市政府核發之身心障礙補助款項已 足以支應相對人所需之費用。被繼承人李大坡之借款歷來均 由李茂坤代為清償，此為其他繼承人所明知之事實，依遺產 分割協議書及切結書內容，由李茂坤單獨清償被繼承人李大 坡對大甲農會借款之債務，對相對人並無任何不利之處，況 相對人之補助款項亦不可能成為債權人強制執行之標的，則 李茂坤負擔內部之清償責任，對相對人並無不利。再者，李 茂坤於109年5月7日已將20萬元匯入相對人之郵局存摺內，
以作為相對人應繼分18分之1可得遺產之對價，則遺產分割 協議書對於相對人係屬有利，而抗告人經濟狀況非佳且逐漸 老邁，實無能力再就相對人相關不動產處分，一一費心處理 ，然原裁定疏未詳查，顯有違誤，爰依法提出抗告，並請求 廢棄原裁定，請准予抗告人為相對人辦理遺產分割協議，處 分附表所示之不動產等語。
三、本院之判斷：
(一)按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代 理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購 買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期 存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法 第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用 於成年人之監護。次按公同共有物之處分及其他之權利行使 ，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條第3項定有明文。另按公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民 法第828條第3項定有明文。
(二)經查：
1、抗告人主張被繼承人李大坡固遺有如附表所示之不動產價額 ，然其亦向大甲農會抵押借款，尚餘70萬元之借款，並由李 茂坤擔任其連帶保證人，此有戶籍謄本、本院108年度監宣 字第340號民事裁定暨裁定確定證明書、土地登記謄本、繼 承系統表、遺產分割繼承協議書、借據、授信餘額證明書等 件附於原審卷內。
2、本院審酌被繼承人李大坡所遺如附表之不動產價額，共計約 1,730,209元，而遺產分割繼承協議書之方割方法雖約定全 數由李茂坤取得附表所示之不動產，然該不動產係負有負擔 之遺產，而該債務之連帶保證人李茂坤亦為繼承人之一，除 出具切結書全數承擔被繼承人李大坡之債務，亦已於109年5 月7日自其設於彰化銀行大甲分行帳戶，匯款20萬元予相對 人設於中華郵政股份有限公司大甲幼獅郵局帳戶內，此有抗 告人所提出之帳戶來往明細附卷可稽。依上開證據，可認相 對人已取得相當於其18分之1應繼分遺產之對價，且各該繼 承人亦已同意遺產分割協議之內容，則遺產分割協議書對相 對人並無不利之情事，故該分割協議應屬為受監護宣告之人 之利益。因抗告人於提起本件抗告始提出李茂坤於109年5月 7日匯予相對人之資料，致原審未及審酌，駁回抗告人之聲
請，尚有未洽。從而，抗告人指摘原審裁判不當，求予廢棄 改判，為有理由，應予准許，並改判如主文第二項所示。四、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第46條、 第21條第2項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 涂秀玲
法 官 郭書豪
法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 林淑慧
附表：被繼承人李大坡遺產
┌──┬──┬─────────────┬──────┬──────┐
│編號│種類│ 遺產所在及面積 │ 權利範圍 │ 價額 │
├──┼──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ １ │土地│臺中市○○區○○段000地號 │全部 │1,521,704元 │
│ │ │（面積：895.12平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ２ │土地│臺中市○○區○○段000地號 │24/9072 │86,291元 │
│ │ │（面積：6940.07平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ３ │土地│臺中市○○區○○段000地號 │24/9072 │3,618元 │
│ │ │（面積：291平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ４ │土地│臺中市○○區○○段000地號 │24/9072 │1,082元 │
│ │ │（面積：87.03平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ５ │土地│臺中市○○區○○段000地號 │24/9072 │99,222元 │
│ │ │（面積：7980平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ６ │土地│臺中市○○區○○段000地號 │1076/415214 │18,292元 │
│ │ │（面積：4152.14平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ７ │房屋│臺中市○○區○○路00號 │全部 │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼──────┤
│ ８ │房屋│臺中市○○區○○路00號 │33333/100000│ │
└──┴──┴─────────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網