臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第85號
原 告 黃鉑鋐
被 告 李海萍
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國109年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國102年11月7日 在大陸地區結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生 活，且以原告之住所為共同住所。詎被告婚後雖曾至臺灣地 區與原告共同生活，但已於106年8月30日出境，惡意遺棄原 告，致兩造分居迄今已近3年，已違反婚姻本質。兩造婚姻 顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責 於被告。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定 ，訴請判決離婚等語。並聲明：
如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按民法第1052 條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」 ，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時 ，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所 增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關 於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之 希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有
背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消 極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方 之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請 求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚， 以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號、106年 度台上字第1696號民事判決）。
二、查：㈠原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民 之事實，有戶籍謄本在卷可稽。故揆諸上開條文意旨，本件 判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區之法律。㈡原告主張 ：兩造於102年11月7日結婚，婚姻關係現仍存續中，及雙方 約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為 共同住所。詎被告婚後雖曾至臺灣地區與原告共同生活，但 隨已出境，致兩造分居迄今已近3年之事實，而被告經合法 通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張 之上開事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基 金會認證之公證書、結婚證、入出國日期證明書為證。綜上 所述，自堪信原告之主張為真實。㈢本件兩造婚後分居迄今 已近3年，有如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活已 近3年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本 質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對 於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而 無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無 法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由 。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。是 揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚， 為有理由，應予准許。原告上開請求，既經本院判准，則其 另同條第1項第5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再 予審酌，附予敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 黃毅皓