臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第418號
原 告 林春蘭
被 告 廖錡萬
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國72年5月10日結婚，並育有已成 年子女廖玉貞、廖玉婷、廖永平。被告於多年前離開家中， 稱其有卡債，怕被人家追，偶爾才會回家看一下，且僅待約 十分鐘、講幾句話就走了，並未在家過夜。又被告雖以開計 程車為業，但並未負擔家庭生活費用，上開三名子女都是由 原告工作賺錢扶養長大。故兩造婚姻有難以維持之重大事由 ，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明如主 文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
(一)原告所主張之前開事實，有戶籍謄本在卷為證，復與證人即 兩造之女廖玉貞之證詞大致相符，故堪信為真實。(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度臺上字第1450、2924號、94年度臺上字 第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失
，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年 臺上字第2059號、98年度臺上字第1233號民事判決意旨參照 ）。查本件被告離家多年，兩造因而分居至今，分居期間被 告僅偶而返家探視，且未負擔家庭生活費用，致婚姻中夫妻 、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，任何人處於同一情境 ，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破 綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且被告為 可責程度較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規 定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 王綉玟