臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第187號
原 告 彭湘芸
訴訟代理人 許富雄律師
被 告 嚴仁偉
訴訟代理人 王有民律師
複代理人 曾澤宏律師
上列被告因過失傷害案件（本院107年度交易字第250號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度交附民字
第242號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年7月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）9,598,912元，及遞狀翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國108年7月10日 具狀就聲明本金部分變更為9,552,722元（見本院卷第175頁 ），再於109年6月24日具狀就聲明利息部分，變更自起訴狀 繕本送達翌日起算。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於106年8月17日15時44分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市清水區大街路由南往北 方向行駛，行經該路段與文昌街交岔路口，本應注意行至無 號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗 、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷、視距良好亦無障礙 物，且其所駕駛之車輛機械性能良好，依其智識、能力並無 不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿臺中市清水區大街路，由南往北方向行駛至該處 ；詎被告竟疏未注意同向後方有無來車，即冒然左轉文昌街 ，而與後方之彭湘芸發生碰撞，兩造均人車倒地。原告因而 受有頭部鈍傷、頸部鈍傷、下背部鈍傷、雙手肘鈍傷、左膝 0.5公分撕裂傷、視力模糊及頭暈噁心等傷害。被告之上開 行為業經本院刑事庭以107年度交易字第250號刑事判決被告 犯過失致重傷罪，處有期徒刑4月確定。為此，爰依民法第1
84條第1項前段、第2項及第193條、第195條第1項等規定， 請求被告賠償因上開車禍事故支出之醫療費用6,449元、交 通費用1,250元、喪失勞動能力之損害4,545,023元及精神慰 撫金500萬元。並聲明：㈠被告給付原告9,552,722元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：依臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑1070 361案鑑定意見書，認被告駕駛普通重型機車，行至無號誌 交岔路口，左轉彎未讓左側直行車先行，為肇事主因；原告 駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口自被告後方左側駛 入對向車道進入路口超車，亦為肇事原因等語，足見原告就 本件車禍之發生確與有過失，應負擔百分之50之過失責任。 再依臺中榮民總醫院109年2月11日中榮醫企字第1094200416 號函、109年5月14日中榮醫企字第1094201565號函可知，原 告眼球完全無異常，視覺缺陷全係原告主觀陳述，且企圖矇 騙醫療機構專業評估，足認原告並未因本件事故受有眼球重 傷害之結果，其請求勞動能力減損金額4,545,023元，於法 無據；且原告所受輕傷就其生活影響輕微，無精神上痛苦， 請求精神慰撫金並無理由。又原告本件損害經扣除已受領之 保險金1,709,560元，業經完全填補，即不得再向被告請求 任何賠償。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告於106年8月17日15時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿臺中市清水區大街路由南往北方向行駛， 行經該路段與文昌街交岔路口，本應注意行至無號誌交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、日間自然 光線、乾燥柏油路面無缺陷、視距良好亦無障礙物，且其所 駕駛之車輛機械性能良好，依其智識、能力並無不能注意之 情事，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 臺中市清水區大街路，由南往北方向行駛至該處；詎被告竟 疏未注意，同向後方有無來車，即冒然左轉文昌街，與亦疏 未注意，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況、未減速慢 行做隨時停車準備之原告發生碰撞，雙雙人車倒地，原告因 而受有頭部鈍傷、頸部鈍傷、下背部鈍傷、雙手肘鈍傷、左 膝0.5公分撕裂傷、視力模糊及頭暈噁心等傷害，經送醫治 療後仍有雙側性視神經損傷，雙眼視力均為眼前指數5公分 ，失能等級為3。
(二)原告因上開車禍事故支出藥品材料費3,039元、復健回診之 醫療費用3,410元、往返醫院之交通費1,250元。
(三)原告已獲強制汽車責任保險給付1,709,560元。(四)原告薪資收入每月以22,000元計算。四、兩造爭執事項：
(一)原告喪失或減少勞動能力之比例為何？
(二)原告請求喪失或減少勞動能力之損害4,545,023元，有無理 由？
(三)原告請求精神慰撫金500萬元是否過高？(四)上開車禍事故兩造應負擔之過失比例為何？五、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿臺中市清水區大街路由南往北方向行駛，行經該路 段與文昌街交岔路口，本應注意行至無號誌交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、日間自然光線、乾 燥柏油路面無缺陷、視距良好亦無障礙物，且其所駕駛之車 輛機械性能良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市清 水區大街路，由南往北方向行駛至該處；詎被告竟疏未注意 ，同向後方有無來車，即冒然左轉文昌街，與亦疏未注意， 行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況、未減速慢行做隨時 停車準備之原告發生碰撞，雙雙人車倒地，原告因而受有頭 部鈍傷、頸部鈍傷、下背部鈍傷、雙手肘鈍傷、左膝0.5公 分撕裂傷、視力模糊及頭暈噁心等傷害，經本院107年度交 易字第250號刑事判決被告犯過失致重傷罪，處有期徒刑4月 確定，為被告所不爭執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無 誤，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按行至無號誌或號誌 故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者， 少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方 雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；行經設有彎道、坡路、 狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段 、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所 ，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第93條第1項第2款分別定有明文。查被告有於上揭時地 騎乘機車，疏未注意同向後方有無來車，即冒然左轉之過失 ，且於行經無號誌交岔路口，亦未注意車前狀況、未減速慢
行做隨時停車之準備，致原告受有前揭傷害，被告對系爭車 禍之發生應負過失責任甚明，且其過失與原告身體受傷有相 當因果關係，原告自得依前揭規定請求被告負損害賠償之責 。又被告固有上開過失，惟原告同有未注意車前狀況、未減 速慢行做隨時停車之準備，本院因認原告就系爭車禍之發生 亦有過失，審酌兩造之肇事原因、過失情節及程度等一切情 狀，認兩造就本件損害之發生，被告為肇事主因，原告為肇 事次因，臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定 ，故應由原告負百分之30過失責任，由被告負百分之70過失 責任。至於被告抗辯僅應負擔百分之50之過失責任，尚乏依 據，不足憑採。
(三)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生 為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受傷害間 ，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任， 是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告 之各項請求分述如下：
⒈原告因上開車禍事故支出藥品材料費3,039元、復健回診之 醫療費用3,410元、往返醫院之交通費1,250元，為被告所不 爭執，依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分之損害。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張因上開車禍事故眼睛視 力嚴重受損，有雙側性視神經損傷，雙眼視力均為眼前指數 5公分，為此請求被告賠償喪失勞動能力之損害4,545,023元 ，依上開規定，自應就其主張之事實負舉證責任。經查，臺 中榮民總醫院109年2月11日中榮醫企字第1094200416號函之 鑑定書表示：彭女字106年8月23日起多次於本院眼科及神經 內科門診。因其雙眼視覺功能低下之主觀症狀與檢查所得之 客觀證據不符，故無法判斷其真實視覺功能程度，亦無法得 知其勞動力喪失之比例（見本院卷第265頁）。109年5月14 日中榮醫企字第1094201565號函之補充鑑定書表示：彭湘芸 女士自106年8月23日起多次於本院眼科及神經內科看診。其 主觀表達之視力雙眼皆僅能辨手動或辨指數於眼前10公分處 ，視野檢查雙眼全視野缺損，視覺誘發電位檢查雙眼反應低 下。但客觀眼球結構檢查均無異常（包括裂隙燈檢查、眼底
檢查、眼底光學斷層掃描OCT、腦部電腦斷層掃描）。彭女 士雖主訴雙眼視力模糊，但於室內行動無礙。自行走動時眼 球可靈活轉動視物，但就醫檢查時眼球完全無法遵從醫囑轉 動。前庭動眼反射正常、雙眼瞳孔光反射敏捷同步無異常。 目前雙眼症狀為：雙眼主觀表達視力不良，但客觀檢查無發 現眼內結構及視神經功能異常之證據。其眼部主訴症狀與檢 查結果不符。無法判定其真實視覺功能程度（見本院卷第 305頁）。依鑑定結果，未能證明原告有視力受損之情，自 難認原告因本件車禍受有勞動能力之減損，是原告請求被告 賠償勞動能力減損之損害，即屬無據。又按自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，被告固就原 告主張有雙側性視神經損傷，雙眼視力均為眼前指數5公分 ，失能等級為3之事實為自認之表示，惟依鑑定結果既證明 事實與原告主張不符，依上開規定被告自得撤銷自認，併此 敘明。
⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院51年台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參 照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經 歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門 資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述 ，見本院卷第45、59頁及證物袋內），併審酌原告所受傷害 之精神痛苦，並斟酌被告之過失之可歸責事由、程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以3萬元為適當。逾此 部分之請求，為無理由。
⒋基上，原告得請求被告賠償藥品材料費3,039元、復健回診 之醫療費用3,410元、往返醫院之交通費1,250元及精神慰撫 金3萬元，共計37,699元（計算式：3,039元＋3,410元＋1,2 50元＋3萬元＝37,699元）。
(四)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使 用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形， 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加 害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決參 照）。是依前揭本院認定原告應負百分之30過失責任，被告 應負百分之70過失責任，經減輕被告百分之30賠償金額後， 原告所得請求損害賠償金額為26,389元（計算式：37,699元 ×70%＝26,389元，元以下四捨五入）。(五)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文；又上訴人得依強制汽車 責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責 任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本 無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠 償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴 人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本 意（最高法院97年度台上字第261號判決參照）。是原告所 得請求損害賠償金額26,389元，扣除原告就本件車禍已領取 強制汽車責任保險給付1,709,560元後，原告已不得再向被 告請求賠償。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,55 2,722元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行 之聲請失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 陳淑華