臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第138號
原 告 鉅鎰工程有限公司
法定代理人 吳智信
訴訟代理人 徐鼎賢律師
林傳智律師
被 告 科技部中部科學園區管理局
法定代理人 許茂新
訴訟代理人 林亮宇律師
複代理人 陳韋樵律師
上列當事人間返還逾期違約金事件，本院於民國109年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序方面:
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起 訴時被告之法定代理人原為陳銘煌 ，惟於本件訴訟繫屬中， 業已變更為許茂新，有科技部民國108年5月27日函在卷可佐 （見本院卷二第47頁），又原告之法定代理人於本件訴訟繫 屬中亦變更為吳智信，有變更登記表在卷可按（見本院卷二 第103-107頁），並經兩造提出聲明承受訴訟狀在卷（見本 院卷二第43、101頁），經核於法無違，自應准許。貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠、被告前於民國94年8月6日與共同投標廠商竟誠建築股份有限 公司（下稱竟誠公司，為統包工程之代表廠商）、茂晉企業 股份有限公司（下稱茂晉公司）及王正源建築師事務所簽訂 「中部科學工業園區單身及有眷宿舍新建統包工程」（下稱 系爭工程）契約，由竟誠公司負責營造施工，茂晉公司負責 水電空調施工，王正源建築師事務所負責設計，工程總價新 台幣(下同）1,046,858,000元（含稅）。嗣竟誠公司、茂晉 公司因故分別於95年12月、96年1月間退場，而由皇廷營造 股份有限公司、權億工程股份有限公司及王正源建築師事務
所於96年2月14日與被告簽訂「中部科學工業園區開發籌備 處統包工程契約變更書」(下稱契約變更書），由皇廷公司 繼受竟誠公司負責營建施工並擔任代表廠商，權億公司繼受 茂晉公司負責水電空調施作，然皇廷公司於97年3月4日亦因 故經被告終止契約，皇廷公司未完成之工項，則由權億公司 及王正源建築師事務所依共同投標辦法第10條第1項第4款負 履行責任，由權億公司任後續之代表廠商。
㈡、嗣權億公司亦因財務問題無力完成，而自100年12月間至101 年11月間，陸續與原告及分包商漢唐集成公司等簽訂監督付 款協議書（含補充、修訂協議書），將各該公司分包工程， 於其工程款債權範圍內，由權億公司將其對被告之工程款債 權（含估驗計價款、物調估驗款、保留款、加重保留款、保 固款等）全數移轉予前揭分包商，並由被告監督付款予該分 包商，如有未列之業主即被告給付或返還款項，亦由被告於 各該分包商未受清償範圍內撥付各該分包商，經送請被告同 意備查在案，其中權億公司與原告間分別於100年、101年簽 訂協議書（原證3）；權億公司又於102年與原告簽訂協議書 及出具債權讓與同意書（原證4），將其對被告有關系爭工 程逾期違約金扣款仲裁（或判決、調解）退還款及可請領未 請領之剩餘工程款全部（含追加）、履約保證金、保證金、 保留款、加重保留款、保固款等債權全部，全數讓與原告。㈢、系爭工程中單身宿舍於100年5月6日取得使用執照，有眷宿 舍亦於102年1月14日取得使用執照，並經被告結算驗收完畢 ，逾期違約金為2億3252萬1733元，被告已扣取足額。原告 前於103年3月18日，向中華民國仲裁協會（本件仲裁協會） 聲請酌減逾期違約金，經作成103年仲中聲和字第5號判斷書 （下稱系爭仲裁判斷），認被告就自權億公司扣取之逾期違 約金1億7913萬1975元應予減半，返還原告8956萬5988元， 扣除遭權億公司債權人扣押之985萬9907元後，被告應返還 原告之逾期違約金為7970萬6081元。又皇廷公司應負擔之逾 期違約金經本院97年度建字第120號、臺灣高等法院臺中分 院99年度建上字第74號、最高法院102年度台上字第661號判 決確定（下稱皇廷公司工程款事件），被告得向皇廷公司請 求之逾期違約金為2724萬4794元，故系爭工程尚有酌減後之 逾期違約金2614萬4964元（即232,521,733元-179,131,975 元- 27,244,794元）未予返還，爰依原告與權億公司簽訂之 債權讓與協議書、民法第294條、第179條規定，提起本件訴 訟。
㈣、聲明：⒈被告應給付原告2614萬4964元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭工程履約成員經多次變化，其中皇廷公司係遭被告終止 契約，非原告所述被告同意終止。又被告於皇廷公司工程款 事件中已抗辯得對皇廷公司之債權主張抵銷，且於二審經法 院認定被告得向皇廷公司請求之逾期違約金為5338萬9758元 ，但酌減為2724萬4794元，並經最高法院就逾期違約金部分 駁回上訴而確定；此外，原告前就逾期違約金及追加工程款 等聲請仲裁，經追加、減縮仲裁聲明後，最後請求權億公司 之逾期違約金酌減應退還之工程款2億0606萬2320元，嗣經 本件仲裁協會作成系爭仲裁判斷，認原告得依權億公司受讓 之工程款債權，請求酌減逾期違約金之工程款債權7970萬 6081元予原告，並已確定，被告則就此部分全數給付完畢。㈡、兩造就系爭工程逾期違約金業已充分攻防並經本件仲裁協會 作成系爭仲裁判斷，依仲裁法第37條第1項規定，仲裁判斷 與確定判決有同一效力，本件與系爭仲裁判斷書之當事人相 同，亦就同一法律關係而為同一請求，自屬同一事件，原告 本件請求顯有違一事不再理，應以裁定駁回。
㈢、又系爭契約為承攬契約，是原告所請求之系爭契約逾期違約 金之性質，亦屬承攬報酬，自有民法第127條第7款二年時效 規定之適用，既系爭契約業於103年3月13日竣工，倘原告有 因權億公司讓與債權或監督付款關係而得向被告為本件請求 ，既遲至108年2月27日始起訴，亦因罹於二年時效而請求權 消滅。
㈣、聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第185、153-155頁）：㈠、被告與竟誠公司（代表廠商）、茂晉公司及王正源建築師事 務所前於94年8月6日簽訂系爭工程契約（下稱系爭契約）， 由竟誠公司負責營造施工、茂晉公司負責水電空調施工、王 正源建築師事務所前負責設計，契約總價10億4685萬8000元 （含稅）。
㈡、被告與皇廷公司、權億公司、王正源建築師事務所於96年2 月14日簽訂契約變更書，由皇廷公司繼受竟誠公司負責營造 施工並任代表廠商，繼受竟誠公司之一切權利義務，權億公 司繼受茂晉公司負責水電空調施工，並繼受茂晉公司之一切 權利義務。
㈢、皇廷公司於97年3月4日經被告同意終止系爭契約，原皇廷公 司未完成之工項，由權億公司及王正源建築師事務所負履行 契約責任。
㈣、原告與權億公司於102年8月16日簽訂協議書及債權讓與同意 書，約明將權億公司與被告間系爭工程逾期違約金扣款退還 款及可請領未請領剩餘工程款全部、全數履約保證金、保證 金、保留款、加重保留款等債權全部，全數移轉予原告，並 由被告直接付款予原告，被告已收到原告之債權讓與通知。㈤、系爭工程共計逾期2250日（尚未計入監督付款後竣工驗收缺 失改善逾期天數399日），依系爭契約第12條記載，以每日 計罰契約總價1/1000之逾期違約金，核計共3億8947萬3903 元，惟該契約約定累計最高不超過總價之20%，故系爭工程 逾期違約金共計2億3252萬1733元。
㈥、被告曾於兩造為聲請人及相對人，於104年11月5日成立之10 3年仲中聲和字第5號仲裁判斷，主張酌減逾期違約金2億 3252萬1733元，經該仲裁庭作成扣除97年度建字第120號、 臺中高分院99年度建上字第74號、最高法院102年度台上字 第661號判決（即皇廷公司工程款事件）確定之皇廷公司得 對被告請求之逾期違約金5338萬9758元後，剩餘之1億7913 萬1975元，按百分之50計算，酌減返還8956萬5988元，再扣 除遭權億公司債權人扣押之985萬9907元，應酌減返還7970 萬元6081元之仲裁判斷。
㈦、被告已分別於104年12月28日返還溢扣之逾期違約金4196萬 7815元及利息116萬1301元，於105年3月7日返還溢扣之逾期 違約金2752萬1592元及利息76萬1556元，於105年10月5日返 還溢扣之逾期違約金1021萬6694元，合計被告已返還違約金 7970萬元6081元。即被告已依系爭仲裁判斷給付違約金。㈧、皇廷公司工程款事件確定之皇廷公司得對被告請求之逾期違 約金5338萬9758元，經法院審酌皇廷公司已就系爭工程完成 48.97%，酌減被告得對皇廷公司請求之逾期違約金為2724萬 4794元（計算式：5338萬9758元〈100%－48.97%〉=2724 萬4794元）。
四、本院之判斷：
㈠、系爭仲裁判斷與本事件之訴訟標的並不相同，非同一事件， 原告提起本事件未違反一事不再理原則：
⒈訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人，就同一 法律關係（訴訟標的）而為訴之同一聲明，或就同一訴訟標 的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則， 即不得謂為同一事件，亦無一事不再理原則之適用（最高法 院82年度台上字第1612號判決意旨、90年度台抗字第221號 裁定意旨參照）。
⒉系爭仲裁判斷，係原告聲明請求被告給付權億公司逾期違約
金酌減後應退還之工程款，其訴訟標的應係債權讓與、承攬 之法律關係，本件原告則係基於債權讓與、不當得利之法律 關係為請求，雖當事人相同，然訴訟標的並非同一，自非同 一事件，原告無違反一事不再理原則之更行起訴情事，被告 所辯本事件為系爭仲裁判斷效力所及，應以裁定駁回等語， 尚無可採。
二、原告應受系爭仲裁判斷爭點效所拘束：
⒈按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一 效力，仲裁法第37條第1項定有明文。又確定判決之既判力 ，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無 既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主 張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重 要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人 就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主 張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點 效、禁反言（最高法院91年度台上字第790號判決意旨參照 ）。
⒉查原告曾以其自權億公司受讓系爭工程債權，就系爭工程逾 期違約金部分，向本件仲裁協會對被告聲請仲裁，並由仲裁 協會作成系爭仲裁判斷，原告於仲裁庭對系爭工程逾期違約 金共2億3252萬1733元不爭執，系爭仲裁判斷亦在理由中說 明皇廷公司工程款事件之影響，即「此判決說明了違約金為 5338萬9758元，其中2724萬4794元固應由皇廷負責應被機關 收取者，但其餘部分已被確定判決酌減，其利益歸於皇廷。 則依據判決，此二金額均應從相對人（註：即被告）之違約 金中扣除，聲請人主張僅應扣除2724萬4794元尚有未當」， 本件原告請求者，無非原逾期違約金5338萬9758元經酌減 2724萬4794元後之餘款2614萬4964元（即5338萬9758元 -2724萬4794元=2614萬4964元)，既系爭仲裁判斷就酌減後 之餘款2614萬4964元之利益係歸於皇廷公司之重要爭點，本 於當事人辯論之結果而為判斷，原告對於該重要爭點所為之 判斷，自不得作相反之主張或判斷（皇廷公司工程款事件， 法院最終認定皇廷公司得請求之工程款債權為1億2318萬 7537元，被告得向皇廷公司主張抵銷之債權為1億1548萬 5441元《包括營建剩餘土石方費用6,609,200元＋逾期違約 金27,244,794元＋其他違約罰款2,572,000元＋聲請證據保 全費用1,255,000元＋鑑定報告中關於施工瑕疵及修復合理 費用77,804,447元＝115,485,441元》，亦即縱有酌減逾期 違約金2724萬4794元後之利益2614萬4964元，亦已歸皇廷公
司並經被告抵銷，皇廷公司對於被告之工程款債權經確認為 7,702,096元，亦見被告並無任何利得）。 ⒊依上說明，原告主張之逾期違約金，業經系爭仲裁判斷並確 定，有該仲裁判斷書在卷可佐（見本院卷一第215-245頁） ，被告並未提出其他足以推翻前述判斷之新訴訟資料，本件 自不得與系爭仲裁判斷為不同之判斷，是以本件應有爭點效 之適用，原告即不得再於本件訴訟為相反之主張，本院亦不 應為相反之判斷。
五、綜上所述，原告主張依債權讓與、不當得利之法律關係請求 被告返還酌減後之逾期違約金利益26,144,964元，於法無據 ，為無理由，應予駁回，其假執行之聲明，亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 林國雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網