臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3931號
原 告 童昕緹
法定代理人 李芷榛
童永信
訴訟代理人 童進丁
蘇柏諭
被 告 陳春菊
訴訟代理人 林桓宇
陳隆煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零捌拾元，及自民國一百零八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年1 月25日12時2 分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市東勢區東蘭路由 卓蘭往東勢方向行駛，行經卓蘭路16之9 號前之三岔路口欲 左轉時，因未注意後方車輛，且轉彎車未讓直行車先行，適 原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿東蘭路由卓蘭 往東勢方向同向直行至上開路口，閃避不及而與被告騎乘車 輛發生碰撞，致原告摔倒受有腦震盪、臉部擦挫傷、左膝擦 挫傷等傷害（下稱系爭事故）。爰依民法第184 條第1 項規 定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1 萬0,581 元、 4 個月不能工作損失11萬2,000 元、1 個月看護費用7 萬2, 000 元、後續醫療費用40萬元、精神慰撫金50萬元，合計10 9 萬4,581 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告109 萬 4,581 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依據道路交通事故現場圖可知，兩造車輛為同行 車輛，且被告車輛在前，原告車輛在後方，被告應可信賴原 告會注意前車欲左轉之狀態，斷無預見原告會毫無減速直接 撞擊被告車輛，是原告本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，卻於事發路口未減速，始為系爭事故發生之肇
事原因，被告並無過失。倘認被告應負部分肇事責任，因原 告有前述過失，應負80% 以上之過失責任。醫療費用部分， 不爭執衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）及東勢區農會 附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）之醫療收據，其餘收據 無法確認為系爭事故所生費用；不能工作損失部分，原告應 舉證確實受有工作損失；看護費用部分，原告未證明其確有 此項費用支出，倘可請求，對看護期間不爭執，惟應以半日 看護費用1,200 元計算；後續醫療費用部分，原告未提出證 據證明此項損害；慰撫金部分，原告請求過高，且被告亦受 有傷害，請衡量雙方經濟能力等語置辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行經臺中市○○區○○路00○0 號前之三岔 路口時，左轉彎未讓後方直行之原告騎乘之機車先行，致 原告閃避不及而與被告騎乘車輛發生碰撞，原告因而受有 腦震盪、臉部擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害之事實，業據原 告提出東勢農民醫院一般診斷書、豐原醫院診斷證明書為 證（見中司調卷第25、27頁），並經本院調取本件交通事 故資料卷宗可參（見本院卷第45至75頁），自堪信為真實 。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項 、第102 條第1 項第7 款定有明文。查被告騎乘上開車輛 行至三岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿 然左轉彎，致同向車道後方騎乘機車之原告閃避不及，而 原告行經上開路口，亦未注意車前狀況而採取安全措施， 兩車因而發生碰撞，致原告受有前揭傷害，被告上揭駕駛 行為確有過失，且原告因系爭事故受有上開傷害，是被告 過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，堪可認 定。被告抗辯其就系爭事故之發生並無過失，為不足採。 本院審酌系爭事故發生經過，認應課以被告過失責任70% 、原告過失責任為30% 為適當。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生為有 過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受傷害間， 具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任， 是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原 告之各項請求分述如下：
1.醫療費用：原告因系爭事故至豐原醫院急診治療，並請領 診斷證明書，共支出5,354 元，又至東勢農民醫院治療， 請領一般診斷書，共支出2,017 元等節，業據提出東勢農 民醫院一般診斷書、急診及門診收據、豐原醫院診斷證明 書、醫療費用收據、自費特材同意書在卷可參（見中司調 卷第25至29頁、第35至41頁、第45至59頁），且為被告所 不爭執（見本院卷第25、39頁），堪信為真。核此部分支 出屬原告因治療所生之費用，及有助於證明原告因系爭事 故所受之傷害情形，均有必要，應予准許。至於原告主張 其另至臺中榮民總醫院、研華診所、佛教慈濟醫療財團法 人臺中慈濟醫院、順心中醫診所就醫而支出醫療費用部分 ，固亦提出收據為證（見中司調卷第43、57、61至65頁） ，惟此部分費用為被告所爭執，原告復未提出證據證明有 另接受上述治療之必要，則其支出此部分醫療費用，無法 證明是否為系爭事故所必要之支出，不應准許。 2.不能工作損失：原告主張因系爭事故受傷，4 個月無法工 作，以每月薪資2 萬8,000 元計算，請求不能工作損失11 萬2,000 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查， 原告於108 年1 月25日因系爭事故受傷迄今，受僱於啾摩 茶行擔任手搖飲料、外送飲料之工作，原告於此期間僅於 108 年1 月25、26至28日、108 年2 月1 日至17日請假休 養，共計21日乙節，有原告提出之薪資資料為證（見本院 卷第113 頁），足見原告因系爭事故受傷而請假就醫之日 數為21日，並無因此事故受傷有4 個月無法工作之情形。 是原告僅能請求每月薪資2 萬8,000 元計算、共21日之無 法工作損失1 萬9,600 元（計算式：28,000×21/30 ＝19 ,600）；逾此部分之請求，要屬無據，不應准許。 3.看護費用：原告主張因系爭事故需人看護1 個月，以每日 1,200 元計算，請求30日看護費用等語（見本院卷第97頁 ），並提出東勢農民醫院一般診斷書為憑（見中司調卷第 25頁），查該診斷證明書記載：車禍外傷，住院治療，宜
專人照護1 個月等語。又原告雖係由其親屬進行看護，但 原告之家人因此所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於被告，故由原告之家人看護時， 原告雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護 費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決要旨參照），而被告亦不爭執 原告需專人看護30日，故原告請求被告給付1 個月之看護 費用3 萬6,000 元（計算式：1,200 ×30＝36,000），即 屬有據；逾此數額之請求，不應准許。
4.後續醫療費用：原告主張其因系爭事故臉部受傷，需再接 受整容治療，請求後續醫療費用40萬元等語，惟並未提出 相關診斷證明書以實其說（見本院卷第110 頁），是此部 分請求，即屬無據，不應准許。
5.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故於108 年1 月 25日至豐原醫院急診並住院4 日接受治療，又於108 年1 月30日至2 月6 日至東勢農民醫院住院治療，共計住院12 日等情，有東勢農民醫院、豐原醫院診斷證明書可參，堪 認原告確受有相當程度之疼痛，精神上亦具相當之痛苦， 則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。查原告為高 中畢業，在飲料店工作，月薪2 萬8,000 元，名下無財產 ；被告為高中畢業，有工作，名下無財產等情，業據兩造 於本院陳明在卷（見本院卷第98、99頁），並有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，復參酌兩造之 社會、經濟地位、被告過失情節、原告所受傷害等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以6 萬 元為適當。
6.小結，原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為12萬2,97 1 元（計算式：醫療費用5,354 元、2,017 元＋不能工作 損失19,600元＋看護費用36,000元＋精神慰撫金60,000元 ＝122,971 元），逾此數額部分，即無理由。（四）另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。本院認被告就本件車禍事故應負70% 之過失責任、原告應負30% 之過失責任，已如前述，則依
上開說明，依法應減輕被告30% 之賠償責任。據此，原告 得請求被告賠償之金額為8 萬6,080 元（計算式：122,97 1 ×70% ＝86,080，小數點以下四捨五入）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日 即108 年11月12日（見中司調卷第73頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬 6,080 元，及自108 年11月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，因本判 決原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權為假執行宣告；而被告聲請免為假執 行部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 顏嘉宏