臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3770號
原 告 吳秀慧
訴訟代理人 陳文慧律師
被 告 林振榮
林永春
上 一 人
訴訟代理人 林克維
被 告 林佑星
林璟彣
訴訟代理人 林欣薇
兼 上一人
訴訟代理人 林幸芝
上 五 人
訴訟代理人 熊賢安律師
被 告 褚淑卿
李宗岳
兼 上二人
訴訟代理人 李文貴
上 二 人
訴訟代理人 許月雲
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年7 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與被告林振榮、林永春、林佑星、林璟彣、林幸芝、李 文貴、李宗岳共有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（ 面積1308.76 平方公尺），應予分割。分割方式如附圖「分 割共有物事件方案圖」所示，分割後各共有人取得之土地位 置、面積如附表二所示。
二、原告其餘之訴（即被告褚淑卿部分）駁回。三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞 所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送
達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者， 自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆 錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意 撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，本件訴訟繫屬 後，被告卓陳麗姚於民國109 年5 月19日將其所有坐落臺中 市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分分 別移轉登記予原告14335/0000000 、追加被告李文貴21114 3/0000000 、追加被告李宗岳211143/0000000、追加被告褚 淑卿23379/0000000 （本院卷第313 至336 頁），嗣原告於 109 年5 月28日以民事準備㈡狀追加李文貴、李宗岳、褚淑 卿為被告（本院卷第302 頁），並於109 年6 月2 日當庭撤 回就被告卓陳麗姚之訴訟（本院卷第385 頁），核與前述規 定並無不符，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造共有坐落於臺中市○○區○○段000 地 號土地（面積1308.76 平方公尺，下稱系爭土地），系爭土 地北側有未保存登記之磚造地上建築物、南側有未保存登記 之鐵皮建物數間，中間間隔有一空地。查原告為系爭土地之 臨地，即同地段270 地號土地之所有權人，如將上開空地分 割為由原告單獨所有，則原告得透過空地對外連接沙田路三 段，將提升270 地號土地於經濟上之利用價值，亦能同時免 除在270 地號土地上規劃聯外道路、對臨地確認通行權之難 題。兩造間並無不能分割之協議，亦無物之使用目的不能分 割之情形，因兩造不能協議分割，為此本於共有人之地位， 依民法第824 條規定訴請裁判分割共有物。願以109 年4 月 8 日臺中市龍井地政事務所龍地二字第1090002246號函所附 之成果圖圖說（本院卷第219 頁），即如附圖「分割共有物 事件方案圖」、附表所示之方案為分割，並均已找補完畢。 並聲明：請准予將坐落於臺中市○○區○○段000 地號土地 、權利範圍全部，如附圖「分割共有物事件方案圖」、附表 二所示為分割。
二、被告均稱同意以原告之分割方案即如附圖「分割共有物事件 方案圖」、附表二所示之方案為分割，並均已找補完畢。三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823 條第1 項 前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通 與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。民法第824 條第1 至4 項亦定有明文。 經查：依卷附系爭土地之土地登記簿所載，系爭土地為原告 與被告林振榮、林永春、林佑星、林璟彣、林幸芝、李文貴 、李宗岳所共有，應有部分比例如附表一所示，另原共有人 褚淑卿之應有部分，業於109 年6 月2 日售予被告林璟彣、 林幸芝，有土地買賣契約書、匯款單、土地登記簿謄本等（ 見本院卷第527 至541 頁、第571 至575 頁）為證，被告褚 淑卿已非系爭土地之共有人，應可認定。是本件系爭土地之 共有人應為為原告與被告林振榮、林永春、林佑星、林璟彣 、林幸芝、李文貴、李宗岳，並不包含被告褚淑卿，此先敘 明。而系爭土地使用分區為大肚都市計畫內農業區，有原告 所提土地登記簿謄本、臺中市大肚區都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書在卷可稽，是系爭土地並無不能 分割之情形，原告與被告林振榮、林永春、林佑星、林璟彣 、林幸芝、李文貴、李宗岳亦無不能分割之約定，復不能以 協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決 分割，自無不合，應予准許。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁定要旨參照）；又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：系爭土地上如附圖「 分割共有物事件方案圖」所示編號269 上有被告林永春所有 之建物；編號269 ⑴、269 ⑵上，有被告林振榮所有之建物 ；編號269 ⑶上，有被告林璟彣、林幸芝所有之建物；編號 269 ⑷上，有被告林佑星所有之建物；編號269 ⑹上，有被 告李文貴、李宗岳所有之建物；編號269 ⑸目前為空地等情 ，經本院於109 年2 月19日至現場勘驗時，有兩造當場陳述 明確，並經囑託臺中市豐原地政事務所派員實施測量，有勘 驗筆錄、現場照片及附圖之土地複丈成果圖在卷可稽（見附 圖建物位置套疊分割共有物方案圖），自堪信為真實。本院
斟酌系爭土地共有之性質、使用現況、共有人之意願、分割 後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認應 依原告分割方案即如附圖「分割共有物事件方案圖」所示分 割方法為分割，應屬合理及公平適當，爰判決如主文第1 項 ，即如附表二所示。另被告褚淑卿於本件言詞辯論終結前已 非系爭土地之共有人，業如前述，是原告訴請被告褚淑卿之 應有部分應併同分割，自屬無據，應予駁回。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部；因下列行為所生之費用，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗 訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要 者，民事訴訟法第80條之1 、第81條第2 款分別定有明文。 查分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，原告及被告之間 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴係 因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸 張或防衛其權利所必要，而原告於109 年7 月21日言詞辯論 時亦當庭表示：「本件各應有部分差額部分均已找補完畢， 訴訟費用部分也已經結算完畢。」、「同意訴訟費用由原告 全部負擔。」等語（見本院卷第567 至568 頁）。本院斟酌 上情及原告之意願，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟 費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、結論：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之 1 、第81條第2 款。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 游語涵
附表一：各共有人之應有部分比例
【備註：以卷附臺中市○○區○○段000 地號109 年7 月20日列印之土地登記簿謄本為準，原共有人褚淑卿之應有部分已移轉登記予林璟彣、林幸芝。】
┌──┬──────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼──────┼────────┤
│1 │林振榮 │172354/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│2 │林永春 │90918/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│3 │林佑星 │108682/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│4 │林璟彣 │43217/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│5 │林幸芝 │43216/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│6 │吳秀慧 │119327/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│7 │李文貴 │211143/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│8 │李宗岳 │211143/0000000 │
└──┴──────┴────────┘
附表二：
┌──────────────┬──────┬─────┬──────┐
│編號、土地位置（如附圖「分割│面積（平方公│分得之共有│備註 │
│共有物事件方案圖」所示） │尺） │人 │ │
├──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 269 │ 118.99 │ 林永春 │ │
├──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│269(1) │ 114.87 │ 林振榮 │ │
├──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│269(2) │ 110.70 │ 林振榮 │ │
├──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│269(3) │ 113.12 │ 林幸芝 │應有部分各 │
│ │ │ 林璟彣 │1/2 保持共有│
├──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│269(4) │ 142.24 │ 林佑星 │ │
├──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│269(5) │ 156.17 │ 吳秀慧 │ │
├──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│269(6) │ 552.67 │ 李文貴 │應有部分各 │
│ │ │ 李宗岳 │1/2 保持共有│
├──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 合計 │ 1308.76 │ │ │
└──────────────┴──────┴─────┴──────┘