臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3191號
原 告 蔡素瓊
訴訟代理人 趙健宏
被 告 鄭創億
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109年7月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地，如附件即臺中市龍井地政事務所複丈日期民國一Ｏ九年二月二十日複丈成果圖所示編號Ｂ、面積二十一平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地返還原告。
被告應自民國一Ｏ八年九月二十七日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新台幣一百七十九元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴原聲明：「⑴被告應將坐落臺中市○○區○○段 000000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除（實際占 用面積、位置，以實測為準）拆除，將土地返還原告。⑵被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地日止，按月給 付原告1,442元。」，嗣於本件審理中，依本院囑託臺中市 龍井地政事務所（下稱龍井地政事務所）測量結果，以言詞 更正聲明為：「⑴被告應將系爭土地上，依龍井地政事務所 複丈日期109年2月20日複丈成果圖（下稱附圖）編號B所示 （面積21平方公尺）之磚造瓦頂平房、編號C所示（面積21 平方公尺）鐵皮平房拆除，將占用土地返還原告。⑵被告應 自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還系爭土地日止，按月給 付原告1,442元（見本院卷第167頁）。」，核原告所為上開 聲明之更正，係屬補充事實上之陳述，合先敍明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、系爭土地為原告所有，被告為鄰地之所有人，竟非法佔用系 爭土地而於土地上搭建地上物即門牌號碼文昌一街114、112 號房屋（分別如附圖編號B、C所示），爰依民法第765條、 第767規定請求除去被告占用及妨害之行為。㈡、又因被告無權占用系爭土地，其占用土地之行為受有相當租 金之不當得利，爰依土地法第105條、第97條第1項規定，以
申報地價每平方公尺9,400元，依年息百分之8計算自起訴狀 繕本送達被告後，每月相當於租金之不當得利1,442元（計 算式：9,400×23×8%×1/12=1,442）。㈢、聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖編號B所示（面積 21平方公尺）之磚造瓦頂平房、編號C所示（面積21平方公 尺）鐵皮平房拆除，將土地返還原告。⒉被告應自起訴狀繕 本送達被告翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告 1,442元。
二、被告答辯：系爭土地上有門牌文昌一街114、112號房屋，其 中112號係臺中縣政府建造給伊叔叔鄭成居住，鄭成過世後 ，由伊暫住，非伊所有，伊有堆置雜物，願意搬走；至於 114號房屋係其向前手張玉豊購買居住，如有占用原告之土 地，伊願拆等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁）：㈠、系爭土地所有權人為原告。
㈡、系爭土地上有被告所有之門牌號碼文昌一街114號未辦保存 登記房屋（下稱114號房屋），占用系爭土地之面積及位置 如附圖編號B所示。
㈢、系爭土地上另有門牌號碼文昌一街112號鐵皮平房（下稱112 號房屋）占用，占用面積及位置如附圖編號C所示。㈣、門牌號碼文昌一街112號房屋並非被告所有。㈤、系爭土地108年申報地價每平方公尺1280元。四、得心證之理由：
㈠、原告請求被告拆除如附圖編號B之地上物及返還土地，為有 理由:
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段分別定有明文。查原告主張系爭土地為其所有，被 告所有114號房屋占用系爭土地之位置及面積如附圖編號B所 示一情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭土地登記謄 本、地籍圖、本院109年2月20日勘驗筆錄、現場照片、附圖 （見本院卷第21-25、79-101、107頁）在卷可稽。是被告確 有使用系爭土地如附圖編號B所示無訛。
⒉被告雖辯稱：114號房屋為其向前手所購，使用至今等語， 惟並未提出其得占用系爭土地權源之證據，且其自陳倘有占 用原告之土地，願意拆除等語（見本院卷50、86頁），是以 原告主張被告所有114號房屋無權占有系爭土地乙節，堪予 採信。從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被 告將占用系爭土地如附圖編號B所示之地上物拆除後，將土 地返還原告，即屬有據，應予准許。
㈡、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由: ⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使 用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告占用系爭土 地如附圖編號B所示部分，並無法律上原因而受有利益，致 原告受有無法使用土地之損害，是原告依民法第179條規定 ，請求被告返還因占用所受之利益，即屬有據。 ⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形 亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又 所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必 須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關 係及社會感情等情事，以為決定。
⒊查114號房屋無權占用系爭土地之面積21平方公尺，系爭土 地於107、108年度之申報地價為1,280元之情，有附圖、系 爭土地登記第一類謄本可參（本院卷第21、107頁），且為 兩造所不爭執。又系爭土地位處住宅區，週圍多為田地，環 境單純，街道寬闊，被告之114號房屋占用系爭土地係供居 住及放置家庭雜物等情，業經兩造自陳在卷，並有本院勘驗 時拍攝之現場照片可佐（見本院卷第168-169、87-89、93、 97、99、101頁）。是本院審酌系爭土地之地理位置、工商 業繁榮程度及經濟價值等情，認原告請求被告占用系爭土地 相當於租金之不當得利，以申報地價年息8％計算為適當。 又被告無權占用系爭土地，原告自得請被告給付自起訴狀繕 本送達翌日起（被告於108年9月26日收受起訴狀繕本，見本 院卷第33頁）每月所受相當於租金之不當得利為179元（計 算式：1,280元×21平方公尺×8％÷12＝179元，元以下四 捨五入），原告於此範圍內之請求核屬有理由，應許准許， 逾此範圍內請求即非有據，難以准許。
㈢、原告請求被告拆除如附圖編號C之地上物、返還土地暨給付 相當於租金之不當得利，為無理由:
⒈原告雖主張系爭土地另為112號房屋占用，占用位置及面積 如附圖編號C所示等語，惟為被告所爭執，辯稱：該房屋為 其叔父鄭成所有，伊僅堆放雜物等語（見本院卷第50頁）。 又依本院調取之文昌路329號（85年12月16日整編為文昌一 街112號，見本院卷第143頁）房屋稅籍證明書，該屋之納稅 義務人登記為鄭旗盤（面積33.1平方公尺、木石磚造、折舊
年數63年）、被告鄭創億（面積27.30平方公尺、加強磚造 、折舊年數49年）、鄭旗盤（面積48.60平方公尺、木石磚 造、折舊年數63年），與本院勘驗時所見之鐵皮造建物及附 圖所載面積21平方公尺（見本院卷第91、93、107、133-137 頁），截然不同，已難認112號房屋為被告所有，此外，原 告未再提出可證明112號房屋為被告所有之證據，被告對於 112號房屋既無處分之權利，原告請求被告拆除112號房屋占 用系爭土地之部分，即依法無據，難以准許。
⒉被告既非112號房屋之所有人或處分權人，是原告請求被告 給付112號房屋占用系爭土地相當於租金之不當得利，亦非 有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條 規定，請求被告將系爭土地如附圖編號B所示之地上物拆除 ，並將占用之土地返還原告，暨請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即108年9月27日起至返還占用如附圖編號B所示土 地止每月所受相當於租金之不當得利，於每月179元之範圍 內為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。另原告請求被告拆除如附圖編號C所示之地上 物，並將占用之土地返還原告，暨請求被告給付占用如附圖 編號C所示土地相當於租金之不當得利部分，均為無理由， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 林國雄