塗銷最高限額抵押權
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,1158號
TCDV,108,訴,1158,20200814,3

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度訴字第1158號
聲　請　人
即　原　告　華南永昌綜合證券股份有限公司

法定代理人　李啓賢　
訴訟代理人　王一翰律師
複代理人　　林心印律師
參　加　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
訴訟代理人　張智賢　
相　對　人
即　被　告　朱育葶　　臺中市○○區○○路0段○○巷00號3樓
　　　　　　金游素雲　臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號
共　　　同
訴訟代理人　賴思達律師
上列當事人間塗銷最高限額抵押權等事件，聲請人聲請補充判決
暨本院依職權為更正裁定，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
本院於民國一○九年四月六日所為之一○八年度訴字第一一五八號判決原本及正本之主文應更正如附表「更正後記載」欄所示。 理 由
一、聲請意旨略以：本院108年度訴字第1158號（下稱本件判決 ）於理由中認定原告（即聲請人，下稱原告）先位聲明第2 項為無理由，備位聲明第1項則應准許，然本件判決於主文 中並未就原告先位聲明第2項敗訴部分為駁回之表示，因事 渉原告附帶上訴之利益，為此聲請補充此部分判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，固為民事訴訟法第233條第1項所 明定。惟聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判 有脫漏者為限。又判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不 符者，亦同，亦為民事訴訟法第232條第1項所明定。此之「 顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不 符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思 ，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中 漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思， 漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者， 亦可更正（最高法院99年度台抗字第162號民事裁定意旨參



照）。
三、查本件判決就原告先位聲明第2項「被告金游素雲應將系爭 不動產於107年10月26日設定之最高限額抵押權登記予以塗 銷」之部分，業經本院認定為無理由，此觀判決事實及理由 欄貳、五、㈢之記載即明，是本件判決並無就訴訟標的或訴 訟費用之裁判有脫漏之情形。從而，依前揭規定及說明，原 告聲請補充判決，洵非有據，不應准許，應予駁回。惟本件 判決原本及其正本之主文有如附表「原記載內容」欄所示之 顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，依職權裁定 更正如主文第2項所示。又原告之法定代理人已變更為李啓 賢，有公司基本資料可佐，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官
附表
┌─────┬─────────────┬─────────────┐
│ 應更正處 │ 原記載內容 │ 更正後記載 │
├─────┼─────────────┼─────────────┤
│判決主文 │確認被告朱育葶與被告金游素│確認被告朱育葶與被告金游│
│ │雲間民國一百零五年七月二十│ 素雲間民國一百零五年七月│
│ │六日新臺幣五百萬元之借款債│ 二十六日新臺幣五百萬元之│
│ │權不存在。 │ 借款債權不存在。 │
│ │被告朱育葶與被告金游素雲間│被告朱育葶與被告金游素雲│
│ │，就如附表所示之不動產於民│ 間，就如附表所示之不動產│
│ │國一○七年十月二十六日所為│ 於民國一○七年十月二十六│
│ │設定最高限額抵押權之設定行│ 日所為設定最高限額抵押權│
│ │為應予撤銷。 │ 之設定行為應予撤銷。 │
│ │確認被告朱育葶與被告游素雲│確認被告朱育葶與被告金游│
│ │間，就附表所示不動產於民國│ 素雲間，就附表所示不動產│
│ │一○七年十一月十九日所為之│ 於民國一○七年十一月十九│
│ │信託關係不存在。 │ 日所為之信託關係不存在。│
│ │被告金游素雲應將附表所示之│被告金游素雲應將附表所示│
│ │不動產於民國一○七年十一月│ 之不動產於民國一○七年十│
│ │二十一日以信託為登記原因所│ 一月二十一日以信託為登記│
│ │為之所有權移轉登記予以塗銷│ 原因所為之所有權移轉登記│




│ │，回復登記為被告朱育葶所有│ 予以塗銷，回復登記為被告│
│ │。 │ 朱育葶所有。 │
│ │訴訟費用由被告負擔。 │原告其餘之訴駁回。 │
│ │ │訴訟費用由被告負擔。 │
└─────┴─────────────┴─────────────┘