臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1134號
原 告 江政哲
訴訟代理人 賴昭彤律師
陳思成律師
被 告 簡偉倫
訴訟代理人 匡載興
上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及如附表所示利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。查原告依消費借貸之法律關係 請求被告返還借款，起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）90,000元。㈡於民國108年10月15日前給付原告70, 000元。㈢於109年5月15日前給付原告35,000元。㈣於108年 10月30日給付原告50萬元，屆期未給付時，應自翌日起至清 償日止，按週年利率百分之12計付利息。㈤於109年5月30日 給付原告50萬元，屆期未給付時，應自翌日起至清償日止， 按週年利率百分之12計付利息。嗣經多次減縮或擴張聲明後 ，最後聲明將上開㈠㈡㈢合併請求19萬5000元，另請求本金 50萬元，及150萬元分3期各50萬元分別自108年3月31日、同 年10月31日、109年5月31日起算之法定遲延利息（詳下述原 告聲明）。原告均以相同訴訟標的為請求，核屬擴張或減縮 應受判決事項之聲明，符合前揭規定，應予准許。乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告於107年2月間向原告借貸40萬元，雙方約定每月利息為 1.5%，並合意由原告扣除半個月之利息後，於107年2月13日 以匯款方式將39萬7000元（計算式：400,000×〈1.5%×0.5 〉＝397,000）貸予被告。嗣被告未依約定每月給付原告6,0 00元利息（計算式：400,000×1.5%＝6,000元），又於同年
5月間向原告借貸110萬元，並同意自此筆借貸金額中，扣除 被告先前所積欠原告之利息，即自107年3月1日起至同年5月 15日止，共15,000元之利息（計算式：6,000×2.5＝15,000 元）。原告乃於107年5月15日以匯款方式將 108萬5000（計 算式：1,100,000－15,000＝1,085,000元）貸予被告，被告 共向原告借貸 150萬元。因借貸總金額提高，故原告同意月 利率降為1％即15,000元（計算式：1,500,000×1%＝15,000 元），被告也依約分別於107年6月15日、7月16日、8月15日 將雙方協議之利息匯入原告之帳戶中。又因被告向原告借貸 之金額總數非少，且遲未依約提供擔保，故在原告多番要求 下，被告於107年8月31日簽立借據予原告收執，並簽發如附 表所示面額均為50萬元之本票3紙交付原告收持，且於107年 9月17日依約將利息15,000元匯入原告戶頭，自107年10月份 起始未依約支付利息。附表編號1、2本票業經原告聲請本票 裁定獲准並取得確定證明，故聲明㈠僅就其餘50萬元本金為 請求。聲明㈡19萬5000元為約定利息，即①107年10月至108 年3月止共6個月，計90,000元利息（計算式：15,000×6＝9 0,000），②108年4月至附表編號２本票到期日108年10月30 日止，計70,000元利息（計算式：1,000,000×1%×7＝70,0 00），③ 108年11月至109年5月止，計35,000元利息（計算 式：500,000×1%×7＝35,000）。聲明㈢㈣㈤為法定遲延利 息，即兩造約定分3期償還150萬元借款，每次償還50萬元， 清償期如附表所示本票之到期日，現已屆清償期，兩造未約 定遲延利息，故請求法定週年利率百分之５利息，並自各期 借款清償期之翌日起算。另被告轉帳至又饌股份有限公司（ 下稱又饌公司）帳戶之50萬元，係清償拉麵店公司之借款， 非清償本件借款。
二、聲明：㈠被告應給付原告50萬元。㈡被告應給付原告19萬50 00元。㈢被告應給付原告按本金50萬元計算之自108年3月31 日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息。㈣被告 應給付原告按本金50萬元計算之自 108年10月31日起至清償 日止，按週年利率百分之５計算之利息。㈤被告應給付原告 按本金50萬元計算之自109年5月31日起至清償日止，按週年 利率百分之５計算之利息。㈥訴訟費用由被告負擔。㈦願供 擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、承認有借款，但實際金額不清楚，且被告已於107年5月15日 清償50萬元，依原告友人黃渝婷在刑案中提出之存款明細， 被告該日有轉帳50萬元至又饌公司在中國信託銀行南屯分行 帳號045540329400帳戶（下稱又饌公司中信帳戶），同年月
16日該款項轉匯至黃渝婷同銀行帳號045540319753帳戶（下 稱黃渝婷中信帳戶），同年月17日提領50萬元，記載「江董 借貸還」，這是因原告要求轉帳到公司等語，資為抗辯。二、聲明：原告之訴駁回。
叁、本院判斷：
一、原告主張被告先後向其借款40萬元及110萬元，總計借貸150 萬元之情，業據提出被告107年8月31日簽立之借據、107年9 月1日發票之如附表所示3紙本票為證（見本院卷第27、29頁 ，下稱系爭借據、系爭本票），被告則承認有向原告借款， 雖辯稱不清楚實際借款金額，惟核諸被告簽立之系爭借據載 明借款金額150萬元，本票總額亦為150萬元，堪信原告此部 分主張可採。至於原告所提存摺內頁影本，記載107年2月13 日匯款39萬7000元、同年5月15日匯款108萬5000元（見本院 卷第15、17頁），共148萬2000元，未足150萬元。而按金錢 借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之 本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣 利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，為實 務通說。如依原告主張匯款金額有預扣利息，則本件借貸本 金未足交付150萬元，即不能以150萬元計算本金。然原告主 張兩造曾約定借款利息為每月1.5%及1%等節，依其所提兩造 間107年2月12日、2月13日、5月11日通訊軟體對話截圖內容 （見本院卷第19至26頁），僅有原告表示先匯40萬元扣利息 錢過去等語（見本院卷第22頁），並無任何利息約定詳文， 難以憑信。又被告否認原告請求之19萬5000元為利息，而其 不爭執曾支付2期利息各1萬5000元等語（見本院卷第83至84 頁），僅在表達有支付２期利息之事實，無從另作其他延伸 解讀，且就被告答辯全文及意旨以觀，明顯一再否認原告利 息之主張，是原告稱被告已自認約定利息之事實，並不可採 。況若真有上開約定利息繼續存在，何以被告107年8月31日 簽立交付原告之系爭借據中隻字未提，原告收受系爭借據亦 無異議，而原告提出之107年5月12日至同年月15日被告與黃 渝婷通訊軟體對話截圖內容之附件，記載「政哲私人借貸40 、公司還回年初借、5/15還款-50貸、5/15借貸110、【承諾 借款2年、無息（106/7-108/6）延長1年】、67（109還清） 、合計150」等語（見本院卷第153頁），明確表示該借款為 「無息」，凡此均證原告關於利息之主張難以採信。參以兩 造間尚一起經營拉麵店生意，期間並涉及個人與公司借款、 盈利與分紅等糾紛（詳下述），堪信迨至107年8月31日被告 簽立系爭借據時，兩造已確認借款本金為 150萬元，且此前 並無預扣利息或積欠利息情事。是以，原告既主張借款本金
150 萬元，又以預扣利息主張有約定利率，兩相矛盾，僅能 擇一認定如上。至於被告抗辯曾清償50萬元乙節，固有黃渝 婷在刑案（指黃渝婷指訴被告及匡綈虹、匡載興自107年8月 1日起未交付拉麵店盈收，於107年10月4日對被告等3人提起 侵占罪刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以 107年度偵字 第28301號起訴，本院108年度易字第1928號判決有罪，現由 臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第523號審理中）所提 又饌公司及黃渝婷中信帳戶存摺內頁明細，記載被告107年5 月15日轉帳50萬元至又饌公司中信帳戶，同年月16日該帳戶 轉帳提領50萬元至黃渝婷中信帳戶並註明「公司借貸還款」 ，同年月17日黃渝婷中信帳戶提領50萬元並註明「江董借貸 還」等語足憑（見本院卷第217、219頁、上開偵字電子卷第 365、68頁及第255頁黃渝婷中信帳戶交易明細），暨上開附 件載有「5/15還款-50貸」等語（見本院卷第153頁），堪證 被告有還款50萬元之事實。惟此50萬元，究係清償本件原告 個人之借款或拉麵店公司之借款，兩造尚有爭執，雖原告未 就被告與公司間另有借款債務存在為舉證，因縱使扣除50萬 元，本件仍有 100萬元借款未清償，故原告請求被告償還其 中50萬元借款，仍非無據。況被告若真於107年5月15日曾清 償本件借款其中50萬元，何以107年8月31日簽立系爭借據時 ，就此清償事實隻字未提，猶同意分3期清償150萬元借款， 益徵被告此部分抗辯尚難採信。
二、查諸系爭借據僅載：被告向原告借款總金額壹佰伍拾萬元整 ，還款方式分三次還款，還款日期依本票上為據等語。足見 被告於107年8月31日簽立系爭借據時，兩造確認借款本金為 150萬元而無利息約定，且本金由40萬元及110萬元，改成50 萬元分三期，另定清償期為系爭本票各到期日，核屬重新約 定借貸契約內容。原告既執系爭借據及本票，主張本件借款 本金為150萬元，以系爭本票到期日分3期為清償日，自係同 意此新約定，而應受拘束。系爭借據既無每月1.5%或1%利息 約定，亦未敘及被告有積欠利息或原告保留利息情事，則原 告主張被告尚積欠19萬5000元約定利息等語，即屬無據。至 原告提出107年5月12日至同年月14日被告與黃渝婷通訊軟體 對話截圖內容及附件、兩造間107年6月14日通訊軟體對話截 圖及107年6月15日、7月16日、8月15日各轉帳15,000元之交 易結果通知（見本院卷第147至161頁），證明有每月15,000 元利息約定之事。惟因該等情事發生時間均早於系爭借據及 本票簽立時間，縱為事實亦屬舊約而為新約所取代。且依上 開附件記載「黎明、大里保守估計兩間店每月盈利20萬、20 萬×40％＝8萬（預估每月分紅）：107下半年度分紅48萬、
還款50萬（政哲）、預計還款108/2/15前； 108上半年度分 紅48萬、還款50萬（政哲）、預計還款108/8/15前； 108下 半年度分紅48萬、還款50萬（政哲）、預計還款109/2/15前 ；109上半年度分紅48萬、還款50萬公司、預計還款109/8/1 5前。利息1%每月15日前匯款至指定帳戶內；107/5/15至108 /1/15（9個月）、150萬×1%＝15000；108/2/15至108/7/15 （6個月）、100萬×1%＝10000；108/8/15至109/1/15（6個 月）、50萬×1%＝5000」等語（見本院卷第 153頁，其所謂 兩間店每月盈利20萬元，指上開本院刑事判決所認定被告、 匡綈虹、匡載興與原告、黃渝婷合夥經營頑者炙燒拉麵店， 嗣並成立又饌公司、雙盈饌商行，見本院卷第221至233頁） 。可知107年5月間約定之還款方式，係以拉麵店盈利分紅償 還，利息亦遵循該方法計算，但實際上拉麵店並未分配盈利 ，始終尚無分紅等情，業據黃渝婷於上開刑案證述在卷（見 本院卷第 213頁），復經本院調閱上開刑案電子卷核閱無誤 ，況原告聲明㈡19萬5000元之利息計算期間，與上開附件內 容又有不同，均難為原告有利論證。
三、綜上，被告於107年8月31日簽立系爭借據時，兩造未再提及 上開附件利息問題，並於翌日即同年9月1日，由被告開立如 附表所示之本票交付原告，明確記載到期日各為108年3月30 日、同年10月30日、109年5月30日，原告並據以為本件借款 清償日。核兩造此等作為，應係確認 150萬元均屬本金，不 列屬利息預扣，亦無約定利息，且重新約定分期清償借款， 各清償日期依系爭本票到期日，故原告再請求約定利息19萬 5000元，自無所據，不應准許。另法定遲延利息部分：按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項本文 、第 203條定有明文。又票據利率未經載明時，定為年利六 釐。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起 如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第28條第 2項、第97條第1項第2款、第124條亦有明文。由於系爭本票 之原因關係為系爭借據之消費借貸法律關係，原告並據此為 本件請求，兩者均為法定利息，基於請求權相互影響理論， 爰准法定遲延利息給付如附表所示。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款 本金50萬元及附表所示法定遲延利息，為有理由，應予准許 。原告其餘請求則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，經原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之，被告部分則依職權酌定相當擔保金額宣告免
為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第五庭 法 官 黃綵君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 楊玉華
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日 │到期日 │金額 │本票票號 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│１ │簡偉倫│107.9.1 │108.3.30 │50萬元 │WG3239802 │
├──┴─┬─┴────┴─────┴─────┴─────┤
│利息： │①本院108年度司票字第2167號裁定主文利息。 │
│右列①②│②本件：自108年3月31日起至清償日止，按週年利率百│
│擇一執行│ 分之５計算之利息。 │
├──┬─┴─┬────┬─────┬─────┬─────┤
│２ │簡偉倫│107.9.1 │108.10.30 │50萬元 │WG3239804 │
├──┴─┬─┴────┴─────┴─────┴─────┤
│利息： │①本院108年度司票字第8473號裁定主文利息。 │
│右列①②│②本件：自108年10月31日起至清償日止，按週年利率 │
│擇一執行│ 百分之５計算之利息。 │
├──┬─┴─┬────┬─────┬─────┬─────┤
│３ │簡偉倫│107.9.1 │109.5.30 │50萬元 │WG3239805 │
├──┴─┬─┴────┴─────┴─────┴─────┤
│利息： │①編號３本票利息。 │
│右列①②│②本件：自109年5月31日起至清償日止，按週年利率百│
│擇一執行│ 分之５計算之利息。 │
└────┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網