臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第314號
原 告 劉毓中
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 黃邦哲律師
劉鈞豪律師
被 告 1 陳煌炎（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 2 林煌欽（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 3 楊燕雪（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 5 張幸雯（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 6 張昭興（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 7 張瑞龍（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 8 陳傳旺（兼陳楊阿罔之繼承人）
被 告 9 楊聯堂（兼陳楊阿罔之繼承人）
被 告 11 楊淳瑩（陳楊阿罔之繼承人）
訴訟代理人 陳淑眞
被 告 12 楊淳琳（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 13 楊淳勤（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 14 楊玉花（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 15 何澄標（陳楊阿罔之繼承人）
兼被告16、
19之訴訟代
理人
被 告 16 何澄杉（陳楊阿罔之繼承人）
訴訟代理人 張美麗
被 告 17 何澄森（陳楊阿罔之繼承人）
訴訟代理人 賴秀意
被 告 18 何美鈴（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 19 何美麗（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 20 何澄茂（陳楊阿罔之繼承人）
被 告 21 顧忠明（陳阿獅之繼承人）
被 告 22 簡鴻喜（陳阿獅之繼承人）
被 告 23 簡菀誼（陳阿獅之繼承人）
被 告 24 簡志豪（陳阿獅之繼承人）
被 告 25 顧家榮（陳阿獅之繼承人)
被 告 26 顧家華（陳阿獅之繼承人）
被 告 27 顧家和（陳阿獅之繼承人）
被 告 28 廖清松（陳阿獅之繼承人）
被 告 29 廖天助（陳阿獅之繼承人）
被 告 30 廖國助（陳阿獅之繼承人）
被 告 31 詹創期（陳阿獅之繼承人）
被 告 32 陳新奇（陳阿獅之繼承人）
被 告 33 陳玲郁（陳阿獅之繼承人）
被 告 34 陳玟鈺（陳阿獅之繼承人）
被 告 35 陳玫瑰（陳阿獅之繼承人）
兼被告32、
33、36之訴
訟代理人
被 告 36 許陳玟香（陳阿獅之繼承人）
被 告 38 陳長榮
被 告 39 陳健雄
兼被告41、
42、43之訴
訟代理人
被 告 40 陳献勝
被 告 41 陳健章
被 告 42 陳麗仙
被 告 43 陳健基
被 告 45 關劉秀勤
訴訟代理人 關源森
被 告 46 楊劉阿秀
被 告 47 劉木池
被 告 48 劉文燦
被 告 49 林翠娥
訴訟代理人 范錫候
被 告 50 洪瑞隆
被 告 51 劉重杰
被 告 52 劉登義
被 告 53 劉忠棧
被 告 54 陳家倫
被 告 55 陳凱哲
上二人共同
訴訟代理人 陳錫海
被 告 56 陳明發
被 告 57 陳明堂
被 告 58 陳富凱
被 告 59 陳富成
上四人共同
訴訟代理人 劉俊昌（兼被告108）
被 告 60 建興宮
法定代理人 張登來
被 告 61 陳志偉
訴訟代理人 劉俊昌
被 告 63 陳張雪雲
被 告 64 陳昭琴（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 65 陳愛惠（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 66 陳惠娟（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 67 陳翰霆（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 68 陳克典（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 69 陳慶蓉（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 70 陳高忠（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 71 蔡陳育（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 72 陳麗華（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 73 林陳麗宮（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 74 陳麗靜（兼陳何玉珠之繼承人）
被 告 75 陳甲庚
被 告 77 王陳雪幸
被 告 78 陳莉鈞
被 告 79 林惠磬
被 告 80 陳 立
被 告 81 陳 宏
被 告 82 陳淑真
被 告 83 陳玟君
被 告 85 陳鑑瀛
被 告 86 陳鑑信
被 告 87 陳鑑燦
被 告 88 陳鑑輝
被 告 89 呂陳悅幸
被 告 90 陳姮姮
被 告 91 王麗芬
被 告 92 王梵穗
訴訟代理人 沈義傑
被 告 93 陳錫銘
被 告 94 林文興
被 告 95 林文忠
被 告 96 林文鴻
被 告 97 林素環
被 告 98 林素蘭
被 告 99 林素珍
被 告 100 林素碧
被 告 101 陳 品
被 告 102 林陳桔
被 告 103 鄭陳足
被 告 104 王陳滿
被 告 105 陳秋菊
被 告 106 施陳速
被 告 107 張瓊珀
被 告 108 劉俊昌
被 告 109 劉東安（即劉木樹之承受訴訟人）
被 告 111 劉月玉（即劉木樹之承受訴訟人）
被 告 112 劉文瑞（即劉木樹之承受訴訟人）
被 告 113 陳薏琪（即陳德峰之承受訴訟人）
被 告 115 陳 昌（即陳鑑修之承受訴訟人）
被 告 117 劉漢卿（即劉文棋之承受訴訟人）
被 告 121 李柯秋香（即柯陳桂枝之承受訴訟人）
被 告 122 柯秋霞（即柯陳桂枝之承受訴訟人）
被 告 123 柯昆碧（即柯陳桂枝之承受訴訟人）
被 告 124 柯文欽（即柯陳桂枝之承受訴訟人）
被 告 125 柯文祥（即柯陳桂枝之承受訴訟人）
受告知訴訟 創盛投資股份有限公司
人
法定代理人 施秀麗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年7月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳昭琴、陳愛惠、陳惠娟、陳翰霆、陳克典、陳慶蓉、陳高忠、蔡陳育、陳麗華、林陳麗宮、陳麗靜應就被繼承人陳何玉珠所遺坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地公同共有應有部分192分之12，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地分割如附圖依附表二所示。被告張瓊珀應補償被告顧家榮、顧家華各新臺幣捌萬貳仟伍佰捌拾參元。
訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例分擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5 款 定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管 理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止 ；同法第168 條至172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。經查， 原告起訴時所列下列被告於訴訟進行中死亡，原告聲明由渠 等之繼承人承受訴訟，核無不合，應予准許：
㈠被告陳德峰於訴訟進行中之107 年7 月9 日死亡，其繼承人 於107 年12月17日以分割繼承為原因，將其應有部分移轉登 記與陳薏琪，原告具狀聲明由陳薏琪承受訴訟，此有原告之 108 年2 月25日民事聲請承受訴訟狀、108 年2 月25日臺中 市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）土地登記 第一類謄本附卷為佐（見本院卷二第28至48頁）。 ㈡被告劉木樹於訴訟進行中之108年1月27日死亡，其繼承人為 劉文瑞、劉月玉、劉文棋、劉東安，原告並具狀聲明由上4 人承受訴訟，此有原告之108 年2 月23日民事聲請承受訴訟 狀、繼承系統表、劉木樹之除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本 附卷為佐（見本院卷二第13至22頁）。
㈢被告陳鑑修於訴訟進行中之108 年3 月12日死亡，其繼承人 於108 年9 月2 日以分割繼承為原因，將其應有部分移轉登 記予陳昌，原告具狀聲明由陳昌承受訴訟，此有原告之108 年4 月24日民事聲請承受訴訟狀、繼承系統表、陳鑑修之除 戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、系爭土地土地登記第一類謄 本附卷為佐（見本院卷二第142 至146 頁，卷四第291 至33 9 頁）。
㈣被告劉文棋於108 年8 月31日死亡，其繼承人於109 年1 月 30日以分割繼承為原因，將其應有部分移轉登記予劉漢卿， 原告具狀聲明由劉漢卿承受訴訟，此有原告之108 年9 月23 日民事聲請等狀、繼承系統表、劉文棋之除戶謄本、全體繼 承人戶籍謄本、系爭土地土地登記第一類謄本附卷為憑（見 本院卷三第25至31頁，卷四第291 至339 頁）。 ㈤被告柯陳桂枝於訴訟進行中之109年1月20日死亡，其繼承人 為李柯秋香、柯秋霞、柯昆碧、柯文欽、柯文祥，原告具狀 聲明由前開5 人承受訴訟，此有原告之109 年6 月1 日民事 聲請承受訴訟狀、繼承系統表、柯陳桂枝之除戶謄本、全體 繼承人戶籍謄本、本院家事法庭函文附卷為憑（見本院卷四 第151 至153 頁、第401 頁，卷三第351 至363 頁）。二、復按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人
，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代 移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254 條第1 項、第2 項定有明文。準此，訴訟繫屬中，為訴 訟標的之法律關係移轉於第三人，第三人固可依法承當訴訟 ，惟如第三人未承當訴訟，則依民事訴訟法第254 條第1 項 規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位 ，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之 權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係 之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標 的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆 定原則。又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物 者，亦有效力，民事訴訟法第401 條第1 項亦有明定。經查 ，本件訴訟繫屬後，下列被告分別將渠等所有之系爭土地應 有部分移轉登記與第三人，而第三人並未於言詞辯論終結前 聲請承當訴訟，基於上開「當事人恆定原則」之規定，各移 轉應有部分之被告對於本件訴訟自仍有訴訟實施權，且依民 事訴訟法第401 條第1 項之規定，本件判決之效力及於其繼 受人即第三人，併予敘明：
㈠被告洪瑞隆於訴訟進行中之107年8月23日以買賣為原因，將 其應有部分1920分之25移轉登記與被告張瓊珀。 ㈡被告陳煌炎於訴訟進行中之108年9月3日以贈與為原因，將 其應有部分768 分之3 移轉登記予被告建興宮。另被告顧忠 明、簡鴻喜、簡菀誼、簡志豪、顧家和、廖清松、廖天助、 廖國助、詹創期、陳新奇、陳玲郁、陳玟鈺、陳玫瑰、許陳 玟香、柯陳桂枝（嗣歿，由被告李柯秋香、柯秋霞、柯昆碧 、柯文欽、柯文祥承受訴訟），亦於108 年9 月3 日以買賣 為原因，分別將其應有部分（合計應有部分2560分之78）移 轉登記予被告建興宮。
㈢被告劉月玉於訴訟進行中之109 年2 月21日以買賣為原因將 其應有部份512000分之19843 移轉登記與受告知訴訟人即第 三人創盛投資股份有限公司，創盛投資股份有限公司經本院 告知訴訟後（詳本院卷三第373 頁、第377 頁），並未具狀 聲請承當訴訟，亦未於本院言詞辯論時到庭表示意見。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第 1 項前段定有明文。本件除被告何澄標、何澄杉、何美鈴、 何美麗、陳健雄、陳健章、陳献勝、陳麗仙、陳健基、林翠 娥、陳家倫、陳凱哲、建興宮、張瓊珀外，其餘被告經合法
通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，系爭土地 依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割 之特約，惟因兩造無法達成分割協議，為提升系爭土地之經 濟利益，原告爰依民法第823 條第1 項之規定提起本件訴訟 。另系爭土地之共有人陳何玉珠於起訴前已死亡，其繼承人 就其所遺系爭土地公同共有部分並未辦理繼承登記，是原告 請求陳何玉珠之繼承人就其所遺系爭土地公同共有之應有部 分辦理繼承登記。原告原以甲方案分割略圖（參本院卷一第 8 頁）為分割方法，嗣更迭提出以下方案：乙方案（參本院 卷一第242 至243 頁）、丙方案（參本院卷一第244 至245 頁）、丁方案（參本院卷二第72至73頁）、甲1 方案（參本 院卷二第74至75頁），至調整後再主張以戊方案（附圖及本 院卷四第397 頁之分割面積表），並不再主張戊方案以外之 其他方案（見本院卷四第434 頁）。
㈡原告之分割方案（戊方案）說明如下：
⒈附圖圖示A1、A2部分：
系爭土地之西北邊另有原告、被告劉俊昌兄弟所有之訴外土 地即臺中市○○區○○段00地號、10地號、8 地號、7 地號 、6 地號土地，前開訴外土地因未直接臨公共道路，故須由 原告、被告劉俊昌所分得附圖圖示A1通往公共道路，將來原 告分割後始能有固定之土地通往西北方之前開訴外土地，故 原告將所分配之位置分成如附圖圖示A1（寬2 米通道) 及A2 等兩筆，並均由原告及被告劉俊昌保持共有，可避免將來法 律關係複雜化。
⒉附圖圖示A3部分：
被告劉文瑞、劉月玉、劉文棋、劉東安、關劉秀勤、楊劉阿 秀、劉木池、劉文燦、劉重杰、劉登義、劉忠棧、陳明發、 陳明堂、陳富凱、陳富成、陳志偉等人已具狀同意保持共有 ；又被告楊聯堂、陳傳旺亦具狀表示願與被告劉文瑞維持共 有；再依陳楊阿罔之大多數繼承人意願係將被告林煌欽、楊 燕雪、張幸雯、張昭興、張瑞龍、楊淳瑩、楊淳琳、楊淳勤 、楊玉花、何澄標、何澄森、何澄杉、何美鈴、何美麗、何 澄茂等人之應有部分，均分歸於如附圖圖示A3所示位置。 ⒊附圖圖示A4部分：
因被告陳健雄等人公同共有系爭土地應有部分192 分之12，
故將之分歸於如附圖圖示A4所示位置。
⒋附圖圖示A5部分：
被告張瓊珀分歸於附圖圖示A5位置，其可面臨便行巷且形狀 方正，又屬適合蓋屋之長度與寬度，對被告張瓊珀有利。 ⒌附圖圖示A6、A7部分：
被告顧家榮、顧家華共有持分小，故分歸在被告建興宮附近 之附圖圖示A6、A7所示位置，以避免將來道路通行之問題， 對被告顧家榮、顧家華均有利。
⒍附圖圖示A8部分：
陳阿獅之繼承人除被告顧家榮、顧家華外，其餘之繼承人即 被告顧忠明、簡鴻喜、簡苑誼、簡志豪、顧家和、廖清松、 廖天助、廖國助、詹創期、陳新奇、陳玲郁、陳玟鈺、陳玫 瑰、許陳玟香、柯陳桂枝（歿，嗣由李柯秋香、柯秋霞、柯 昆碧、柯文欽、柯文祥承受訴訟）均已於訴訟進行中將其對 系爭土地之應有部分出賣予被告建興宮；又陳楊阿罔之繼承 人之一即被告陳煌炎已將其對系爭土地之應有部分移轉登記 予被告建興宮，故將上開應有部分併入被告建興宮如附圖圖 示A8所示位置，可避免將來拆除建興宮之情形。 ⒎附圖圖示A9、A10部分：
被告陳家倫、陳凱哲同意保持共有，故將被告陳長榮分歸於 如附圖圖示A9所示位置；被告陳家倫、陳凱哲二人則分歸於 如附圖圖示A10 所示位置，維持共有。
⒏附圖圖示A11部分：
因附圖圖示A11 之位置有被告林翠娥之建物，故將該部分分 歸被告林翠娥所有。
⒐附圖圖示A12部分：
分歸於附圖圖示A3、A4之被告等人因須有聯外道路可對外通 往便行巷，故劃出3 米道路即附圖圖示A12 位置，由分得使 用利益較高之附圖圖示A3、A4之共有人保持共有等語。 ㈢並聲明（見本院卷四第47至48頁、第431至434頁）： ⒈被告陳昭琴、陳愛惠、陳惠娟、陳翰霆、陳克典、陳慶蓉、 陳高忠、蔡陳育、陳麗華、林陳麗宮、陳麗靜應就被繼承人 陳何玉珠所遺系爭土地（面積5385.99 平方公尺）公同共有 應有部分192分之12，辦理繼承登記。
⒉兩造共有系爭土地（面積5385.99 平方公尺）准予分割，分 割方法如附圖所示及本院卷四第397 頁之分割面積表所示。二、被告則以：
㈠被告何澄標、何澄杉、何美鈴、何美麗、陳健雄、陳健章、 陳献勝、陳麗仙、陳健基、林翠娥、陳家倫、陳凱哲、建興 宮、張瓊珀：同意原告聲明之分割方案，其他方案不再主張
等語（見本院卷四第432 頁、第434 頁）。 ㈡被告楊淳瑩、楊淳琳、楊淳勤、何澄森、陳新奇、陳玲郁、 陳玟鈺、陳玫瑰、許陳玟香、陳鑑燦、陳姮姮：希望變價分 割（見本院卷一第138 頁，卷二第90頁背面）。 ㈢被告何澄森、何澄茂：同意原告言詞辯論㈢狀即戊案之分割 方案（參本院卷三第458 頁）；同意分割，不同意甲方案， 希望變價分割（參本院卷一第138 頁，卷二第90頁）。 ㈣被告陳煌炎：希望原物分割，同意變價分割（參本院卷二第 90頁）；不同意甲分割案（參本院卷一第201 頁）；同意與 被告陳傳旺、楊聯堂維持共有（見本院卷二第139 頁背面） 。
㈤被告林煌欽：同意變價分割（參本院卷二第90頁）；同意與 被告陳傳旺、楊聯堂維持共有（見本院卷二第139 頁背面） 。
㈥被告陳長榮：同意原告所提第一優先方案之乙案；如認應全 體共有人原物分割，則同意原告所提第二優先方案之丙案（ 見本院卷一第246 頁）。同意取得甲1 案A25 位置（參本院 卷二第161 頁）；同意分割，不同意甲方案，希望變價分割 （參本院卷一第138頁）。
㈦被告楊劉阿秀：同意分割後與劉文瑞等人保持共有（參本院 卷二第227 頁）；同意與原告保持共有，並同意甲1 方案（ 參本院卷二第138 頁）；同意變價分割（參本院卷二第90頁 ）。
㈧被告林翠娥：同意原告言詞辯論㈢狀即戊案之分割方案（參 本院卷三第456 頁）。
㈨被告劉俊昌：主張原物分割，並同意原告所提如本院卷二第 116 頁所示之甲1 分割方案更正案（見本院卷二第55頁、第 90頁、第113 頁）；同意與原告等人保持共有，並同意依原 告所提方案（參本院卷一第222 頁）。
㈩被告王梵穗：對於分割沒有意見（見本院卷二第161 頁背面） 。
被告劉文瑞、劉文棋、劉東安、劉重杰、劉登義、劉忠棧、 楊劉阿秀、劉文燦、劉木池、劉月玉、楊聯堂、陳傳旺、陳 明發、陳明堂、陳富凱、陳富成、陳志偉以書狀表示：同意 與原告等人維持共有，並同意原告之分割方案（見本院卷二 第169 至184 頁）。其中被告劉文棋、劉月玉、劉登義、劉 忠棧、陳志偉、陳富凱、陳富成、陳明堂、陳明發、陳傳旺 、楊聯堂及關劉秀勤復以書狀表示：渠等願於分割後與被告 劉文瑞維持共有（見本院卷二第227至233 頁）。 除上開所列被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請 求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼 承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟 原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣 無違（最高法院69年台上字第1012號、69年台上字第1134號 裁判參照）。查系爭土地原共有人陳何玉珠於訴訟繫屬前已 死亡，其繼承人為被告陳昭琴、陳愛惠、陳惠娟、陳翰霆、 陳克典、陳慶蓉、陳高忠、蔡陳育、陳麗華、林陳麗宮、陳 麗靜，此有陳何玉珠之戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人 之戶籍謄本在卷足憑（見本院卷四第51頁至83頁）。原告提 起本件分割共有物訴訟，請求上開被告就被繼承人陳何玉珠 名下系爭土地公同共有應有部分192 分之12辦理繼承登記， 核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 ㈡原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一應有部 分欄所示，兩造迄未達成分割之協議等情，業據原告提出系 爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引為證（見本 院卷四第291 至339 頁，卷一第30頁，卷三第387 至423 頁 ），且為到場被告所不爭執，堪信此部分事實為真。 ㈢按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 分別定有明文。查系爭土地既無因使用目的不能分割，兩造 亦未訂有不分割之期限，兩造迄未能達成分割協議，則原告 請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
㈣再按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割 方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配 為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌
當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之（最高法院69年度台上字第350 號判決意旨參 照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院 應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共 有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照 ）。經查：
⒈系爭土地為都市計畫土地，使用分區為住宅區，亦查無建物 套繪登錄資料，此有臺中市○里地○○○○000 ○0 ○00○ 里地○○○0000000000號函、臺中市政府都市發展局109 年 1 月16日中市都建字第1090004906號函附卷可稽（見本院卷 三第73頁、第75頁）。並經本院現場勘驗系爭土地使用現況 ，此有本院勘驗筆錄及現場照片、臺中市大里地政事務所 107 年10月24日土地複丈成果圖（鑑測日期：107 年9 月3 日）在卷可考（見本院卷一第171 至179 頁背面、第185 頁 ）。查原告所提附圖與聲明之分割方案係依兩造應有部分比 例面積分配，且有分配附圖圖示A12 作為供共有人出入之道 路，並綜合考量共有人於訴訟中表達之意願，此有被告劉文 瑞、劉文棋、劉東安、劉重杰、劉登義、劉忠棧、楊劉阿秀 、劉文燦、劉木池、劉月玉、楊聯堂、陳傳旺、陳明發、陳