臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第110號
原 告 賴建彰
訴訟代理人 陳靜穎
被 告 陳秋添
陳明鑑
陳美頴
陳明祥
兼 上一人
輔 助 人 陳美實
被 告 陳美蕊
兼上三人共同
訴訟代理人 陳尚義
被 告 陳明弘
上 一 人
訴訟代理人 陳俊仁
被 告 陳明斌
陳明祿
陳明碩
陳治宇
陳正雄
陳明道
陳曉芬
陳慧櫻
陳勢霖
兼上三人共同
訴訟代理人 陳英峻
被 告 陳辛騏
上十九人共同
訴訟代理人 林俊雄律師
複 代理人 卓苓姿
被 告 陳明裕
陳明哲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地（面積二八五九平方公尺），分割如附圖所示，分割後各共有人取得之土地位
置、面積暨應有部分如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告雖於民國109年1月30日具狀撤回起訴（ 見本院卷二第133頁），然被告陳尚義、陳明鑑、陳美頴、 陳美蕊、陳美實、陳明祥均不同意撤回（見本院卷二第139 頁、第146頁至148頁），揆諸上揭法律規定，原告之撤回不 生效力，本院仍應繼續審理。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院 以裁定許第三人承當訴訟，分別為民事訴訟法第254條第1項 、第2項所明定。再確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之 標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明文。 又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟 為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之 對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則 ，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實 施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。經查，本件原 告雖於109年1月30日，將其就坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，出售予訴外人陳秋 新，並於109年4月25日辦畢所有權移轉登記予訴外人陳秋新 之直系血親卑親屬即本件被告陳辛騏、陳明斌、陳明祿、陳 明碩4人，有土地買賣契約書及土地登記謄本存卷可憑（見 本院卷二第162頁、第181至182頁），惟其等未依法承當訴 訟，審諸前開說明，原告所為土地應有部分之移轉，於本件 訴訟程序並無影響，原共有人仍為適格之當事人，依當事人 恆定原則，仍列原告為當事人，惟判決之效力，依民事訴訟 法第401條第1項規定，及於訴訟繫屬後繼受上開土地之陳辛 騏、陳明斌、陳明祿、陳明碩，併予敘明。
三、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移 存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824之1條第2項 第3款定有明文。原告具狀聲請分割共有物，並聲請對其上 之抵押權人周明標、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化
銀行）告知訴訟（見本院卷一第72頁反面、第201頁反面） ，經本院送達告知書狀，受告知訴訟人周明標雖到庭表示， 對兩造所提出之分割方案均沒有意見等語（見本院卷一第 248頁反面），惟並未依民事訴訟法第59條規定提出參加書 狀表明參加訴訟，仍生上開民法第824條第2項第3款所定告 知訴訟之效力，即抵押權移存於抵押人所分得之部份；另一 受告知訴訟人即彰化銀行雖迭經本院告知訴訟並告以庭期， 惟迄至本件言詞辯論終結前均未參加訴訟亦未到庭或提出書 狀陳述意見，依前引規定，其權利亦移存於抵押人所分得之 部分。
四、原告、被告陳明裕、陳明哲均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一 所示，惟因土地面積較大且其上有多棟建物錯落雜陳，共有 人人數眾多，致難以達成分割協議，為維全體共有人利益， 爰依民法第824條規定，請求分割共有物。因原告已將應有 部分出售予訴外人陳明新，故原告對被告主張分割方案未再 表示意見。並聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地准予分割。
二、被告方面：
㈠被告陳明裕、陳明哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
㈡其餘被告則以：
被告咸認系爭土地上現有建物尚稱完好，可堪長久使用，欲 繼續保存之。原告嗣後既已將其應有部分出賣予訴外人陳秋 新，由於陳秋新係被告陳明斌、陳明祿及陳明碩之父、被告 陳辛騏之祖父，與被告利害關係一致，且陳秋新將原告該應 有部分移轉於陳明碩、陳明斌、陳辛騏、陳明祿，各取得應 有部分30分之1中之4分之1，故請求分割如附圖所示之分割 方案，另移轉後之所有共有人均為親屬，故更正為公廳及所 有道路，均由兩造繼續保持共有，且就此分割方案不須再為 鑑定找補價額等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造按附表一「原應有部分」欄所示之比例所共有，且 兩造不能達成分割協議之事實，業據原告提出土地登記謄本
為證（見本院卷一第11頁至第17頁），並為被告所不爭執。 又系爭土地無法定禁止分割之情形，且無因使用目的不能分 割，或訂有不分割期限之情形，則原告依前揭規定請求分割 系爭土地，即屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1、2項定有明文。又法院定共有物之 分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之 經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其裁量權依民 法第824條規定，為公平合理之分配（最高法院89年度台上 字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。 ㈢經查，系爭土地為臺中市第二、三、四期擴大都市計畫，使 用分區為農業區，有原告所提臺中市政府都市計畫土地使用 分區（或公共設施用地）證明書1紙（見本院卷一第216頁） 為證，自非屬農業發展條例所稱之耕地。又該土地上現存有 數幢建物，該等建物之狀態為：系爭土地中央有一個三合院 ，圍繞此三合院外則另有一「ㄇ」字型之建物群環繞，又上 揭建物各分別為不同被告所共有等情，業據本院會同兩造與 臺中市中興地政事務所派員現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄 、照片及臺中市中興地政事務所107年6月4日函覆本院所提 出之土地複丈成果圖在卷為憑（見本院卷一第216頁正面、 第122-138頁、第142、143頁）。又兩造於訴訟繫屬中雖各 自提出不同之分割方案，然原告其後已將其應有部分出賣予 訴外人陳秋新，後並將該應有部分所有權移轉登記於部分共 有人即被告陳明碩、陳明斌、陳辛騏、陳明祿，是兩造之訟 爭性降低，故本院審酌原告已移轉其應有部分之土地所有權 後，認被告最終提出之附圖所示分割方案，依該圖顯示： ⒈如附表二土地位置編號為A至I、K至M及V部分，均分割由各 共有人單獨取得所有權，該等土地均成方正形狀，且皆與各 共有人仍維持共有之道路即編號X部分相鄰，出入便利且利 於使用，應屬妥適。
⒉編號J之部份由於系爭土地之地形限制呈現土地後方縮減， 形成一個後方三角形之形狀，利用上雖較不完整，惟此較不 利於使用之部分則由應有部分較少，僅具系爭土地應有部分 各1/120之陳英峻、陳曉芬、陳慧櫻、陳勢霖共4人按其應有
部分繼續維持共有，此分割方式亦能減低上開4人較為細碎 之應有部分比例，且其4人願繼續保持共有，自應尊重其意 願，亦屬妥適。
⒊至就複丈成果圖中編號N、P、R、T，各自面積19、19、19、 20平方公尺，分別分予原告之部分，係因編號O、Q、S、U之 土地，已分別分予共有人即被告陳明祿、陳辛騏、陳明斌、 陳明碩，徵諸原告已於本訴訟繫屬中將其所有應有部分之土 地讓與訴外人陳秋新，且該等應有部分已分別登記各1/4予 前揭4共有人，是被告陳明祿可使用編號N及O、被告陳辛騏 可使用編號P及Q、被告陳明斌可使用編號R及S、被告陳明碩 可使用編號T及U之土地，如此分割方式將使上列4共有人所 分得之土地形狀方整（成一長方形），且亦均與全體共有人 繼續維持共有之編號X道路相鄰，具利用上之經濟性及便利 性，則此方案應得對全體共有人就系爭土地發揮最大之經濟 效用，自為可取。
⒋另編號X部分之道路，及編號W之預留公廳部分，因所有到庭 之被告均願繼續保持共有，且未到之被告陳明裕、陳明哲均 未表示反對意見，自應尊重所有共有人之意願，繼續保持共 有。另依附表二所示，最後被告陳明弘、陳尚義、陳美實、 陳明祿、陳辛騏、陳明斌、陳明碩所獲分配之應有部分，雖 較諸其他分得相同應有部分之共有人，各短少一平方公尺等 情，被告陳尚義、陳明斌均於本院109年8月13日言詞辯論程 序中到庭陳稱：差一平方公尺沒有意見；其餘被告之訴訟代 理人亦稱：就少分得一平方公尺的共有人部分均沒有意見等 語（見本院卷二第228頁反面），故本院就上列被告少分得 之部分，即毋庸另為予以價金分配，併予敘明。四、綜上所述，本院審酌兼衡共有物之性質、共有人之意願、利 害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土 地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依附圖之方案 分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，爰據附圖 之方案，判決兩造就系爭土地各分得之位置、面積暨應有部 分如主文第一項所示。
五、按共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。又按定共有物分割之方法， 可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束，是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之形 成權為訴訟標的，係合兩造之固有必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅
係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝 負之問題。從而，本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由 被告負擔訴訟費用顯失公平，茲審酌兩造就系爭土地應有部 分之比例、分配情形等，認應由兩造按其應有部分之比例， 分擔訴訟費用，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第 二項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論不生影響，爰不一一贅述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 劉子瑩
附表一：
┌─┬─────┬──────────┐
│編│所有人姓名│ 原應有部分 │
│號│ │（訴訟費用負擔比例）│
├─┼─────┼──────────┤
│1 │ 賴建彰 │ 1/30 │
├─┼─────┼──────────┤
│2 │ 陳秋添 │ 1/6 │
├─┼─────┼──────────┤
│3 │ 陳明鑑 │ 2/36 │
├─┼─────┼──────────┤
│4 │ 陳尚義 │ 2/36 │
├─┼─────┼──────────┤
│5 │ 陳明祥 │ 2/36 │
├─┼─────┼──────────┤
│6 │ 陳美頴 │ 2/36 │
├─┼─────┼──────────┤
│7 │ 陳美蕊 │ 2/36 │
├─┼─────┼──────────┤
│8 │ 陳美實 │ 2/36 │
├─┼─────┼──────────┤
│9 │ 陳明裕 │ 1/18 │
├─┼─────┼──────────┤
│10│ 陳明弘 │ 1/18 │
├─┼─────┼──────────┤
│11│ 陳明斌 │ 1/24 │
├─┼─────┼──────────┤
│12│ 陳明祿 │ 1/24 │
├─┼─────┼──────────┤
│13│ 陳明碩 │ 1/24 │
├─┼─────┼──────────┤
│14│ 陳治宇 │ 1/30 │
├─┼─────┼──────────┤
│15│ 陳正雄 │ 1/30 │
├─┼─────┼──────────┤
│16│ 陳明道 │ 1/30 │
├─┼─────┼──────────┤
│17│ 陳明哲 │ 1/18 │
├─┼─────┼──────────┤
│18│ 陳英峻 │ 1/120 │
├─┼─────┼──────────┤
│19│ 陳曉芬 │ 1/120 │
├─┼─────┼──────────┤
│20│ 陳慧櫻 │ 1/120 │
├─┼─────┼──────────┤
│21│ 陳勢霖 │ 1/120 │
├─┼─────┼──────────┤
│22│ 陳辛騏 │ 1/24 │
└─┴─────┴──────────┘
附表二
┌──┬────────┬───────┬──────┐
│土地│ 面 積 │分得之共有人 │應有部分 │
│位置│（平方公尺） │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ A │ 128 │陳明弘 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ B │ 129 │陳明哲 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ C │ 129 │陳明裕 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ D │ 128 │陳尚義 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ E │ 129 │陳美頴 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ F │ 129 │陳美蕊 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ G │ 77 │陳正雄 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ H │ 77 │陳治宇 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ I │ 77 │陳明道 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ J │ 77 │陳英峻 │1/4 │
│ │ ├───────┼──────┤
│ │ │陳曉芬 │1/4 │
│ │ ├───────┼──────┤
│ │ │陳慧櫻 │1/4 │
│ │ ├───────┼──────┤
│ │ │陳勢霖 │1/4 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ K │ 128 │陳美實 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ L │ 129 │陳明祥 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ M │ 129 │陳明鑑 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ N │ 19 │賴建彰（權利繼│單獨所有 │
│ │ │受人為陳明祿）│ │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ O │ 97 │陳明祿 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ P │ 19 │賴建彰（權利繼│單獨所有 │
│ │ │受人為陳辛騏）│ │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ Q │ 97 │陳辛騏 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ R │ 19 │賴建彰（權利繼│單獨所有 │
│ │ │受人為陳明斌）│ │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ S │ 96 │陳明斌 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ T │ 20 │賴建彰（權利繼│單獨所有 │
│ │ │受人為陳明碩）│ │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ U │ 96 │陳明碩 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ V │ 386 │陳秋添 │單獨所有 │
├──┼────────┼───────┴──────┤
│ W │ 36 │公廳，由兩造按原應有部分比例│
│ │ │繼續維持共有關係。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ X │ 508 │道路，由兩造按原應有部分比例│
│ │ │繼續維持共有關係。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│合計│ 2,859 │ │
└──┴────────┴──────────────┘