臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第479號
原 告
即反訴被告 胡素華
彭姿燕
彭姿靜
彭姿凱
共 同
訴訟代理人 杜逸新律師
黃則瑜律師
複 代理人 賴協成律師
謝惠晴律師（民國109年1月31日解除委任）
魏菱瑩
被 告 黃○維
兼
法定代理人 羅○滿
共 同
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 繆昕翰律師
林宛柔
被 告 兼
法定代理人 黃○欣
訴訟代理人 江來盛律師
複 代理人 周志峰律師（民國108年11月6日解除委任）
反 訴原告 黃○維
法定代理人 羅○滿
黃○欣
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 繆昕翰律師
林宛柔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本訴被告應連帶給付本訴原告甲○○新臺幣貳拾參萬玖仟玖佰柒拾參元、本訴原告丙○○新臺幣貳拾肆萬參仟陸佰捌拾肆元、本訴原告丁○○新臺幣貳拾萬元、本訴原告乙○○新臺幣貳拾萬元，及均自民國一○六年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由本訴被告連帶負擔百分之十五，餘由本訴原告負擔。
本判決第一項於本訴原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○分別以新臺幣捌萬元、玖萬元、柒萬元、柒萬元為本訴被告供擔保後，得假執行。但本訴被告如分別以新臺幣貳拾參萬玖仟玖佰柒拾參元、貳拾肆萬參仟陸佰捌拾肆元、貳拾萬元、貳拾萬元為本訴原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
本訴原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三，餘由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告聲明第1項原為：被告等應連帶 給付原告甲○○新臺幣（下同）3,125,651元、原告丙○○ 、丁○○、乙○○各100萬元，原告己○○○2,474,546元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣變更為：被告應連帶給付原告甲○○2,671,166元、 丙○○1,218,419元、丁○○、乙○○各100萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷二第165頁至第166頁、第179頁，己○○○部分，已 具狀撤回）。原告上揭變更聲明，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，與 本訴之標的及防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項分別定有明文。經查，被告黃○維 本於同一車禍事故之事實（詳後述），依侵權行為之法律關 係提起反訴，請求原告連帶給付50萬元，是本件本訴與反訴 之爭執均係同一侵權行為法律關係，本訴與反訴之事實及法 律上主張均相牽連，黃○維於本件訴訟言詞辯論終結前提起 反訴，核無不合。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告黃○維（民國91年生，真實姓名年籍詳卷） 於106年3月30日21時1分許，騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車 ）沿臺中市西區公館路往建國北路3段方向行駛，行經公館 路與建國北路3段路口（下稱系爭路口），適訴外人戊○○ 騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 自臺中市西區自由路1段往建國北路3段方向行駛，因黃○維
未在系爭腳踏車裝設車燈及反光裝置、未依號誌指示行駛、 少線道車未禮讓多線道車先行、轉彎車未禮讓直行車先行， 且未靠右行駛之過失，致戊○○騎乘系爭機車撞擊黃○維騎 乘之系爭腳踏車後輪側面，戊○○因而人車倒地，經送往臺 中中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）急救，仍於同年 4月4日晚間因創傷性硬腦膜出血、顏面骨骨折、左側二至七 根肋骨骨折及胸部挫傷、多處損傷、中樞衰竭等傷重不治死 亡。原告甲○○即戊○○之配偶，因系爭事故受有喪葬費用 231,581元、醫藥費用48,286元、未能受戊○○扶養之扶養 費用1,391,299元、精神慰撫金100萬元之損害；原告丙○○ 即戊○○之女受有殯葬費用218,419元、精神慰撫金100萬元 之損害；丁○○、乙○○即戊○○之女，均受有精神慰撫金 各100萬元之損害。黃○維具有上述侵權行為事實，被告羅 ○滿、黃○欣為黃○維之法定代理人，渠等自應連帶負損害 賠償責任，被告3人拒絕給付，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告3人連帶給付等語。並聲明：（一 ）被告應連帶給付甲○○2,671,166元、丙○○1,218,419元 、丁○○、乙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭路口於系爭事故發生時，並未設有行車管制 號誌，故黃○維並無未依號誌行駛之情節，且黃○維早已於 系爭路口轉彎直行於建國北路3段，亦無少線道車未禮讓多 線道車先行、轉彎車未禮讓直行車先行之情勢，且無證據證 明黃○維有直行車未靠右之過失。又戊○○送醫急救時，經 抽血檢驗酒測值為171mg/dL，換算呼氣酒精濃度高達每公升 0.855毫克，已違反刑法第185條之3之公共危險罪所規範呼 氣酒精濃度每公升0.25毫克及道路交通安全規則第114條第2 款所規範之呼氣酒精濃度每公升0.15毫克甚多，戊○○已不 能安全駕駛系爭機車，仍騎乘系爭機車上路，戊○○因酒精 嚴重影響注意能力，未注意前方狀況，亦未保持與前車距離 ，自後追撞黃○維騎乘之系爭腳踏車，導致系爭事故。另甲 ○○並無不能維持生活情形，不得請求扶養費；原告4人請 求精神慰撫金各100萬元則屬過高。又戊○○因具有酒後駕 車且未注意車前狀況之過失，原告等人既為戊○○之繼承人 ，即應承擔戊○○之與有過失責任，應減輕被告等人損害賠 償數額等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（ 二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。貳、反訴部分：
一、反訴原告黃○維主張：戊○○經抽血檢驗換算呼氣酒精濃度
為每公升0.855毫克，已係刑法第185條之3規定呼氣酒精濃 度每公升0.25毫克之3.42倍；亦係道路交通管理處罰條例規 定呼氣酒精濃度每公升0.15之5.7倍，戊○○酒後駕車導致 系爭事故發生，致黃○維受有左側腹壁擦挫傷、四肢多處擦 挫傷、頭部及左側枕葉擦傷之傷勢，精神受有痛苦，因戊○ ○已死亡，反訴被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○均為 其法定繼承人，反訴被告4人自應繼承戊○○對黃○維之侵 權行為損害賠償責任，並於繼承戊○○遺產範圍內負連帶責 任。爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起反訴，請求反訴 被告4人連帶給付精神慰撫金50萬元等語。並聲明：（一） 反訴被告應連帶給付反訴原告50萬元及自反訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請 准宣告假執行。
二、反訴被告則以：戊○○因系爭事故受有如上所述之傷勢，傷 勢嚴重，有極高可能造成血中酸鹽和乳酸去氫酶異常升高， 造成酒測值失準，中山醫院之血液檢測報告及回函皆無法證 明戊○○有酒後駕車之事實。戊○○既無酒後駕車，當無因 酒精嚴重影響駕駛能力而未注意車前狀況之可能。又黃○維 於系爭事故中，僅受有左腹、左臂、頭部左側之擦傷，傷勢 甚輕，戊○○則因黃○維之過失而死亡，二者輕重無從比擬 ，黃○維請求慰撫金數額過高。況黃○維就系爭事故亦有自 行車未加裝車燈及夜間行駛未開啟燈光、未依號誌指示行駛 、少線道車未禮讓多線道車先行、轉彎車未禮讓直行車先行 ，及直行車未靠右之過失，黃○維對系爭事故之發生與有過 失等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷二第216頁）：
一、不爭執事項：
（一）黃○維於106年3月30日晚間9時1分騎乘系爭腳踏車，由臺 中市西區公館路右轉引道進入建國北路3段往正福街方向 行駛。
（二）黃○維所騎乘之系爭腳踏車於事故發生時，未配備燈具且 未開啟燈光。
（三）戊○○騎乘系爭機車自臺中市西區自由路進入建國北路3 段往正福街方向行駛與黃○維發生碰撞，戊○○受有頭部 創傷性硬腦膜下出血、顏面骨骨折、左側二至七根肋骨骨 折及胸部挫傷、多處損傷、中樞衰竭等傷害，於106年4月 4日晚間11時39分傷重不治死亡。
（四）被告對原告甲○○支付戊○○的醫療費用48,286元不爭執 。
（五）被告對原告甲○○支出喪葬費用231,581元；丙○○支出 喪葬費用218,419元不爭執。
（六）黃○維於系爭事故受有左側腹壁擦挫傷、四肢多處擦挫傷 、頭部及左側枕葉擦傷。
二、爭點：
（一）被告黃○維就戊○○車禍死亡之結果，是否有責任原因之 事實，及相當因果關係？應否依民法第184條第1項前段、 第2項規定，負損害賠償責任？其中被告黃○維是否有下 列責任原因：
１、系爭腳踏車未加裝腳踏車燈具，且未開啟燈光有無過失？ ２、違反道路交通安全規則第124條第2項、道路交通管理處罰 條例第74條規定即未依號誌指示行駛？
３、違反道路交通安全規則第125條、第102條第1項第2、7款 、道路交通管理處罰條例第73條規定，即少線道車未禮讓 多線道車先行、轉彎車未禮讓直行車先行？
４、黃○維有無慢車未靠右行駛之過失？
（二）若被告黃○維應依民法第184條第1項前段、第2條規定， 負損害賠償責任，被告黃○欣、羅○滿應否依民法第187 條規定，負連帶損害賠償責任？
（三）若被告黃○維應負損害賠償責任，或被告黃○維、黃○欣 、羅○滿應連帶負損害賠償責任，則原告可請求賠償或連 帶賠償之金額為何？
（四）戊○○就系爭事故之發生，是否與有過失？被告可否主張 過失相抵？
（五）若被告黃○維應負損害賠償責任，或被告黃○維、黃○欣 、羅○滿應連帶負損害賠償責任，被告向原告請求連帶賠 償精神慰撫金50萬元，並主張與原告可請求賠償或連帶賠 償之數額抵銷，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、本訴部分
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第194 條分別定有明文。
（二）按腳踏自行車係屬慢車，道路交通管理處罰條例第69條第 1項第1款定有明文；又慢車應保持燈光及反光裝置等安全 設備之良好與完整，且在夜間行駛應開啟燈光，道路交通 安全規則第119條第1項、第128條分別定有明文。經查， 黃○維所騎乘之系爭腳踏車雖於腳踏板後方有反光裝置， 然系爭腳踏車並未裝設良好完整之車燈裝置，且亦未開啟 燈光，業如前述，亦有系爭腳踏車照片在卷可稽（見中司 調卷第15頁至第17頁）。而黃○維於夜晚穿著深色衣物， 致後方戊○○因天色黑暗無法辨識黃○維於前方而撞擊之 ，此有系爭事故發生當晚之路口監視器畫面截圖5張可證 （見中司調卷字第26頁），是本件黃○維夜間騎乘系爭腳 踏車未裝置燈光配備，並在夜間未開啟燈光，顯有違背前 開規範之過失甚明。而本院107年度少護字第323號黃○維 少年保護事件（下稱系爭少年事件）及中央警察大學107 年10月8日校鑑科字第1070010109號函暨檢附鑑定書（下 稱系爭鑑定報告）亦認黃○維違反此義務，而與本院上開 結論相同。被告雖以系爭事故發生時，該路段有許多路燈 ，且當天天氣晴朗，無不能注意或看不清楚路況之情形， 系爭腳踏車燈光未開啟與系爭事故無相當因果關係云云置 辯（見本院卷二第228頁），惟查，夜間在道路上即便有 設置路燈，然因人在夜間之視覺所及顯然較日間有自然光 線之情況為差，故規定任何形式之車輛在夜間行駛，均必 須配備燈光並保持開啟狀態，以確保自己及其他用路人之 安全，此義務不因道路上燈光設置良好與否、自行車車速 快慢而有區別，黃○維於夜間穿著深色衣物，騎乘系爭腳 踏車未裝置燈光配備並在夜間予以開啟，已如前述，縱使 有路燈照明，仍未使用路人清楚辨明前方有腳踏車行進中 。是以，黃○維未於系爭腳踏車裝設燈具之過失，與戊○ ○死亡結果間，具有相當因果關係，被告答辯並不可採。 從而，黃○維既有上述過失，並導致系爭事故發生，戊○ ○因系爭事故傷重死亡，故黃○維應負侵權行為損害賠償 之責任，已可認定。
（三）次按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，並服從交通指揮人員之指揮；慢車駕駛人，有不服從執 行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示者 ，處300元以上600元以下罰鍰，道路交通安全規則第124 條第2項、道路交通管理處罰條例第74條分別定有明文。 本件原告主張系爭事故發生路段為公館路與自由路1段交
叉口，該路口設立3組共8支紅綠燈，其中1組為綠燈，另2 組皆為紅燈，故黃○維未依號誌行駛云云（見本院中司調 卷第3頁），然此為被告所否認，並以：黃○維行駛之路 線為自由路1段之斑馬線，該路口於系爭事故發生時未設 置行車管制號誌等語置辯（見本院卷一第94頁反面）。原 告雖提出事故現場之Google地圖、事故現場詳細位置圖、 臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表1份及道路交 通事故現場圖2份、系爭事故發生當晚之路口監視器畫面 截圖5張為證（見本院中司調卷第8頁至第13頁、第26頁） ，然觀諸臺中市政府警察局道路交通事故現場圖及現場照 片可知（見本院中司調卷第12頁至第14頁），公館路右轉 引道與建國北路交叉口並無設置行車管制號誌，原告所稱 之行車管制號誌所指示者為公館路與自由路之車輛行進， 並非系爭引道，難認被告黃○維有何違反道路交通標誌、 標線、號誌之指示情形，而系爭鑑定報告亦認系爭事故現 場並無行車管制號誌甚明（見少調字卷第169頁反面）， 顯然黃○維並未有違反號誌行駛之過失明確。至臺中市車 輛行車事故鑑定委員會於106年6月29日以中市車鑑字第 1060005653號出具鑑定意見書（中市車鑑0000000號）認 「黃○維（少年）駕駛腳踏車，行至有行車管制號誌交岔 路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。 …」（見本院中司調卷第92頁、本院卷一第23頁），顯然 與卷內客觀事證不符，並不足採。另原告雖聲請勘驗系爭 事故發生時之監視器錄影畫面，以證明現場有無設置行車 管制號誌（見本院卷二第177頁反面），然卷內既已有客 觀之照片可證，業如前述，自無再勘驗監視器錄影畫面之 必要，併此說明。
（四）次按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標 線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第 102條規定行駛；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車 應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓 直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙 向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第125條、第102條第2、7款分別定有 明文。原告固主張：戊○○直行自由路1段匯入建國北路3 段，而黃○維乃自公館路轉入建國北路3段，因自由路1段 為3線道，公館路為2線道，行駛少線道之黃○維應讓行使
多線道之戊○○先行，戊○○行駛方向為綠燈，故不論黃 ○維是否轉彎或已經轉正，皆應認為未禮讓直行車先行， 黃○維顯然違反上開規定云云，並以臺中市交通事件裁決 處於106年8月21日以中市交裁管字第1060058563號覆議意 見書（覆議字第0000000號）為佐（見本院中司調卷第4頁 ，下稱系爭覆議意見書）。而被告則以：黃○維遭撞擊位 置係建國北路往正福街方向，並非系爭路口交岔地點，故 黃○維係遭戊○○追撞，並非黃○維未有禮讓直行車等語 置辯（見本院卷一第94頁反面）。經查：
１、觀諸戊○○與黃○維之行進方向，戊○○係沿自由路進入 建國北路3段行駛，黃○維則由公館路引道右轉進入建國 北路3段，與戊○○行駛同方向，而依警方所繪製之現場 圖及現場照片（見本院中司調卷第12頁），可知系爭事故 發生後戊○○之車輛左傾，並在地面留有13.5公尺（1.4 ＋12.1）之刮地滑行距離，而倒在原行駛之車道上（車頭 、車身左倒），系爭機車車頭左側有明顯撞擊擦痕，戊○ ○於碰撞後橫躺在該處快慢車道之間，戊○○之左腳拖鞋 遺留在其機車後方12.1公尺位置，右腳拖鞋則在其機車後 方2.4公尺的位置。現場血跡位置則在戊○○頭部倒地旁 （與戊○○之頭部受有硬腦膜下出血及顏面骨折之情況吻 合）；黃○維則坐在慢車道上，其所騎乘之腳踏車則左倒 往前方滑行後旋轉180度倒在系爭機車之左後方位置，系 爭腳踏車則顯示後輪扭曲變形之狀態。
２、是由雙方之行向、系爭腳踏車後輪扭曲變形、系爭機車左 前車頭碰撞刮擦痕及建國北路3段79號民宅（即車輛倒地 之路段旁民宅）與路口之距離位置圖可知，黃○維所騎乘 之系爭腳踏車從右轉引道已進入建國北路3段行駛，並在 戊○○所騎乘之系爭機車前方與之同行向，始進而遭戊○ ○所騎乘之直行已進入建國北路3段之系爭機車撞擊。又 因系爭腳踏車之車速從轉彎後之客觀情勢觀之，其速度應 慢於屬於動力車輛之直行機車速度，故系爭機車於碰撞後 因速度之緣故而刮地滑行，系爭腳踏車則在碰撞速度的推 擠下往前滑行倒置於系爭機車之左後方。復觀諸兩車之動 態以及戊○○之拖鞋散落情狀可知，戊○○於事發當時係 從黃○維之後方直行叉入建國北路3段路面，對於已在前 方行駛之黃○維應具有注意能力並因而採取減速或車輛從 左側超車之舉動，但由戊○○拖鞋掉落、頭部著地以及機 車左倒滑行之距離長達13.5公尺左右之情況觀之，其並未 正常反應該等狀況，加以系爭腳踏車未配備照明設備，故 雙方乃不幸發生碰撞甚明。
３、原告固稱：系爭事故發生碰撞點係在轉彎處，並非戊○○ 自後追撞黃○維云云，然以現場之道路相對位置觀之，戊 ○○行進路線既係由自由路直行微微靠左叉入建國北路3 段，黃○維自引道右轉進入建國北路3段，倘若碰撞處係 在系爭路口轉彎處，則系爭機車與系爭腳踏車之撞擊位置 應分別在系爭機車右側車頭，及系爭腳踏車之左側車身， 然系爭機車毀損之位置係在機車車頭左側，而系爭腳踏車 則係後輪遭撞擊而扭曲變形（見中司調卷第15頁至第16頁 ），該撞擊位置核與直行車、轉彎車相撞之情狀不符，益 徵黃○維當時應已進入建國北路3段直行，始遭戊○○所 騎乘之機車自後撞擊明確。參以事故現場附近民宅之監視 器錄影翻拍畫面可知（見臺灣臺中地方檢察署相字卷第62 頁），於該影像左上角時間「21:01: 21」之畫面顯示， 碰撞發生之當下車輛開始有刮地滑行之動作，畫面上可明 顯看見兩車已經在建國北路3段之路面上，周遭亦有停放 車輛之情形，撞擊地點顯然並非轉彎處。再由現場圖觀之 ，戊○○拖鞋掉落位置已距該轉彎處有相當之距離，參酌 卷附系爭鑑定報告內容有關「二、肇事重建㈡肇事重建內 容分析⒉理由三」所示，該鑑識單位經專業計算認定建國 北路3段79號民宅（即車輛倒地之路段旁民宅）距離路口 有21.8公尺的距離，顯然已與轉彎處有一段距離，可見撞 擊地點並非轉彎處明確。而系爭鑑定報告關於肇事原因分 析、現場重建、跡證分析以及肇事原因研判內容亦認：戊 ○○騎乘系爭機車沿自由路進入建國北路行駛，未注意前 方黃○維由公館路右轉引道進入建國北路之腳踏車，於距 離交叉口6.8公尺處追撞無配備燈光之腳踏車；撞擊後系 爭機車駕駛人摔倒頭胸部鈍挫傷而死亡等情，核與本院上 開結論大致相符（見少調字卷第170頁）。從而，黃○維 騎乘系爭腳踏車已由公館路引道右轉進入建國北路3段直 行，嗣戊○○騎乘系爭機車沿自由路叉入建國北路3段自 後追撞系爭腳踏車，堪以認定，此部分與系爭少年事件裁 定認定事實一致。至系爭覆議意見書認「黃○維駕駛腳踏 自行車，由交岔路口右轉引道右轉行駛時，未讓直行車先 行…」（見本院卷一第50頁反面），顯與前揭認定相違， 自不為本院所採納，原告以此為據，亦不足採。（五）原告另主張：系爭腳踏車後輪乃向右扭曲變形，故黃○維 騎乘系爭腳踏車自公館路轉入建國北路3段時，顯於右轉 時未積極靠右側行駛、太過接近內線車道云云（見本院中 司調卷第2頁），然此為被告所否認，原告雖提出事故現 場之Google地圖、事故現場詳細位置圖、臺中市警察局道
路交通事故初步分析研判表1份及道路交通事故現場圖2份 、事故現場相關照片圖1份為證（見本院中司調卷第8頁至 第14頁），然查，前揭證物至多僅能證明系爭事故發生地 理範圍之大致位置，而系爭腳踏車車輪偏細，是其後輪向 右扭曲情形，亦僅能判斷系爭機車撞擊系爭腳踏車時，系 爭機車位在系爭腳踏車之後方或後方偏左之相對位置，且 撞擊力道甚大，然未能認定撞擊點之位置是在建國北路3 段之快車道抑或慢車道，是原告僅以該車輪向右扭曲即認 黃○維未靠右行駛，尚屬牽強，不足憑採。
（六）再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查， 黃○維未在系爭腳踏車裝設燈具，對於系爭事故發生，應 負侵權行為損害賠償責任等節，已如前述。黃○維為91年 間出生，於106年3月30日系爭事故發生時未滿20歲，未 婚、就讀國中，為限制行為能力人（民法第12條、第13條 參照），且於系爭事故當時顯有識別能力，而黃○欣、羅 ○滿為黃○維之父母，渠等於黃○維為本件侵權行為時， 為其法定代理人（見本院卷二第102頁至第103頁），依前 揭規定，原告請求黃○欣、羅○滿應與黃○維連帶負損害 賠償責任，核屬有據。
（七）被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，已認定如前，則就 損害賠償範圍，分別論述如下：
１、原告甲○○因系爭事故，因而支出醫藥費用48,286元、喪 葬費用231,581元；原告丙○○支出喪葬費用218,419元， 兩造就此數額已不爭執，業如前述，此為戊○○因系爭事 故送往中山醫院就醫之必要支出，並因戊○○死亡所各自 支出之必要費用，堪認原告甲○○、丙○○此部分主張， 洵屬有據。
２、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1117條定有明文。而依同法第1116條之1規定：夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。夫妻互 受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生 能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能 維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院 98年度台上字第1791號判決意旨參照）。經查，原告甲○ ○係51年4月22日生，戊○○為49年5月9日生，有全戶戶 籍資料查詢結果在卷可按（見中司調卷第24頁）。原告甲
○○與戊○○為夫妻，依民法第1117條、第1116條之1規 定，夫妻間之受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，即 以不能維持生活為限，但不以無謀生能力為必要。本院依 職權調取甲○○稅務電子閘門財產調件明細表顯示，甲○ ○名下現有房地6筆、汽車2部、投資13筆，雖部分土地為 公同共有，然仍有一定之價值，且其於106年度股利及利 息所得即有174,187元，可見其投資之本金及收益有一定 之資力，佐以甲○○自陳擔任大予行銷公司賣場排班試吃 人員，平均月薪約2,000元至8,000元（見本院卷一第56頁 反面），仍有所得得以維持生活，參酌行政院主計總處公 布之104年家庭收支調查統計表，以臺中市平均每人每年 消費支出312,130元之情形，綜觀甲○○現有資產，縱非 屬富有，然往後生活應屬無虞，另衡酌勞動基準法第54條 第1項第1款規定之強制退休年齡65歲及國人之通常生活水 準，縱使甲○○年滿65歲未有工作所得獲取生活所需費用 ，然以現有之財產仍可維持生活。況戊○○為49年2月1日 生，於甲○○年滿65歲無工作能力時，倘若戊○○尚生存 ，亦已超過65歲，衡諸常情，其亦屬需他人照顧之狀態， 故難認斯時戊○○對原告甲○○仍負有扶養義務。而戊○ ○對甲○○既然無扶養義務，則甲○○請求被告連帶賠償 扶養費用1,391,299元，即難認有據，不應准許。原告雖 另稱戊○○每月給付甲○○4萬元之扶養費，然就此並無 證據可佐，難為其有利之認定，附此說明。
３、再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而受 有精神上之痛苦，請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須 斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相 當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大 及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。 經查，原告甲○○、丙○○、丁○○及乙○○因系爭事故 痛失至親，其等家庭圓滿之期待頓時破滅，精神上受有極 大痛苦，至屬當然，其等依民法第194條之規定請求被告 連帶給付精神上之損害賠償，洵屬有據。茲審酌：甲○○ 為51年4月22日生，學歷為專科肄業，現職為行銷公司賣 場排班試吃人員，其收入及財產總額資料，已如前述；原 告丙○○為74年12月6日生，學歷為大學畢業，職業為護 理師，月薪約4萬元，田賦及土地共7筆（部分為公同共有 ），105年所得為959,423元、106年所得為629,997元；丁 ○○為76年6月22日生，學歷為大學畢業，職業為書記官 ，月薪約43,000元，名下有田賦及土地共4筆（公同共有
），105年所得為509,263元、106年所得為697,335元；乙 ○○為80年8月20日生，學歷為大學畢業，擔任銷售人員 ，月薪約2萬元，名下有田賦及土地共4筆（公同共有）， 105年所得為382,764元、106年所得為404,003元，此有原 告之陳報資料、全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財 產調明細表在卷可按（見中司調卷第24頁、本院卷一第56 頁至第57頁、證物袋）。而黃○維為91年生，系爭事故發 生時就讀國中，目前就讀高中；黃○欣為57年5月2日生， 學歷為碩士畢業，職業為家庭教師，並擔任義交，月薪約 1萬元，105年所得為62,497元、106年所得為130,999元； 羅○滿為57年8月28日生，學歷為專科畢業，現職為家管 、並販售精油保養品，105年所得為32,337元、106年所得 為39,709元，被告3人名下均無不動產，此有被告陳報資 料、稅務電子閘門財產調件明細表、被告之個人戶籍資料 （見本院卷一第64頁、本院卷二第102頁至第103頁、第 223頁、證物袋），並審酌本件黃○維騎乘之腳踏車未裝 設燈具致戊○○騎機車撞擊後死亡及戊○○有酒後駕車之 過失情節（詳後述），戊○○因系爭事故業已死亡之結果 ，黃○欣、羅○滿因屬未成年之黃○維之法定代理人故應 連帶賠償之情事，暨兩造之年齡、身分、社會地位、經濟 狀況等一切情狀，認原告4人請求之慰撫金各以100萬元為 適當，應予准許。
（八）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免 除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定。又飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上， 不得駕車，系爭事故發生時之道路交通安全規則第114條 第2款定有明文。本件被告主張：戊○○送中山醫院急救 時，經該院抽血檢驗酒精濃度為171mg/dl（換算吐氣酒精 濃度為0.855mg/l），顯然超過上開規則之標準，早已嚴 重影響其注意能力，故導致系爭事故發生等語（見本院卷 二第230頁），原告則以：中山醫院係以酒精檢測方法學 中之酵素分析法檢驗，而系爭少年事件曾函詢法務部法醫 研究所該檢驗方法有無偽陽性之可能，經該所107年9月7 日以法醫毒字第10700041810號來文函覆內容略以：生化 酵素免疫分析法（含化學呈色法等），極易有偽陽性反應
發生，若以該類原理之儀器檢測酒精（乙醇），較易受一 些因素影響，如檢體個別特性（如該檢體是否溶血、乳酸 含量）、急救輸液等因素干擾，必須再以準確性高且干擾 少之頂空氣相層析分析法確認云云為否認答辯（見少年卷 第163頁）。惟按：
１、一般人於死亡後，只有酒精發酵會影響酒測值，即便血液 中細菌發酵，也不易高於50mg／dl，雖以生化酵素免役法 （含化學呈色法等）檢測血液中酒精濃度，會因人體內之 乳酸（lactata）或乳酸去氫（LDH）與NAD氧化還原反應 而造成偽陽性，惟從檢測血液中酒精濃度之生化酵素檢驗 儀器實驗結果可知，必須當乳酸去氫上升超過2000IU/L ，酵素法酒精檢測始會上升14.9mg／dl，另乳酸僅約貢獻 酒精濃度之200分之l而已，是其影響性甚為低微，而急救 抽血時包括酒精消毒或使用藥物，均無明顯影響血中酒精 濃度檢測造成誤差，此等行為應不致影響血中酒精濃度之 檢測值（最高法院105年度台上字第920號判決、臺灣高等 法院臺中分院103年度保險上更一字第6號判決意旨參照） 。
２、經查，本件中山醫院雖以生化酵素免疫分析法，未再以頂 空氣相層析分析法為確認，然依前揭說明，影響酵素分析