臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高明專
選任辯護人 謝宜成律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8683
號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰由合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：
主 文
高明專幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高明專於本院 民國 109年8月5日審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（ 最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助詐欺取財之 不確定故意，提供起訴書所載帳戶之提款卡及存摺等物予詐 欺集團成員使用，使該詐欺集團得以此為犯罪工具，以詐術 使告訴人林憶婕陷於錯誤，匯款至被告所提供之帳戶，惟並 無證據證明被告有參與上述詐欺取財犯行之構成要件行為， 亦即被告僅係對上述共同詐欺取財之犯行提供助力。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫 助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告亦涉犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌，然因犯罪事實並無記載洗錢部分，經公 訴檢察官當庭更正此部分起訴法條應屬贅載，附此敘明。(二)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.知悉目前社會詐騙 盛行，然因辨識行為違法之能力較一般人降低，仍為幫助詐 騙集團詐取財物，交付金融帳戶予詐騙集團成員使用，非但 助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，
亦造成執法機關難為追查詐騙者之真實身分，益增求償之困 難度，所為殊非可取；2.惟其本身並未實際參與詐欺取財之 犯行，可責難性較低；3.犯後於審理中坦承幫助詐欺之犯行 ，並與告訴人調解成立，盡力彌補告訴人之損失，並已當庭 給付賠償金額；4.犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙 匯入被告所有帳戶之金額，暨其自述國中畢業之智識程度， 現無業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮致罹 刑典，犯後於審理中坦承犯行，且告訴人已與被告調解成立 ，且已給付賠償金額，堪認有悔意，信被告經此偵審程序之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本 院認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官洪明賢到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第8683號起訴書 。