臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴緝字第101號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張銘輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由
受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主 文
張銘輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張銘輝於民國105年3、4月間某日加入李彥霆（另由臺灣彰 化地方檢察署通緝中）、陳世杰（未據起訴）所屬詐欺集團 ，負責提領詐欺款項之工作（即俗稱「車手」），並可取得 一定金額之報酬。張銘輝、李彥霆、陳世杰及所屬詐欺集團 之成員間，乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於105年4 月4日11時許，撥打電話予陳至文向其佯稱係其友人、已更 換新門號云云，再於105年4月7日11時許，撥打電話向其佯 稱：因生意周轉困難需借款新臺幣（下同）20萬元云云，致 陳至文陷於錯誤，於同年月8日上午11時45分許，前往位於 高雄市○○路000號之第一商業銀行梓本分行，臨櫃匯款20 萬元至蔡松濱（前經本院以106年度中簡字第2033號判決判 處罪刑）所申設之合作金庫銀行五權分行帳號000000000000 0號帳戶後，李彥霆即於同日12時49分許，前往位於臺中市 ○區○○○路000號之合作金庫商業銀行精武分行臨櫃提領 15萬元；張銘輝於同日13時40分許、15時52分許，前往臺中 市○○區○○路0段000號、臺中市○○區○○巷00號之自動 櫃員機，分別提領2萬元、2萬元、1萬元（合計5萬元）得手 後，並將款項交予陳世杰，張銘輝並因此朋分到1500元之報 酬。嗣因陳至文發覺有異，乃通知警方，始循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張銘輝所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準
備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程 序時均坦承不諱（見21616號偵卷第12至13頁、28814號偵卷 第13頁正反面、本院訴緝字卷第104至105、112、197頁）， 核與被害人陳至文於警詢、偵訊時（見21616號偵卷第14至1 5頁、28814號偵卷第11頁正反面）證述之情節均大致相符， 並有員警職務報告、中國信託商業銀行文心分行2016年4月8 日提款機錄影畫面截取照片、路口監視器錄影畫面截取照片 、統一超商國校分店提款機錄影畫面截取照片、合作金庫商 業銀行精武分行105年4月8日行內監視器錄影截取照片、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表高雄市政府警察局岡山分局梓 官分駐所受理刑事案件報案三聯單、被害人提出之第一商業 銀行匯款申請書回條（於105年4月8日匯款20萬元至合作金 庫五權分行帳號0000000000000號）、合作金庫商業銀行五 權分行105年6月21日合金五權字第1050002220號函暨附件帳 號0000000000000號之開戶申請書、印鑑卡及存款交易明細 、帳號0000000000000000於105年4月8日提款一覽表（見 21616號偵卷第11、18至29頁）等附卷可稽。足徵被告前揭 自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。查被告加入本案詐欺集團，負責擔任提領 款項之「車手」等工作，先由不詳詐欺集團成員對被害人施 用詐述，致被害人陷於錯誤匯款至人頭帳戶後，由李彥霆、 被告分別前往臨櫃、自動櫃員機提領款項，被告嗣並將提領 之報酬交予陳世杰，則渠等均明知其各自負責不同工作，與 詐欺集團其他成員間彼此分工，足認被告與李彥霆、「陳世 杰」及所屬詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告固分別有數次提領款項 之行為，然被害人同一，先後數次提領款項等之行為，均係 為達同一次詐欺取財之目的，侵害之法益同一，行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺取財罪。
(二)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）
，其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本 案詐欺集團，擔任車手工作，本案被害人人數為1人、遭詐 欺之金額為20萬元、被告係負責提領其中5萬元，因本案犯 行約取得1500元之報酬等節；兼衡被告自述高中肄業之教育 智識程度，之前從事CNC車床加工工作，未婚、無子女之生 活狀況（見本院訴緝字卷第113頁），犯後始終能坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
(一)按依104年12月30日總統華總一義字第10400153651號令修正 公布之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，該條文已於105年7月1日施行 。本案判決時已在上開條文施行日期之後，則就被告犯罪所 得之沒收，即應適用判決時業已生效之刑法相關規定論處。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑 法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。(二)查被告供承其本案約取得1500元之報酬（見本院訴緝字卷第 105頁），自屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許千士
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。