詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,109年度,542號
TCDM,109,訴,542,20200819,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第542號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　王迺鈞



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
王迺鈞犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、王迺鈞各別起意，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意，於民國107年12月23日晚間6時前某日時，在不 詳地點，以網路連結至旋轉拍賣網站，並以帳號「mjq8606 」刊登販售「Seiko三眼錶 無盒」之手錶廣告，適李宗憲於 同年月23日晚間6時許，上網瀏覽該廣告後，即以該拍賣網 站之平臺訊息及通訊軟體LINE與王迺鈞聯絡，雙方商妥以新 臺幣（下同）1,000元外加運費60元之價格成交，王迺鈞並 向李宗憲佯稱：待其確認貨款入帳後，即會寄出該手錶云云 ，致李宗憲因而陷於錯誤，於同年月23日晚間7時11分許， 以自動櫃員機轉帳之方式，將1,060元轉入王迺鈞指定之中 國信託銀行戶名王迺鈞、帳號000000000000號帳戶（下稱上 開中國信託銀行帳戶）內。嗣李宗憲遲未收到購買之商品， 始知受騙，乃報警處理。
㈡意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意，於107年12月25日凌晨0時前某日時，在不詳地 點，以網路連結至旋轉拍賣網站，並以帳號「mjq8606」刊 登販售「二手iPhone 6S PLUS」之手機廣告，適曾光民於同 年月25日凌晨0時許，上網瀏覽該廣告後，即以該拍賣網站 之平臺訊息及LINE與王迺鈞聯絡，雙方商妥以3,900元之價 格成交，王迺鈞並向曾光民佯稱：待其確認貨款入帳後，即 會寄出該手機云云，致曾光民因而陷於錯誤，於同年月25日 晚間6時52分許，以網路銀行轉帳之方式，將3,900元轉入王 迺鈞指定之國泰世華銀行戶名王迺鈞、帳號000000000000號 帳戶（下稱上開國泰世華銀行帳戶）內。嗣曾光民遲未收到 購買之商品，復以LINE與王迺鈞聯繫，王迺鈞雖向曾光民佯 稱願意退款，惟僅於108年1月7日以上開國泰世華銀行帳戶 轉帳500元至曾光民指定之帳戶後，餘款均未返還，曾光民



始知受騙，乃報警處理。
二、案經李宗憲、曾光民訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告王迺 鈞均同意具有證據能力（參見本院卷第128頁），且迄至本 院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作 、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所 必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承上開中國信託銀行帳戶、上開國泰世華銀行 帳戶係其申設使用之事實，惟矢口否認有以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：旋轉拍賣網站帳號「 mjq8606」不是我申請的，我沒有詐騙告訴人李宗憲、曾光 民，是第三人用我的銀行帳戶做詐騙等語（見本院卷第87、 134頁）。經查：
㈠上開中國信託銀行帳戶、上開國泰世華銀行帳戶係被告申辦 使用，且告訴人李宗憲、曾光民前揭所轉入之款項1,060元 、3,900元，係被告所提領、轉帳至其他帳戶，又被告於108 年1月7日以上開國泰世華銀行帳戶轉帳500元至告訴人曾光 民指定之帳戶等情，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷 〈見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第24426號卷（下稱偵 卷）第181、182頁、本院卷第134頁〉，復有上開中國信託 銀行帳戶、上開國泰世華銀行帳戶之開戶資料影本、交易明 細附卷可稽（見偵卷第69至159頁），堪以認定。



㈡告訴人李宗憲、曾光民各於上開時間，上網瀏覽旋轉拍賣網 站帳號「mjq8606」所刊登販售商品廣告，以該拍賣網站之 平臺訊息、LINE與帳號「mjq8606」之賣家聯繫後，轉帳上 開金額至賣家指定之上開中國信託銀行帳戶、上開國泰世華 銀行帳戶，之後並無收到所購買之商品等情，業據證人即告 訴人李宗憲於警詢；證人即告訴人曾光民於警詢、偵查中證 述明確（見偵卷第19至23、47至53頁），復有告訴人李宗憲 所提出其與賣家「mjq8606」之對話內容截圖、自動櫃員機 交易明細表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、報案三聯單、上開中國信託 銀行帳戶開戶資料影本、交易明細、告訴人曾光民所提出其 與賣家「mjq8606」之對話內容截圖、網路銀行交易明細畫 面、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣政府警察局竹 南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、上開國泰世華銀行帳戶開戶資料影本 、交易明細在卷可稽（見偵卷第25至41、55至67、69至159 、191至267、275至286頁）。可見，旋轉拍賣網站帳號「 mjq8606」之賣家，係詐騙告訴人李宗憲、曾光民之人，足 堪認定。
㈢旋轉拍賣網站帳號「mjq8606」係以mjq8606@yahoo.com電子 信箱註冊且已驗證之情，有旋轉拍賣網站108年4月26日函所 函覆之旋轉用戶資料在卷可稽（見偵卷第67頁）。而 mjq8606@yahoo.com電子信箱係於107年9月1日20時GMT（即 格林威治標準時間，換算為臺灣時間需再加8小時），以行 動電話門號0000000000號註冊時完成手機門號之驗證，於 109年3月9日6時39分GMT新增行動電話門號0000000000號， 並於109年3月9日6時40分GMT成此手機門號之驗證，之後於 109年5月8日9時44分GMT移除驗證門號0000000000號之情， 有香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司109年5月4日雅 虎資訊（一０九）字第00273號函暨檢附電子信箱mjq8606@ yahoo.com登錄之基本資料、109年7月6日雅虎資訊（一０九 ）字第00458號函附卷可查（見本院卷第79至81、105、106 頁）。且行動電話門號0000000000號係被告於104年3月18日 向臺灣之星申辦號碼可攜服務，於104年3月20日啟用，於 108年2月13日停話；行動電話門號0000000000號係黃艶珠於 109年2月7日申辦使用之情，有臺灣之星電信股份有限公司 108年3月26日函附門號0000000000號基本資料、號碼可攜服 務申請書影本、臺灣大哥大資料查詢〔查詢門號：00000000 00〕（見偵卷第161至165頁、本院卷第99頁）在卷可憑。又



被告於本院審理時自陳：行動電話門號0000000000號係我申 登使用，使用期間為105年至108年11月，都是我在使用，沒 有交給別人使用。行動電話門號0000000000號是於109年2月 以我繼母黃艶珠名義申辦，目前是我在使用，使用期間為 109年2月迄今等語（見本院卷第87頁）。基上，電子信箱 mjq8606@yahoo.com既係以被告所申辦使用之行動電話門號 0000000000號註冊驗證；旋轉拍賣網站帳號「mjq8606」 復以電子信箱mjq8606@yahoo.com註冊驗證，則係被告以其 所申辦使用之行動電話門號0000000000號於107年9月1日20 時GMT註冊驗證電子信箱mjq8606@yahoo.com，復以電子信箱 mjq8606@yahoo.com註冊驗證旋轉拍賣網站帳號「mjq8606」 ，是旋轉拍賣網站帳號「mjq8606」係被告所註冊使用，且 係被告以該帳號刊登販售商品廣告詐騙告訴人李宗憲、曾光 民之情，應堪認定。被告於本院審理時辯稱：旋轉拍賣網站 帳號「mjq8606」及mjq8606@yahoo.com電子信箱均非我所申 請，我於案發後109年2、3月間，避免他人再使用上開電子 信箱，才去更正電子信箱mjq8606 @yahoo.com之認證方式， 而新增行動電話門號0000000000號、0000000000號云云（見 本院卷第87至89頁），核與前述事證不符，顯係事後卸責之 詞，實不足採。
㈣況告訴人曾光民於轉帳後，因無收到所購買之商品，於108 年1月5日起以LINE與旋轉拍賣網站帳號「mjq8606」所使用 之LINE聯繫要求退款時，轉拍賣網站帳號「mjq8606」希望 告訴人曾光民給其時間籌款，乃提供告訴人曾光民有關「王 迺鈞之國民身分證」及上開中國信託銀行帳戶VISA金融卡照 片，並告知告訴人曾光民其行動電話門號為0000000000號、 住在新北市○○區○○街00巷0號1樓，之後於108年1月7日 以上開國泰世華銀行帳戶轉帳500元至告訴人曾光民指定之 帳戶等情，業據證人曾光民於警詢、偵查中證述明確（見偵 卷第47至51、189頁），復有告訴人曾光民提出其與賣家「 mjq8606」之對話內容截圖及照片附卷可參（見偵卷第191、 205、233頁）。被告於警詢、偵查中雖辯稱其係提供身分證 件資料與代打遊戲工作室，轉入上開中國信託銀行帳戶、上 開國泰世華銀行帳戶之1,060元、3,900元係其上網代打遊戲 ，代打遊戲工作室給其之報酬，轉帳500元是客戶要求改變 遊戲等級段位需求，故多的酬勞退給客戶云云（見偵卷第16 、17、181、182頁），然並無提出任何證據證明之。且被告 於警詢時自陳其曾居住在「新北市○○區○○街00巷0號1樓 」，該處係其老家等語（見偵卷第17頁），而查，新北市○ ○區○○街00巷0號1樓並非被告之戶籍地，並不會出現在被



告之身分證件上，則此地址應無遭代打遊戲工作室知悉之可 能。況行動電話門號0000000000號於108年1月間確實係被告 所使用，業如前述，則倘係第三人假冒被告以LINE與告訴人 曾光民聯繫，豈會告知告訴人曾光民被告真正使用之門號 0000000000號，蓋如此於告訴人曾光民撥打該電話確認時， 被告一接聽，第三人假冒被告之事即會被揭穿。基上益徵， 被告即係旋轉拍賣網站帳號「mjq8606」之使用人。 ㈤綜上，被告否認犯行，實難憑採。本案事證明確，被告上揭 犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡被告就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案 犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度，告訴人李宗 憲、曾光民所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、生活 狀況（詳見本院卷第134、135頁所示）、素行品行等一切情 狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並衡酌被告所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯罪所得為1,060元，並未扣案， 且未實際合法發還告訴人李宗憲，本院酌以如宣告沒收，查 無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就犯罪事實一、㈡之犯罪所得3,900元並未扣案，而被 告前已返還告訴人曾光民500元，有如前述，是堪認被告就 此部分犯罪所得其中500 元已實際合法發還告訴人曾光民， 依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予沒收、追徵，至其餘 犯罪所得3,400 元（計算式：3,900 －500 元＝3,400 元） ，並未扣案，且未實際合法發還告訴人曾光民，本院酌以如 宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適 用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。




據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
　
附表：
┌─┬────┬─────────┬─────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│㈠│犯罪事實│王迺鈞以網際網路對│未扣案犯罪所得新臺│
│ │一、㈠ │公眾散布而犯詐欺取│幣壹仟零陸拾元沒收│
│ │ │財罪，處有期徒刑壹│，於全部或一部不能│
│ │ │年壹月。 │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│㈡│犯罪事實│王迺鈞以網際網路對│未扣案犯罪所得新臺│
│ │一、㈡ │公眾散布而犯詐欺取│幣參仟肆佰元沒收，│
│ │ │財罪，處有期徒刑壹│於全部或一部不能沒│
│ │ │年壹月。 │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
└─┴────┴─────────┴─────────┘
　
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期



徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。