臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昌言
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號、108 年度偵字第24901 號），本院判決如下：
主 文
陳昌言幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之數位式移動節費器設備壹台及分享器壹台，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳昌言知悉一般人欲承租房屋使用，甚為容易，並無隱藏真 實身分，另出資找人頭代為承租房屋及代為於其內架設網路 設備之必要，且可預見以自己名義代他人承租房屋及代為於 其內架設網路設備，該他人確可能係欲利用該房屋內架設之 網路設備，透過網路電話系統方式，遂行詐欺取財之犯罪目 的，並逃避檢警人員之追緝，其竟仍於民國108 年6 月25日 上午某時，受真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子 （下稱「阿哲」）之託，基於幫助詐欺取財之犯意，於同日 中午某時，先依「阿哲」指示承租臺中市○○區○○路00巷 00弄0 ○0 號501 室（下稱本案房屋）後，再將「阿哲」交 付之數位式移動節費器設備（DigitalMobileTru nk ，下稱 DMT 設備）及分享器各1 組（下總稱DMT 網路設備），架設 於上址屋內且開啟電源及連結網際網路，並因此獲得「阿哲 」給付之新臺幣（下同）1 萬元之報酬。嗣「阿哲」與其所 屬之詐騙集團成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡，以本案房屋內DMT 網 路設備為中繼站轉接電話為聯絡工具，分別為下列犯行：㈠、「阿哲」所屬之詐騙集團大陸地區不詳成年成員，於108 年 6 月27日14時許起至翌日中午12時19分許止，接續以上開DM T 設備之某序號（該設備可以透過後臺變更序號，故無法判 斷門號係附掛設備上何一序號進行發話）附掛0000-000000 號門號，致電予陳錫輝，自稱為其友人張永昌，向其佯稱： 需要借款云云，致陳錫輝陷於錯誤，於108 年6 月28日中午 12時19分許，匯款13萬元至鄭筱鈴（涉嫌詐欺案件，由警另
案偵辦）所申辦之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶中，並由「阿哲」所屬之詐騙集團臺灣地 區不詳成年成員將該筆款項旋遭提領一空。
㈡、由「阿哲」所屬之詐騙集團大陸地區不詳成年成員，於108 年6 月28日上午10時32分許起至同日10時59分許止，以上開 DMT 設備之某序號附掛0000-000000 號門號，接續致電曾忠 烈，自稱為其友人張良港，向其佯稱：需要借款云云，致曾 忠烈陷於錯誤，於108 年6 月28日上午11時25分許，匯款3 萬元至羅約翰（涉嫌詐欺案件，由警另案偵辦）所申辦之臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶中，並由該詐騙集團臺灣地 區不詳成年成員將該筆款項提領一空。
㈢、嗣經警於108 年6 月28日17時15分許，持本院核發之搜索票 前往上址搜索，當場查獲正在運作中之DMT 設備1 組、網路 分享器1 部及內置門號0000-000000 號門號卡之行動電話1 支（含門號卡1 張），再由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官 核發之拘票將陳昌言拘提到案，乃循線查獲上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局及陳錫輝、曾忠烈訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，檢察官及被告陳昌言均同意有證據能力，並經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證 據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證
據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承在卷 （見本院卷第56頁、第90頁），且經證人即告訴人陳錫輝【 見108 年度偵字第24901 號卷（下稱偵卷二）第53-55 頁】 、曾忠烈（見偵卷二第75、76頁）於警詢中證述明確，且有 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份、現場查獲暨DMT 設備及內建序號翻拍照片、彰化商 業銀行股份有限公司作業處109 年1 月14日彰作管字第1092 0000198 號函覆暨檢附之人頭帳戶鄭筱鈴之帳號0000000000 00號帳戶之開戶資料及交易明細查詢、臺灣銀行營業部109 年1 月16日營存密字第10950003541 號函覆之人頭帳戶羅約 翰之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細各 1 份【見108 年度偵字第18098 號卷（下稱偵卷一）第42-4 4 頁、第47-65 頁、第107-11 1頁、第113-117 頁】、告訴 人陳錫輝之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警 察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單第一商業銀行匯款申請書回條、 告訴人陳錫輝之手機通話紀錄翻拍照片、門號0000000000號 行動電話於108/6/27、6/28之雙向通聯記錄、告訴人曾忠烈 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局 花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理刑事案件報案三聯單、土地銀行自動櫃員機交易明細表、 門號0000000000號行動電話於108/6/23-6/28 之雙向通聯記 錄、門號0000000000號行動電話及門號00000000000 號行動 電話於108 年6 月27日、28日之通話基地位置與被告遭查獲 地點之相關位置示意圖刑事警察局中部打擊犯罪中心108 年 10月3 日偵查報告房屋租賃契約書1 份門號0000000000電話 之中華電信資料通訊數據上網歷程查詢在卷可稽（見偵卷二 第57-59 頁、63-65 頁、第71頁、第67頁、第69頁、第73頁 、第77-79 頁、第81頁、第89頁、第91頁、第93-96 頁、第 97、169 頁、第123-132 頁、第187 頁、第189-191 頁）， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。二、公訴意旨雖認被告與「阿哲」及其所屬之詐欺集團不詳成年 成元間有犯意聯絡及行為分擔，而為本案各次加重詐欺取財
犯行之共同正犯。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。是共同正犯之成立，固不以親 自參與構成要件之行為或有直接犯意聯絡為限，然該參與者 主觀上仍須有以自己參與犯罪之意思為之，否則若其主觀上 並無與正犯共同為犯罪行為之意思，客觀上所為又非構成要 件之行為，不能遽論以共同正犯。經查：
㈠、被告於警詢中供稱：108 年6 月25日「阿哲」說叫我幫他租 房子，去租逢甲夜市附近的房子，當天中午約在逢甲夜市附 近拿租房子的錢12,000元，我就在當天中午去向位於臺中市 ○○區○○路00巷00弄0 ○0 號501 室的房東簽約確認租屋 事宜，一開始「阿哲」說給我8,000 元幫他租房子，租完房 子後，「阿哲」在逢甲夜市附近，把DMT 設備給我，又給我 2,000 元，叫我把電線及網路線接好就可以，等機器上亮綠 燈就表示已經連線運作，以後都沒我的事了等語（見偵卷二 第32、33頁）；且於偵查中供稱：108 年6 月24日下午，他 叫我在逢甲那帶租房子，要我25日中午之前，到逢甲那邊的 麥當勞找他拿租屋的錢，25日我就去逢甲那邊找房子，找到 房子後，就到麥當勞找「阿哲」，他拿12,000元要給我租房 子，我找到要承租的套房，有把12,000元給房東，不夠的部 分先欠著；我租完房子後，「阿哲」要我去麥當勞找他，叫 我去幫他裝那台機器及分享器，叫我接電後，確認電源的燈 有亮，就可以走了等語（見偵卷二第86頁、第87頁）；繼而 於本院準備程序及審理中供稱：我不是受雇於詐騙集團，是 「阿哲」給我8,000 元叫我去租房子，我租好逢甲的房子後 ，「阿哲」就拿那些設備叫我網路及電源插好就可以走了等 語（見本院卷第55頁、第56頁）。
㈡、準此以觀，足見被告於警詢、偵查及本院中就其僅係以總計 1 萬元之代價，受「阿哲」之託，承租本案房屋及於其內架 設DMT 設備1 組，並未曾受「阿哲」或其所屬之詐欺集團之 具體指示為撥打詐騙電話或領款等任何涉及詐欺構成要件之 行為等節，供述一致且相符，卷內復無其他證據證明被告確 有參與本案各次詐騙告訴人陳錫輝及曾忠烈之詐欺構成要件 行為，基此，自已難認被告有何參與實施詐欺取財犯罪構成 要件之行為，是無證據證明被告就詐騙告訴人2 人犯行與「 阿哲」及其所屬詐欺集團間有犯罪行為之分擔，至堪明確。㈢、參以現今詐騙集團為求逃避查緝及順利詐騙被害人之情況下
，集團成員間多有分工之情形，即除有主導之主謀外，尚有 撥打詐騙電話、至現場領款、在場把風、轉交得手贓款等成 員，分工甚細。則審之至現場取款、把風、轉交贓款之成員 ，屬相對較外層之成員，無從主導或規劃整體詐騙行動之執 行，對於該詐騙集團成員所有詐騙各該被害人犯行，除確實 有依指示參與自該被害人處取得財物部分，其餘未實際與被 害人接觸部分，未必均有所知悉或認識，是自難僅以被告有 承租本案房屋及於其內架設DMT 網路設備，逕認被告主觀上 有參與詐騙告訴人陳錫輝及曾忠烈之犯意。另由被告所述， 「 阿哲」確係於其依指示承租本案房屋及架設DMT 網路設備 後，即依約給付其報酬共計1 萬元等節，足見被告毋須待「 阿哲」及其所屬之詐騙集團詐得告訴人陳錫輝及曾忠烈款項 後始得領取報酬，其所領得之報酬，亦與詐得告訴人陳錫輝 及曾忠烈之款項數額無涉，則其既非與「阿哲」及其所屬之 詐騙集團成年成員朋分詐得告訴人陳錫輝及曾忠烈之款項， 卷內亦無證據證明被告知悉「阿哲」及其所屬之詐騙集團成 年成員詐騙告訴人陳錫輝及曾忠烈之犯行，是被告客觀上並 未實際為詐欺取財之構成要件行為，亦無證據證明被告主觀 上有以正犯意思參加上開各次詐欺取財之犯罪，是已難認被 告與「阿哲」及其所屬之詐欺集團不詳成年成元間有犯意聯 絡及行為分擔，而為本案詐欺告訴人陳錫輝及曾忠烈犯行之 共同正犯。
㈣、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查 ：
⒈承租房屋甚為簡易，如係基於正當用途而有使用房屋之必要 ，通常需用人得以自己名義承租即可，並無假手他人必要， 是依一般人之社會生活經驗，若見他人有租賃房屋之需求， 竟不以自己名義承租房屋，反覓並非熟識之他人出名承租， 況被告以自身名義替「阿哲」承租房屋及於其內將DMT 設備 插電及連接網路線後，即可得1 萬元之報酬；衡以一般成年 人承租房屋並無限制，倘非以之作為掩飾詐欺取財犯行之封 口費用，又豈有僅以自身名義承租房屋、架設網路設備等情 ，即可憑空賺取1 萬元之利益，益徵被告主觀上明知「阿哲 」欲從事詐欺之不法行為，為貪圖上開不法利益，而同意為 「阿哲」承租房屋、架設網路設備以掩飾其等之非法行為等 情，至為顯明。自當合理懷疑他人係為掩飾己身、規避刑責 ，而以該承租房屋為不法工具，進而為不法犯行，方有此舉
。徵諸被告案發時為35歲，為國中畢業之智識程度，有一定 社會經驗，足見被告自知目前詐騙集團眾多及為避免查緝而 慣用網路電話施行詐術等手法；則被告仍受「阿哲」之委託 ，代為出面擔任本案房屋之承租人，且依其指示於其內架設 DMT 網路設備，且獲得報酬1 萬元，其等當可推知該欲租屋 使用之「阿哲」極係欲從事不法之事；是被告同意代「阿哲 」承租本案房屋及架設網路設備，而供他人得以使用該網路 設備作為詐欺取財之工具，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯 意，且此一行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為， 被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯 罪之情形下，依上開說明，應認被告所為係幫助犯而非正犯 行為。益徵被告前揭自白應與事實相符，堪可採信。 ⒉又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知 情，自不負責；從犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所 發生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍負責。雖本件 詐欺正犯即使用被告架設於本案房屋內之DMT 網路設備為工 具，撥打電話詐騙告訴人陳錫輝及曾忠烈之「阿哲」及其所 屬之詐欺集團成年成員，有以3 人以上共犯之方式為本案詐 欺被害人之犯行，而與刑法第339 條之4 第1 第2 款之犯罪 構成要件該當；惟依被告前揭所述，其於承租本案房屋及架 設DMT 設備，僅曾與「阿哲」聯繫，且被告承租本案房屋僅 係供架設網路設備使用，「阿哲」及其所屬之詐欺集團成年 成員並未實際進駐該處充任詐欺機房，業如前述，是無證據 證明被告於為前開行為時，足以認知本案詐欺集團人數為三 人以上；再審之被告本案所為既僅為幫助行為，且現今詐騙 不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，被告主觀上雖可預見其 承租房屋且架設網路設備係供為他人詐欺取財之用，惟尚難 認其主觀上之幫助故意之射程，能及於上開詐欺者之犯罪人 數或具體犯罪手法，則依「所知輕於所犯，從其所知」之法 理，雖被告幫助之正犯即「阿哲」及所屬之詐騙集團，依其 參與詐欺之情節，應構成刑法第339 條之4 第1 項第2 款規 定之加重詐欺取財罪，被告所為仍應僅論以刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺取財之幫助犯。二、綜上所述，被告上開幫助他人犯詐欺取財之犯行，堪可認定 ；從而，本案事證明確，應予依法論科。
叁、論罪科刑之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之詐欺取財之幫助犯。起訴意旨認被告與「阿哲」及其所屬 之詐欺集團成年成員間，就犯罪事實欄一之㈠及㈡所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應構成刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未合，業如前述 ，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。二、被告以一承租房屋及架設網路設備之幫助行為，同時幫助「 阿哲」及其所屬之詐欺集團成年成員對告訴人陳錫輝及曾忠 烈詐欺取財既遂，係以一行為侵害數法益而構成數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財既 遂罪處斷。
三、又被告係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，審酌其犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按詐欺取 財罪正犯之刑予以減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，雖未實際參與電話詐欺及其他詐欺取財之構成要件 行為，然其為「阿哲」承租本案房屋且架設網路設備後，容 任其及所屬之詐騙集團得以使用網路設備為工具撥打電話， 對告訴人陳錫輝及曾忠烈進行詐騙而施以助力，所為確幫助 「阿哲」及所屬之詐欺集團侵害告訴人2 人之財產法益，犯 罪之危害難謂輕微；惟審酌「阿哲」及所屬之詐欺集團詐得 告訴人陳錫輝及曾忠烈之金額分別為13萬元及3 萬元之犯罪 所生危害，及其因而獲得1 萬元之報酬等節，並參酌被告自 陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第91頁），及其於 偵查中雖否認犯行，然於本院中即坦承犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、沒收部分：
㈠、被告依「阿哲」指示為其承租本案房屋及架設DMT 網路設備 而取得之報酬共計1 萬元，屬於被告本案幫助犯詐欺取財之 犯罪所得，且未經扣案或發還被害人，自應依刑法第38條之 1 第1 項前段及第3 項規定，就此部分犯罪所得宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中 責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪 ，及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因 ，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效
果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財 產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民 基本權之干預程度，不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則 ，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正 犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於 犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並 非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒 收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必 要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採 連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必 須重複諭知之相關見解，業經本院104 年度第13次、107 年 度第5 次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採共 同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收； 而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又 無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（ 最高法院107 年度台上字第3581號判決意旨參照）。經查， 扣案之DMT 設備1 台及分享器1 台係「阿哲」交由被告架設 於本案房屋內之物，則審酌被告為本案房屋之承租人，其對 放置於該屋內且由其架設之DMT 網路設備當有事實上之處分 權；而上開網路設備復係供其為本案幫助詐欺取財犯行所用 之物，故應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。至 本案同時查扣之內置門號0000-000000 號門號卡之行動電話 1 支（含門號卡1 張），雖為被告所有之物，然被告否認與 本案幫助犯行相關（見本院卷第88頁），依卷內事證復無從 證明上開物品係被告供本案犯罪所用之物或犯罪所得，爰不 予宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官温雅慧到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 吳逸儒
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。