臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1612號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲男 （真實年籍姓名及地址均詳卷內代號對照
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號）後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲男犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、甲男（真實年籍姓名詳卷）前因違反毒品危害防制條例案件 ，經法院裁定入法務部矯正署臺中看守所收容，並自民國10 9 年1 月31日與收容人汪○○（真實年籍姓名詳卷）同囚於 法務部矯正署臺中看守所誠舍某號房內（真實房號詳卷）。 甲男明知於同日晚間9 時後之就寢時間，係與汪○○合意為 性交行為，竟仍意圖使汪○○受刑事追訴處分而基於誣告之 犯意，於109 年2 月5 日，具狀至臺灣臺中地方檢察署誣指 其因服用安眠藥後不醒人事，而遭汪○○乘機性交云云。嗣 經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後，認汪○○罪嫌不足， 而給予不起訴處分確定，並主動告發簽分上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。 理 由
一、本案被告甲男所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告甲男於本院準備程序時坦承不諱， 核與證人汪○○於偵查中所為陳述情節大致相符，並有被告 刑事自訴狀、陳述書、刑事告訴答辯狀、法務部矯正署109 年2 月25日中所戒字第10900012300 號函暨所附法務部矯正 署臺中看守所重大事件通報傳真表、性侵害案件通報表、被 告及證人之法務部矯正署臺中看守所收容人談話筆錄、收容 人獎懲報告表、法務部矯正署臺中看守所收容人申請（報告
）單、臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年5 月28日訊問筆錄 、勘驗筆錄各1 份在卷可稽（見他1595號不公開卷第2 頁至 第5 頁、第11頁至第19頁、第23頁至第26頁、第33頁至第37 頁、第51頁至第53頁、第55頁至第59頁；偵14640 號不公開 卷第61頁至第64頁），足見被告所為認罪之任意性自白與事 實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，刑法第169 條第1 項定有明文。是刑 法之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲 戒處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實 申告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。其誣 告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又 刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立 ，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（ 最高法院20年上字第662 號判例參照）。查本案被告固係提 出「刑事自訴狀」，然其係向臺灣臺中地方檢察署提出，此 參被告刑事自訴狀所載「謹呈台灣台中地方法院檢查署公鑒 」等語可證（見不公開卷第5 頁），而其所載內容均係表示 其於109 年1 月31日有遭證人乘機性交，而欲向證人提出強 制猥褻及妨害名譽等告訴等情，顯係就虛偽事實向具有偵查 權之公務員為虛偽申告。實則，被告無論係向本院提起自訴 ，抑或向地方檢察署提起告訴，揆諸上揭說明，均無礙於被 告本案誣告罪之成立，自不因被告所提究係自訴狀抑或告訴 狀而有所不同，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第169 條 第1 項之誣告罪。
四、第按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例意旨參照）。查本案被告先後雖分別於109 年2 月5 日 提出刑事自訴狀、109 年5 月28日檢察官訊問時為不實陳述 等數行為，然核其目的均係在使證人受刑事處分，所為均係 侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之 主要內容，行為間難以分割，自應論以接續犯之一行為。五、查被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜及恐嚇等案件，分 別遭判處有期徒刑10月、6 月、9 月、5 月、1 年2 月、1 年1 月、9 月、5 月、10月、5 月確定，經本院以101 年度 聲字第3617號定期應執行有期徒刑4 年10月，被告並於100 年7 月25日入監執行，104 年7 月13日因縮短刑期假釋出監
，而於105 年1 月17日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是被告於有期 徒刑執行完畢後5 年內之109 年2 月5 日再犯本案有期徒刑 以上之罪，審酌被告前案執行完畢後3 年餘即再犯本案，足 見被告未能因前案徒刑之執行而有所警惕，對於刑罰之反應 力薄弱，而有其特別惡行，依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知未遭他人乘機性交， 竟意圖他人遭刑事處分，而為前述誣告犯行，羅織他人罪名 ，不惟使司法機關發動偵查，浪費司法資源及嚴重影響司法 之公正性，更使證人因此恐有受刑事處罰之危險，徒增訟累 ，其所為誠屬可責；惟念及被告犯後終知坦承犯行，犯後態 度尚可，前證人亦經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，所 造成之危害尚非重大，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、 未婚，而無未成年子女需扶養，不佳之家庭經濟狀況（見本 院卷第46頁109 年8 月6 日簡式審判筆錄）及公訴人對刑度 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本案被告所犯 之誣告罪，係最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，並不合於 刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有 期徒刑4 月，依同條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時 折算徒刑1 日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬 執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦 理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判 之範圍，特予敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第47條第1 項，判決如 主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉念豫
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條：刑法第169條第1項
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。