臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1477號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳琬琪
選任辯護人 王寶明律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第10313號），本院判決如下：
主 文
陳琬琪犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、陳琬琪明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例列管之第二 級毒品，不得意圖營利而非法販售他人，竟基於意圖營利而 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以配用門號00000000 00號手機內之通訊軟體LINE，作為販賣第二級毒品甲基安非 他命之連絡工具，而於附表所示時、地（交易時、地、方式 、數量、價額均如附表所示），先後二次販賣第二級毒品甲 基安非他命予楊素糸。嗣楊素糸於109年1月10日9時35分許 ，行經臺中市○○區○○路00巷00號前，因另案涉嫌竊盜案 為警盤檢查獲，並自楊素糸身上扣得安非他命吸食器2組後 ，楊素糸供出施用之甲基安非他命係向陳琬琪購買，而經警 循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均 同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業經被告陳琬琪於警詢時、偵查中、本院、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷P39至49、P225至228 、P247至249、本院卷P58、P101），並有證人楊素糸於警詢 時及偵查中之證述可按（見偵卷P57至66、P67至68、P237至 239、P253至254），且有臺中市政府警察局第三分局指認犯
罪嫌疑人紀錄表（楊素糸指認被告）、證人楊素糸提出中國 信託銀行自動櫃員機交易明細表4張、第一次購買地點照片 （臺中市○○區○○○街000號、0000000）、第二次購買地 點照片（臺中市北屯區東光路786、0000000）、監視器翻拍 照片6張（臺中市大里區立新二街109年1月8日凌晨3時許） 、監視器翻拍照片4張（臺中市○○區○○路000號統一超商 109年1月10日凌晨1時37分許）、監視器翻拍照片4張（109 年1月10日）、小客車借車合約書（車牌號碼000-0000號） 、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、中 華郵政股份有限公司109年2月3日儲字第1090020818號函暨 檢附之帳戶基本資料及歷史交易清單、臺灣土地銀行大里分 行109年2月12日大里字第1090000329號函暨檢附之帳戶基本 資料及交易明細、證人楊素糸與被告之LINE對話紀錄（0000 000；第一次購買毒品）、證人楊素糸與被告之LINE對話紀 錄（0000000；第二次購買毒品）、被告及證人楊素糸電話 帳號資料、衛生福利部草屯療養院109年1月22日草療鑑字第 0000000000號鑑驗書（證人楊素糸扣案吸食器）、正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（編號C00000000， 證人楊素糸）、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿 液檢體對照表（編號C00000000，證人楊素系）、勘查採證 （驗）同意書（證人楊素糸）（見偵卷P69至73、P75至77、 P79、P81至83、P85至89、P91至93、P95至97、P99至101、 P103、P105至125、P127至136、P147至151、P153至161、 P167至169、P177、P179、P215、P216）、109年1月12日偵 查報告、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所搜索扣押、 筆錄（109年1月10日9時25分；臺中市○○區○○路00巷00 號；楊素糸等）暨扣押物品目錄表（見他卷P4、P22至25） 等資料附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。
(二)再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利 之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最 後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必 也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人， 方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度 臺上字第1651號判決要旨參照）。查被告僅曾見過證人楊素 糸，而不知證人楊素糸確切姓名（見偵卷P226），足見渠二 人並非熟識且未具深厚情誼，則被告倘非基於營利意圖，其
豈可能甘冒販毒法律風險，於深夜與並非熟識之證人楊素糸 連絡後，即駕車前往將甲基安非他命販賣與證人楊素糸？是 被告就本案販賣毒品犯行顯具從中營利之意圖，亦堪認定。(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第4條第2項規定， 業於108年12月27日修正，並於109年1月15日公布後，於109 年7月15日生效施行，修正後該規定之法定刑由「處無期徒 刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」 ，提高為「處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣 一千五百萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後規 定較為不利，是依刑法第2條第1項規定，本案應適用被告陳 婉琪行為時之規定，即修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定，故核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，持有 第二級毒品之行為，均為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
(二)被告先後二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(三)按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文（依刑 法第2條第1項規定，應適用修正前規定）。查被告於偵查及 審理中均自白本案犯行乙節，已如前述，是被告本案犯行均 應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。
(四)又查本案並無因被告供述而查獲毒品上手或共犯情形，有臺 灣臺中地方檢察署函覆資料（含員警職務報告）在卷為憑（ 見本院卷P85至87），是被告本案犯行尚無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用，附此敘明。
(五)另被告本案販售毒品之價量並非極為低微，且被告本案販毒 犯行經依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，亦 已無法定刑度過重情況，而辯護人所提被告坦承犯行且懷有 身孕等一般量刑事由，並非被告為上開犯行之正當或迫不得 已理由，亦無從因此認定被告上開犯行有何情輕法重情形， 是被告本案犯行並無情輕法重情形，尚無刑法第59條規定之 適用，辯護人以該等一般量刑事由，請求依刑法第59條規定 酌減被告本案犯行刑度，應無可採。
(六)爰以被告之責任基礎，審酌：1.被告不思守法自制，循正當
途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他 人施用，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，所 為販毒行為惡性嚴重，是其所為殊值非難。2.被告坦承犯行 之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院 字卷P104），暨其販賣毒品價量情形等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並審酌其先後二次犯行之時點相近、手段 雷同及均係販賣予證人楊素糸等情而為整體評價，定其應執 行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項亦定 有明文。查上開配用0000000000門號之手機1支（含該門號 SIM卡1張），係被告所有，並供本案犯行所用乙節，為被告 所供認（見本院卷P101），是該未扣案之手機1支（含上開 門號SIM卡1張），應依上開規定，於被告本案犯行項下宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項定有明文。查被告就本案先後二次犯行實際所 得各為4,655元（即4,285+185+185）、4,685元（按帳戶內 實際入帳款項計算之，見偵卷P115、P131），是該等未扣案 之犯罪所得，應依上開規定，於被告各該犯行項下，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
(三)上開沒收宣告，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例（修正前）第4條第2項、（修正前）第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 許慧珍
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
附表：
┌──┬──────────────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼──────────────────┼─────────────┤
│1 │陳琬琪於109年1月8日凌晨1點多，以上開│陳琬琪犯販賣第二級毒品罪，│
│ │手機內通訊軟體LINE匿稱「悄悄」與楊素│處有期徒刑參年玖月；未扣案│
│ │糸談妥，由楊素糸以價金4,500元向陳琬 │之犯罪工具即配用門號092130│
│ │琪購買第二級毒品甲基安非他命約半錢後│3278號之手機壹支（含該門號│
│ │，楊素糸依約先於109年1月8日凌晨2時15│之SIM卡壹張）及犯罪所得新 │
│ │分許、17分許、22分許，分別匯款4285元│臺幣肆仟陸佰伍拾伍元，均沒│
│ │（手續費15元）、185元（手續費15元） │收之，於全部或一部不能沒收│
│ │、185元（手續費15元），至陳琬琪所指 │或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │定神岡社口郵局帳號000-00000000000000│額。 │
│ │號帳戶，陳琬琪再以上開手機內通訊軟體│ │
│ │LINE暱稱「悄悄」與楊素糸之門號090558│ │
│ │7195號手機內通訊軟體LINE聯繫，前往臺│ │
│ │中市○○區○○街000號農會，迨陳琬琪 │ │
│ │於同日凌晨3時許駕駛車牌號碼000-0000 │ │
│ │號自小客車抵達該處後，楊素糸坐上該自│ │
│ │小客車，陳琬琪再將第二級毒品甲基安非│ │
│ │他命1包（重約半錢）交予楊素糸。 │ │
│ │註：楊素糸所匯逾4,500元之款項，扣抵 │ │
│ │ 匯款手續費後，亦作為買賣價金，而│ │
│ │ 無須退還。 │ │
├──┼──────────────────┼─────────────┤
│2 │陳琬琪於109年1月10日凌晨0時至1時許與│陳琬琪犯販賣第二級毒品罪，│
│ │楊素糸連繫談妥，由楊素糸以價金4,500 │處有期徒刑參年玖月；未扣案│
│ │元向陳琬琪購買第二級毒品甲基安非他命│之犯罪工具即配用門號092130│
│ │後，楊素糸依約於109年1月10日凌晨1時 │3278號之手機壹支（含該門號│
│ │21分許，匯款4685元（手續費15元），至│之SIM卡壹張）及犯罪所得新 │
│ │陳琬琪所指定臺灣土地銀行大里分行帳號│臺幣肆仟陸佰捌拾伍元，均沒│
│ │000-000000000000號帳戶，陳琬琪則以上│收之，於全部或一部不能沒收│
│ │開手機內通訊軟體LINE暱稱「悄悄」與楊│或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │素糸之門號0000000000號行動電話內通訊│額。 │
│ │軟體LINE聯繫，約定前往臺中市北屯區東│ │
│ │光路786號統一超商，迨陳琬琪於同日凌 │ │
│ │晨1時37分許（起訴書載為凌晨1時許，應│ │
│ │予更正）駕駛車牌號碼000-0000號自小客│ │
│ │車抵達該處後，楊素糸坐上該自小客車，│ │
│ │陳琬琪再將第二級毒品甲基安非他命1包 │ │
│ │（重約半錢）交予楊素糸。 │ │
│ │註：楊素糸所匯逾4,500元之款項，扣抵 │ │
│ │ 匯款手續費後，亦作為買賣價金，而│ │
│ │ 無須退還。 │ │
└──┴──────────────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條：
（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。