臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲再字第19號
再審聲請人
即受判決人 張家豪
上列聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院中華民國91年7
月17日，91年度訴字第665號第一審確定判決，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）因強盜等案件， 經本院以91年度訴字第665號判決，就加重強盜罪部分判處 有期徒刑8年確定。是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟 法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明 。
三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑
慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配。又按有罪之判決確定後， 為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟 法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響 於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第 420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的 新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事 實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件， 必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符 合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所 支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故 倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本 與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證 據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事 實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不 能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院10 9年度台抗字第261號裁定意旨參照）。且證據之調查，係屬 法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原 則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權 範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘 明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認 其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄 與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決 理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨 證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年 度台抗字第812號裁定意旨參照）。
四、本院為保障再審聲請人之聽審權，依刑事訴訟法第429條之 2第1項規定，通知再審聲請人到場，並聽取檢察官及受判 決人之意見，經查：
(一)本院91年度訴字第665號確定判決，就犯罪事實三（被害人 余孟宜、余王綉琴遭加重強盜部分），係依憑聲請人於91年 1月10日警詢、同日偵查及同日本院訊問時及原審審理時具 狀之自白，核與少年共犯黃世堯於91年1月10日警詢之供稱 、被害人余孟宜於91年1月9日警詢時、被害人余王綉琴於91 年4月17日原審審理時之證述、被害人余王綉琴受傷之診斷 證明書影本、證人即製作聲請人該次警詢筆錄之員警於原審 審理時之證述，因認聲請人犯刑法第330條第1項之攜帶兇器 強盜罪，於91年7月17日判決等情，業據本院調取上開案件 核閱無誤，合先敘明。
(二)細繹本件聲請人上揭聲請再審之意旨，並未指摘原確定判決 有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所示聲請再審之事 由，自難認本件再審之聲請符合上揭各款之再審事由。而聲 請人就本院上開確定判決，係以刑事訴訟法第420條第1項第 6款為由聲請再審，惟遍觀聲請人所提刑事再審狀之內容， 聲請人並未提出任何新事實或新證據供本院審酌，於本院訊 問時亦供稱：聲請再審所指之「新事實」、「新證據」，係 指被害人余孟宜於警詢、被害人余王綉琴於原審審理時之證 述等語。
(三)然查就上開事項，業經原確定判決就事實三之部分認為聲請 人所為符合共同攜帶兇器強盜構成要件之理由如下：「訊據 被告張家豪於本院審理時矢口否認其有該件攜帶兇器強盜犯 行，辯稱：伊只有二次和黃世堯拿過螺絲起子脅迫被害人交 出皮包，並沒有拿過西瓜刀搶別人皮包，也沒有傷過人，是 警察表示有兩件拿兇器行搶之案件找不到兇手，要伊與黃世 堯承擔下來，伊被抓時有被刑求，所以只好承認此案，事實 上伊從未與黃世堯拿西瓜刀行搶過云云。但查如事實三所示 之強盜事實，業經被告張家豪於九十一年一月十日警訊及同 日偵查及同日本院訊問時坦承：九十一年一月六日晚上伊和 黃世堯從張啟龍家中共謀提議出外搶奪財物，於是從張啟龍 家中拿取一把西瓜刀，再由黃世堯騎乘伊所有之ＧＯＴ─三 四七號未掛車牌之重機車，並將西瓜刀預藏在機車腳踏板上 ，由黃世堯載伊至臺中市區找尋對象行搶，在路經臺中市中 正路一三五巷巷口時，黃世堯發現一老一少之兩名女性經過 而決定下手行搶，於是伊取出預藏之西瓜刀，由黃世堯騎車 從被害人後方經過，再由伊強行搶走年紀較大之女性所背之 皮包，並且砍殺老婦人一刀而傷及其左手臂，得手後就快速
逃逸等語不諱，且被告張家豪於本院審理時亦具狀供稱：伊 坦承持刀強盜被害人皮包，因不小心才在被害人手臂劃上一 刀等情（見本院卷附被告張家豪九十一年三月十三日自白狀 ），核與少年共犯黃世堯於九十一年一月十日警訊時供認： 九十一年一月六日晚上十一時許，伊騎張家豪所有之ＧＯＴ ─三四七號重機車載張家豪，從臺中市中正路一三五巷巷口 經過，看到二名女士，一名較年輕，一名較老，較老的拿皮 包，由張家豪下手行搶，因對方跟張家豪拉扯，張家豪就持 西瓜刀揮舞，砍傷被害人左手臂一刀，得逞後，伊載張家豪 加速逃逸等語無誤，並經被害人余孟宜於九十一年一月九日 警訊時指稱：伊於九十一年一月六日晚上十一時許，和母親 余王秀琴徒步返家（臺中市○○路○○○巷○號）時，被二 名騎一部重機車之歹徒持西瓜刀強盜手提包，致伊母親余王 秀琴左手臂被砍傷，互徒（應為歹徒之誤寫）得逞後隨即騎 機車逃逸，伊皮包內有現金一百元、信用卡、身分證、提款 卡、健保卡、駕照等物，伊母親左手臂被砍成長十公分、深 約五、六公分之刀傷，經伊指認警方查獲之歹徒張家豪、黃 世堯二人就是六日當天強盜伊財物之人沒錯，當時是坐在機 車後座之張家豪持刀下手行搶等語屬實，且據被害人余王秀 琴於九十一年四月十七日本院審理時供述：當時伊與女兒余 孟宜要過馬路，有二人騎機車過來，伊本來以為他們要問路 ，沒想到他們說『搶』後，就拿西瓜刀砍殺伊手臂，並將伊 拿在手上之女兒皮包搶走，皮包裡面還有新買的手機等語無 訛，並有被害人余王秀琴受傷之診斷證明書影本一份附卷足 憑」，而就聲請人上開之共同攜帶兇器強盜犯行，予以論罪 科刑等情，有本院91年度訴字第665號刑事判決1份在卷可稽(四)顯見，原確定判決已勾稽上開卷內之證據資料，論以聲請人 共同攜帶兇器強盜罪，除引用被告之自白外，尚佐以少年共 犯黃世堯於91年1月10日警詢之供稱、被害人余孟宜於91年1 月9日警詢時、被害人余王綉琴於91年4月17日原審審理時之 證述、被害人余王綉琴受傷之診斷證明書影本、證人即製作 聲請人該次警詢筆錄之員警劉文聰於原審審理時之證述為證 ，已詳敘其所憑證據及認定之理由，且就相關證人、物證等 證據資料，本於調查之結果，詳予審酌認定，並說明其取捨 判斷之理由，所為論斷，無違經驗法則與論理法則，聲請人 上開指摘自非首揭實務見解所指足以動搖原有罪之確定判決 之證據資料，聲請人所執前揭證據，僅係就原判決認事用法 及證據之取捨，再事爭執，均難謂係因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足使本院有合理相信足以 動搖原判決而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決，核與聲請再審要件不符，其再審之聲請為 無理由，應予駁回。
五、至聲請人另聲請傳喚被害人余孟宜、承辦員警劉文聰、翁永 奇、郭元忠，並同時傳喚聲請人與該等人對質、詢問，以釐 清警方是如何得知余孟宜母女強盜案是聲請人所為？在聲請 人自白犯罪前，警方是否知曉？除了聲請人之自白和被害人 余孟宜母女有瑕疵之證詞外，是否還有其他證據證明聲請人 涉案？惟被害人余孟宜之母余王綉琴於原審審理時已證述： 伊當時嚇到，無法指認砍伊的人，伊女兒也不記得，當時伊 等都嚇到了等語（見原審卷一第205頁）；員警劉文聰、翁 永奇、郭元忠業經原審於91年5月27日審理時傳喚到庭，證 人劉文聰證述：是伊製作張家豪之警詢筆錄，張家豪、黃世 堯在警詢時均有承認有拿西瓜刀砍殺被害人等語、證人翁永 奇證述：張家豪、黃世堯是當場抓到，再循線查到張志誠、 吳俊郎、陳明華。是黃世堯、張家豪寫自白書，伊等依照他 們自白書的時間、地點，找出臺中縣、市被搶之通報單，再 通知被害人出來指認，被害人大部分都表示因為搶奪的時間 太短，所以無法指認等語（見原審卷一285頁至第287頁）， 是聲請人聲請傳喚上開證人核無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條 第1項第6款之事由聲請再審，為無理由，已如前述，本件再 審之聲請，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 黃司熒
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張珮琦
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日