臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第258號
上 訴 人 羅蔡春蘭
即 被 告
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院豐原簡易庭109 年度豐
簡字第343號民國109年6月1日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109年度偵字第11179號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅蔡春蘭緩刑貳年。
犯罪事實
一、羅蔡春蘭於民國109 年3月4日中午12時16分許，在位於臺中 市○區○○○道0段0號臺中車站南下第一月台處，拾獲陳建 男一時忘記拿走而放在該處座椅上之皮夾1 只（內有現金新 臺幣【下同】4 萬5000元、身分證、健保卡、提款卡及悠遊 卡各1 張）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，將上開物品予以侵占入己，嗣將皮夾內之現金4 萬5000元 取出，其餘物品則棄置在某區間車座位下。羅蔡春蘭復於翌 日（即5日）下午2時許，前往位於臺南市○○區○○街00號 之喜悅銀樓，將上開現金4 萬5000元再加上自己所有之1200 元，向不知情之銀樓老闆洪金堂購買金戒指1只及金墜子3只 。嗣陳建男發覺皮夾不見，遂報警處理，經警調閱相關監視 器錄影畫面後循線查獲上情，員警並於109年3月17日陪同羅 蔡春蘭至喜悅銀樓，將上開金戒指1只及金墜子3只，依當日 黃金金價兌售回喜悅銀樓，得款現金3萬9300元，並將該3萬 9300元發還陳建男。
二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之供述證 據（含文書證據），被告羅蔡春蘭及檢察官於本院準備程序 均不爭執其證據能力（見簡上卷第35頁），且未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時坦承不諱，核與證人即被害人陳建男、證人洪金堂於警詢 時之證述相符，並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面 8張、金飾照片4張、喜悅銀樓提供之被告購買金飾清單、10 9年3月17日黃金牌價照片、黃金金飾珠寶來源證明書、員警 將現金3 萬9300元發還被害人之照片附卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字 第2031號判例參照）。查被害人所有之皮夾1只（內有現金4 萬5000元、身分證、健保卡、提款卡及悠遊卡各1 張），係 被害人坐在臺中車站候車椅上等車時拿出，放在大腿旁邊， 嗣忘記拿走，直至被害人搭車前往台南火車站外等候公車時 始察覺等情，業據被害人於警詢中證述明確（見偵卷第23至 24頁），足見上開物品並非被害人不知何時、何地遺失，而 係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物 。被告將之侵占入己，核其所為，係犯刑法第337 條之侵占 離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺 失物罪，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，不生變更起訴 法條之問題，由本院逕予更正即可。
四、被告上訴意旨略以：伊業已將東西還給被害人，深感悔意， 犯後態度良好，又伊係無收入之遊民，生活狀況不佳，智識 程度不高，請撤銷原判決，改判較輕之刑等語。五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及 85年度台上字第2446號判決參照）。查原審以被告罪證明確 ，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法 第337 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項規 定，對被告量處罰金2000元之刑度，併諭知易服勞役之折算 標準（以1000元折算1日），並說明被告所侵占之皮夾1個及 現金5700元，係其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之
1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，至於未扣案之身分證、健保卡 、提款卡及悠遊卡各1 張，雖亦係被告之犯罪所得，但欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，並未逾越法 定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予 以尊重。被告雖認原審量刑過重而提起上訴，惟刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，其法定刑度為1 萬5000元以下之 罰金，原審量處罰金2000元之刑度，已屬從輕量刑，而被告 所陳各節均不足以動搖原審之量刑基礎，是其上訴為無理由 ，應予駁回。
六、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審 以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告（司法院院字第79 1 號解釋、最高法院103年度台非字第130號判決參照）。查 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典， 惟犯罪情節輕微，且犯後坦承犯行，將大多數之犯罪所得返 還被害人，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再 犯之虞，參以被害人亦表示無意追究被告之責任，有本院電 話紀錄表可憑（見簡上卷第27頁），本院綜核各情，認本件 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十七庭 審判長 法 官 羅國鴻
法 官 陳怡秀
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家齡
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日