臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第926號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張升竑
選任辯護人 王捷拓律師
范其瑄律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官檢察官提起公訴（108年度偵字
第17151號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜改以簡
易判決處刑（109年度易字第321號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張升竑犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張升竑於本院審 理時之自白（見本院109年度易字第321號卷《下稱本院卷一 》第129頁）、臺中榮民總醫院精神鑑定報告書（見本院卷 一第87至95頁）、本院電詢被害人劉正雄公務電話紀錄（見 本院109年度簡字第926號卷《下稱本院卷二》第15頁）、被 害人莊明霖於本院審理時之陳述（見本院卷一第131頁）， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於 民國108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令 修正公布，並自同年月31日生效。修正前刑法第320條第1項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。」而修正後刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新、舊 法律，修正後刑法第320條第1項並無較有利於被告之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正 前刑法第320條第1項規定論處。
(二)是核被告如附表編號1所示所為，係犯修正前刑法第320條第 1項竊盜罪；如附表編號2所示所為，係犯修正前刑法第320 條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑之加重減輕：
1.被告已著手附表編號2所示竊盜行為之實施，惟未生竊得財 物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。
2.按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。」，刑法第19條第1項、第2項固有明 文。被告及辯護人於本院審理時雖曾主張被告係因罹患精神 疾病才會開啟他人置物櫃云云。查被告固有因憂鬱合併恐慌 症，而自101年12月18日起持續在臺中榮民總醫院就診乙節 ，有該院診斷證明書在卷可考（見本院卷一第61頁）。惟觀 諸被告本件兩次犯罪手段舉動，難謂與一般竊盜有何異常， 況經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定被告行為時精神狀態，鑑 定結果略以：評估過去與目前被告之精神狀況，其犯案當時 之動機與過程未有受精神疾病之影響，造成其認知功能與行 為控制能力受損、或不能辨識或顯著降低之情形」，有臺中 榮民總醫院精神鑑定報告書在卷可查（見本院卷一第87至95 頁）。據上，可認被告於為本案犯行時，要無刑法第19條所 定不能辨識其行為違法或不能依其辨識而行為，或辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，自無從依 刑法第19條第1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減 輕其刑，併此敘明。
(四)爰審酌被告：⑴前尚無因案經判刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財 產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後初始否認，終能坦認 犯行之態度；⑷已賠償被害人劉正雄（見本院卷二第15頁本 院公務電話紀錄）、被害人莊明霖亦表示願意原諒被告（見 本院卷一第131頁被害人莊明霖於本院審理時之陳述），兼 衡其行竊財物價值、犯罪手段等一切情狀，分量處如附表主 文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
(五)被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，尚符合刑法第74條第1項第1款 之要件，其因一時失慮，偶罹刑章，且事後已賠償被害人、 取得被害人原諒，均如上述，其經此偵審程序，當能知所警 惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知 緩刑2年，以啟自新。
(六)被告於附表編號1所示犯行竊得之現金新臺幣100元，雖屬被
告犯罪所得，然被告既已賠償被害人劉正雄，是本院認本件 如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不另沒收被告上揭犯罪所得，併此敘明。三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。(二)刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第3項、 第25條第2項、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款。
(三)刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉家汝
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
附表
┌──┬───────────┬───────────────────────┐
│編號│犯行 │主文 │
├──┼───────────┼───────────────────────┤
│ 1 │如起訴書犯罪事實一(一)│張升竑犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼───────────────────────┤
│ 2 │如起訴書犯罪事實一(二)│張升竑犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────────┴───────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 常股
108年度偵字第17151號
被 告 張升竑 男 47歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷0號3
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張升竑自民國106年12月至108年5月間係擔任臺中市政府警 察局第二分局育才派出所(下稱育才派出所)巡佐，竟於下列 時地，有下列竊盜犯行：
(一)於108年1月29日1時許，在育才派出所3樓寢室內，見四下無 人，竟意圖為自己不法之所有，先開啟劉正雄所使用未上鎖 之內務櫃後，再徒手竊取所有COACH牌深藍色皮夾內之現金 新臺幣(下同)100元，得手後，隨即離去。嗣因同事黃正煒 撞見張升竑手持皮夾及現金100元，遂立即告知劉正雄，劉 正雄立刻查看其內務櫃內皮夾而發現遭竊100元，始悉上情 。
(二)於108年4月26日6時10分許，在育才派出所辦公處所內，趁 其因公務之便開啟同事黃建智之勤區櫃後，竟意圖為自己不 法之所有，轉而向下徒手開啟同事莊明霖之勤區櫃，發現莊 明霖之皮包放置在內，惟因所內同事陳琪丰撞見其舉動，遂 先關上莊明霖之勤區櫃而不遂，嗣因陳琪丰離去，張升竑分 別於同日6時11分許、6時22分許，復承前竊盜之接續犯意， 再度開啟莊明霖所使用之勤區櫃，並著手翻找櫃內物品共2 次，然張升竑因恐陳琪丰前已撞見其舉動而告知他人，遂關 上莊明霖之勤區櫃而不遂。嗣因陳琪丰轉知其所目睹之情況 予莊明霖知悉，莊明霖遂查看其勤務櫃，並調閱所內監視器 畫面，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告張升竑於警詢及偵查中之供述 │1、犯罪事實欄一(一)部分：被告先於警 │
│ │ │ 詢中坦承其於犯罪事實一(一)所載時 │
│ │ │ 地竊取內務櫃中皮夾內之現金100元，│
│ │ │ 嗣後知悉該內務櫃為被害人劉正雄所 │
│ │ │ 使用等情，惟於偵查中翻異前詞，矢 │
│ │ │ 口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：當 │
│ │ │ 天伊上3樓寢室拿東西，伊是開伊的鐵│
│ │ │ 櫃拿東西，伊的鐵櫃在寢室進去左手 │
│ │ │ 邊，劉正雄的鐵櫃在寢室進去右手邊 │
│ │ │ ，伊蹲在那裏拿東西，黃正煒以為是 │
│ │ │ 劉正雄的鐵櫃，因為劉正雄之前有跟 │
│ │ │ 黃正煒說他的錢被偷，所以黃正煒就 │
│ │ │ 跟劉正雄說伊在開櫃子，但黃正煒沒 │
│ │ │ 看到伊在開誰的櫃子，劉正雄就上來 │
│ │ │ 看，發現少了100元，問伊有沒有偷他│
│ │ │ 的錢，伊說沒有，伊在警詢會承認是 │
│ │ │ 因為伊於105年2月3日在永興派出所時│
│ │ │ 也有一次開同事的鐵櫃，所長與督察 │
│ │ │ 組就查，所長跟伊說如果伊在筆錄上 │
│ │ │ 承認就可以給伊一次機會，不會移送 │
│ │ │ ，伊真的沒有拿劉正雄的100元，伊不│
│ │ │ 會為了100元去偷云云。 │
│ │ │2、犯罪事實欄一(二)部分：坦承於犯罪 │
│ │ │ 事實欄一(二)所載時地開啟被害人莊 │
│ │ │ 明霖之勤區櫃前後共3次等事實，惟辯│
│ │ │ 稱：伊當天是要開同事黃建智的櫃子 │
│ │ │ 拿鑰匙，但伊開錯勤區櫃，發現開到 │
│ │ │ 莊明霖的勤區櫃，發現抽屜內有一個 │
│ │ │ 小塑膠包，以為是民眾的遺失物，伊 │
│ │ │ 拿起塑膠包的時候被同事陳琪丰看到 │
│ │ │ ，伊就放回去，後來處理完事情再開 │
│ │ │ 莊明霖的勤區櫃第2次、第3次是為了 │
│ │ │ 想拿塑膠包內的金錢，後來心想有被 │
│ │ │ 陳琪丰看到，所以就放棄了，但伊覺 │
│ │ │ 得伊只是預備並沒有著手，伊真的沒 │
│ │ │ 有拿莊明霖的錢等語。經查，被告雖 │
│ │ │ 以前詞置辯，依監視器畫面顯示被告 │
│ │ │ 當日係先開啟同事黃建智之勤區櫃， │
│ │ │ 之後始開啟被害人莊明霖之勤區櫃， │
│ │ │ 則被告第一次開啟被害人莊明霖之勤 │
│ │ │ 區櫃顯非誤開，又其第一次開啟被害 │
│ │ │ 人之勤區櫃已發現皮夾，則其第二次 │
│ │ │ 、第三次開啟置物櫃時，顯係基於竊 │
│ │ │ 盜之犯意而著手竊盜之行為，況佐以 │
│ │ │ 警卷所附之監視器畫面擷取照片，被 │
│ │ │ 告於開啟勤區櫃後亦有翻找之動作， │
│ │ │ 則被告辯稱其僅係竊盜預備之階段， │
│ │ │ 顯係卸責之詞。 │
├──┼─────────────────┼──────────────────┤
│ 2 │被害人劉正雄於警詢及偵查中之陳述 │佐證犯罪事實欄一(一)部分。 │
├──┼─────────────────┼──────────────────┤
│ 3 │被害人莊明霖於警詢中之陳述 │1、佐證犯罪事實欄一(二)部分。 │
│ │ │2、被害人於當日曾打開皮夾檢查是否有 │
│ │ │ 財物損失，惟因其未特別留意皮包內 │
│ │ │ 現金有多少，故不清楚其皮包內之現 │
│ │ │ 金是否遭竊等情。 │
├──┼─────────────────┼──────────────────┤
│ 4 │證人黃正煒於警詢及偵查中之證述 │證明其於犯罪事實欄一(一)所載時地看到│
│ │ │被告於內務櫃前手持皮夾及現金100元之 │
│ │ │事實。 │
├──┼─────────────────┼──────────────────┤
│ 5 │證人陳琪丰於警詢中之證述 │證明其於犯罪事實欄一(二)所載時地親眼│
│ │ │看見被告開啟被害人莊明霖之勤區櫃，惟│
│ │ │未注意被告是否有拿取物品等情。 │
├──┼─────────────────┼──────────────────┤
│ 6 │監視器畫面擷取照片共23張、通訊軟體│1、佐證犯罪事實欄一(一)、(二)部 分。│
│ │LINE對話紀錄1份 │2、被告與被害人莊明霖之LINE對話紀錄 │
│ │ │ 中，被告於訊息中傳送「針對正雄那 │
│ │ │ 件事是事實，所以他所要求巨額賠償 │
│ │ │ 我沒話說」等語，可佐證被告確實於 │
│ │ │ 犯罪事實欄一(一)所載時地竊取被害 │
│ │ │ 人劉正雄內務櫃中皮夾內之現金100元│
│ │ │ 之事實。 │
└──┴─────────────────┴──────────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之法定刑上限 ，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修 正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。核被告就犯罪事
實欄一（一）所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌 ；被告就犯罪事實欄一（二）所為，係犯修正前刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告於犯罪事實欄一（ 二）所為上開3次竊盜未遂之行為，被害人、行為方式相同 ，且時間、地點密接，應係本單一犯意接續進行上開犯行， 為接續犯，請以一罪論。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
檢 察 官 劉志文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書 記 官 胡莉苓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法(108.05.10)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。