臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第839號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳明峯
選任辯護人 王國泰律師
被 告 莊俊龍
陳世杰
上 一 人
選任辯護人 林堡欽律師
被 告 林坤正
潘紫琳
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第20444 號、107 年度偵字第23389 號、107 年度偵字第2651
9 號、107 年度偵字第29152 號），嗣被告等均自白犯罪（108
年度訴字第205 號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收。乙○○、丙○○、甲○○共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表編號1 至4 所示之罪，各處如附表編號1 至4 所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、乙○ ○、丙○○、戊○○於本院審理時之自白；被告甲○○於本 院準備程序與審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，本案被告丁○○、乙○○、丙○ ○、甲○○、戊○○行為後，刑法第268 條、第304 條、第 346 條規定雖均於民國108 年12月25日經修正公布，並自同 年月27日起生效施行，然該次修正僅將原本必須援引刑法施 行法第1 條之1 第2 項而提高一定倍數後之罰金數額，直接 明定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之 應刑罰性及其法律效果。是以，此等條文之修正，僅係將原 有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，其 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更 ，即未有新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法，合先敘明。
㈡核被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○如附件起訴書犯罪 事實欄㈢所示行為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取 財罪、組織犯罪防制條例第3 條第5 項第4 款及同條第7 項 之以言語、舉動，明示或暗示其為犯罪組織之成員，而要求 他人履行債務、使人行無義務之事或妨害其行使權利罪。又 被告戊○○如附件起訴書犯罪事實㈡⒈前段所示部分，係 犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪、第268 條後 段意圖營利聚眾賭博罪；就如附件起訴書犯罪事實㈡⒈後 段所示部分，係犯刑法第304 條第1 項強制罪；就如附件起 訴書犯罪事實㈡⒊所示部分，係犯刑法第304 條第1 項強 制罪；如附件起訴書犯罪事實欄㈢所示部分，則係犯刑法 第346 條第1 項之恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第 5 項第4 款及同條第7 項之以言語、舉動，明示或暗示其為 犯罪組織之成員，而要求他人履行債務、使人行無義務之事 或妨害其行使權利罪。另起訴書犯罪事實欄㈡⒊所示部分 ，起訴意旨固認被告戊○○同時涉犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪，然按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指行為 別無目的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人致生危害於安全而言，其所保護者為他人處 於寧靜、平和而免於恐懼之自由；如係出於使人行無義務之 事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人生命、身體 等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及為無義務之 事之意思決定自由者，應構成刑法第304 條之強制罪，此罪 所保護者，為意思決定之自由，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強 制罪之手段，更無論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院99 年台上字第4441號判決、84年台非字第194 號判決參照）， 是被告戊○○此部分行為，係以強暴、脅迫等手段要挾告訴
人己○○向同行友人商借金錢等而行此無義務之事，其中恐 嚇危害安全之行為顯屬於強制罪之手段，依前揭最高法院判 決意旨，即不另論以恐嚇危害安全罪，起訴意旨所認，容有 誤會，附此敘明。
㈢被告戊○○就如附件起訴書犯罪事實㈡⒈前段所示部分， 與共同被告徐子揚（已由本院另行審結，下同）；就如附件 起訴書犯罪事實㈡⒈後段所示部分，與共同被告徐子揚、 謝岷沂、吳律群（謝岷沂、吳律群部分均由本院另行審結） ；就如附件起訴書犯罪事實㈡⒊所示部分，與共同被告徐 子揚、謝岷沂（由本院另行審結）、謝子平（已由本院另行 審結）之間；被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○ ○與同案被告廖國堯、張清淵、賴文智（均由本院另行審結 ）及真實姓名年籍均不詳、自稱「陳秉鈞（音同）」、「林 煒喆（音同）」之成年人間，就如附件起訴書犯罪事實㈢ 所示部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，皆論以共同正犯。
㈣被告戊○○所犯如附件起訴書犯罪事實㈡⒈前段所示意圖 營利供給賭博場所罪與意圖營利聚眾賭博罪，係基於一意圖 營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應 屬法律概念之一行為；及被告丁○○、乙○○、丙○○、甲 ○○、戊○○所為如附件起訴書犯罪事實㈢所示犯行，均 係以一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，就被告戊○○所犯如附件起訴書犯罪事實㈡⒈前 段所示部分從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷，及就被告丁 ○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○所犯如附件起訴書 犯罪事實㈢所示部分從一重之恐嚇取財罪處斷。 ㈤被告戊○○所犯如附表所示共4 罪，犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。
㈥被告丁○○前因公共危險案件，經本院102 年度沙交簡字第 720 號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年7 月28日易服 社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然審酌被告丁○○本 案所犯與前案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度 迥異，罪質不同，難認被告丁○○對於前案所受刑之執行欠 缺警惕，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，認其本案所犯 尚毋庸依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，附此敘明。 ㈦爰審酌被告戊○○意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，破 壞社會善良風俗；另以不法之方式而為強制犯行，除危害告 訴人己○○、被害人即少年吳○瑋外，並對於社會治安、善
良風俗造成不良影響，迄今未與告訴人己○○或被害人少年 吳○瑋達成和解，所為實屬可責；被告丁○○、乙○○、丙 ○○、甲○○、戊○○正值青壯，不思以正途獲利，竟分別 以告訴人己○○參與前述賭博及有他人冒名出面處理賭債等 事由，恫嚇告訴人己○○以索取金錢，造成告訴人恐懼及心 理壓力；兼衡其等犯罪動機、手段與所生危害，及被告丁○ ○因而獲取新臺幣（下同）2 萬4 千元之犯罪所得；被告丁 ○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○犯後終能坦承此部 分犯行，暨其等於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與 生活狀況等一切情狀（參見本院卷三第190 頁），分別量處 被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○如主文所示之刑及被 告戊○○如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 及就被告戊○○所處有期徒刑、拘役分別定其應執行之刑暨 諭知易科罰金之折算標準。
㈦沒收部分：
⒈就被告戊○○所犯如起訴書犯罪事實㈡⒈前段所示部分， 告訴人己○○、被害人少年吳○瑋均未自己支付賭金，且卷 內尚無證據顯示被告戊○○有何取得其他賭金之證據，此部 分犯行自無犯罪所得應予沒收之情形，即不予宣告沒收。 ⒉就被告戊○○所為如起訴書犯罪事實欄㈡⒈後段所示犯行 部分，被害人少年吳○瑋所簽發票面金額14萬元之本票3 張 及金額14萬元之借據1 紙，已返還給少年吳○瑋，經證人少 年吳○瑋於偵查中證述明確在卷，此部分犯罪所得既已返還 少年吳○瑋，自無再予宣告沒收之必要。
⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 所明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之 財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律 保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原 則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有 無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法 定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年 度台非字第100 號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。 查如附件起訴書犯罪事實欄㈡⒊所示部分，告訴人己○○
於本院審理時僅證稱係交付2 萬元與票面金額16萬元本票給 同案被告徐子揚等語（見本院卷三第47頁），卷內並無證據 證明被告戊○○有取得其他犯罪所得，自毋庸對被告戊○○ 宣告沒收或追徵。又如附件起訴書犯罪事實㈢所示部分， 扣案即被告丁○○於偵查中所提出之現金2 萬4 千元，為被 告丁○○犯本案恐嚇取財罪之犯罪所得，應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定，在其該罪科刑項下宣告沒收；至其餘被 告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○部分，卷內查無證據證 明有收取其他犯罪所得之情，即不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第304 條第 1 項、第346 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第6 款、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所 示。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5 項、第7 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────┬──────────────────────────────┐
│編│犯罪事實 │宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼──────────────────────────────┤
│1 │如起訴書犯罪事實欄│戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │㈡⒈前段所示 │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────────────────────┤
│2 │如起訴書犯罪事實欄│戊○○共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │㈡⒈後段所示 │折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────────────────────┤
│3 │如起訴書犯罪事實欄│戊○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │㈡⒊所示 │折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────────────────────┤
│4 │如起訴書犯罪事實欄│戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │㈢所示 │壹仟元折算壹日。 │
└─┴─────────┴──────────────────────────────┘