臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第751號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭淑琴
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（190年度偵緝
字第196號），本院判決如下：
主 文
蕭淑琴犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、蕭淑琴基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108年9月4日下午6 時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000○00號8樓之7之 住處，以其夫蘇泰瑞手機中通訊軟體LINE之語音通話功能， 對温美棋恫稱：「我要殺死妳」、「我沒有要對妳的小孩怎 樣啦，我想對妳怎樣」等語，以對生命、身體安全之惡害施 以恫嚇，致温美棋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經温美棋告訴及委由周仲鼎律師訴由臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
(一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」， 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審理時，檢察官表示沒有意見，被告 蕭淑琴則未對證據能力表示爭執（見本院卷第135至136頁） ，復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，且於本院行準備 程序時，被告除表示沒有意見外，更直接表明同意有證據能 力（見本院卷第80頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況
，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與 待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據 本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引 用之非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力（見本 院卷第80頁、第136至137頁），且查無違法取得之情形，並 與本案待證事實具有關連性，本院認亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有以蘇泰瑞手機中通訊軟體LINE之語音通話 功能，對告訴人温美棋恫稱：「我要殺死妳啦」、「我沒有 要對妳的小孩怎樣啦，我想對妳怎樣」等語，惟否認有何恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人與其夫蘇泰瑞有非婚生女 ，且有投資糾紛，告訴人對投資之事都不承認，還跟蘇泰瑞 索取小孩之扶養費，所陳上開話語，只是情緒上發洩，且其 亦不知告訴人住何處，無法對告訴人怎樣云云。經查： 1.上開被告所不爭執之事實，據其於偵查、本院準備程序及審 理時供認（見偵緝卷第37至38頁、本院卷第79頁、第93頁、 第139頁），核與告訴人於偵查中之指述相符（見偵卷第45 至46頁），且有告訴人提出LLINE通話譯文、吳明昆行動電 話錄音紀錄照片（109年9月4日下午6時23分48秒、39分34秒 錄音）、LINE通話錄音光碟勘驗譯文等（見他卷第15頁、第 26至31頁），並經本院勘驗告訴人提出之LINE通話錄音光碟 無訛（見本院卷第92至93頁），此部分事實堪以認定。 2.被告固以前詞置辯，惟按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅 以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更 不須有實施加害之行為；至於危害通知之方法，亦無限制， 無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟 已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與 行動自由者均屬之。至被害人是否心生畏懼，亦應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院75年度台上字第5480 號、81年度台上字第867號判決意旨參照）。意即刑法第305 條罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是 否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以 受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發 生客觀上之危害為要件。審諸被告在使用LINE語音通話功能
時，對告訴人告稱：「我要殺死妳」、「我沒有要對妳的小 孩怎樣啦，我想對妳怎樣」等語，已直接表示要不利於告訴 人之生命，衡諸事理常情，此等內容已足使接收訊息之人恐 其生命受害而心生畏怖，顯逾口角衝突中因一時情緒激動致 措辭失當之程度，而屬惡害通知甚明，是被告辯稱上開言語 僅係情緒上發洩，且無後續實際危害之舉動，無恐嚇犯意云 云，顯係事後脫免卸責之詞，委無足採。
(二)綜上所述，被告所辯，並非可採。從而，本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布，並 自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部 分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類 與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利或 不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之 原則，適用裁判時之法律。
(二)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告因告訴人與其夫間之財產、非婚 生子女之糾紛，不思理性協助其夫處理，竟率爾於告訴人致 電時，以加害生命之事恫嚇告訴人，足見被告情緒管理及自 制能力有所欠缺，法治觀念亦屬淡薄，迄今又未向告訴人致 歉或達成和解，以獲取告訴人之原諒，所為實有不該，兼衡 被告否認犯行之態度，難對其為有利之考量，暨被告自陳之 學識、職業、家庭生活狀況（見本院卷第140頁）等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、至被告於恫嚇告訴人時，所使用之手機係其夫蘇泰瑞所有， 為被告陳明在案（見本院卷第79頁），因該手機非被告所有 ，復非違禁物，自無從宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、起訴意旨另略以：被告於108年4月23日下午3時許，在本院 民事第7法庭，代理蘇泰瑞進行108年度訴字第650號民事案 件審理時，明知於法庭上應僅就案情內容據理攻防，不可為 與案情無關之人身攻擊，竟於法庭內有承審法官、該案原告 即告訴人温美棋之訴訟代理人及法院行政人員等多數人得共 見共聞及不特定他人得隨時進入法庭內旁聽之狀況下，基於 公然侮辱之犯意，以「你簡直覺得不可思議怎麼有這種女人 啊，簡直是無賴啦」等語，向承審法官指稱告訴人，而以「 無賴」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格、名譽及評
價。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本 院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力 者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先 敘明。
三、又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證 據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第2750號 、92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵 查中之供述、告訴人於偵查中之指述、本院108年度訴字第 650號民事案件108年4月23日言詞辯論筆錄、錄音光碟勘驗 譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，為 上開言詞，惟否認有何公然侮辱罪，辯稱：當天告訴人未到 庭而委任律師出庭，告訴人跟我先生有投資糾紛及非婚生子
女，但對自己做過的事情都不承認都耍賴，無賴就是指這部 分，且當天旁聽席也都沒有人等語。
五、經查：
(一)前揭被告所不爭執之事實，業據其於偵查、本院準備程序及 審理時均坦為認（見偵緝卷第37至38頁、本院卷第79頁、第 94至96頁、第139頁），核與告訴人於偵查中指述之情節相 符（見他卷第45至46頁）；並有本院108年度訴字第650號民 事案件108年4月23日言詞辯論筆錄、錄音光碟勘驗譯文等在 卷可參（見他卷第26至31頁），且經本院勘驗該案當日言詞 辯論錄音光碟，結果如下：
被 告：我想要強調一點，法官我可講了嗎？
法 官：可以啊！
被 告：他們之前是男女朋友的關係，又生了非婚生女，那 結果是温美棋不跟婚、不跟蘇泰瑞結婚，她懷孕的 時候，她告訴蘇泰瑞說她一定要生下小孩，那蘇泰 瑞提議結婚，她不結婚，等了她1年半，兩個人簽 了分手協議書，簽了之後才分手，那温美棋對外講 說是蘇泰瑞不跟她結婚，她這個人講話跟所做的事 情完全不一致，言行不一致，你可以相信這個人的 誠信嗎？她給的地址是大業路的地址，就是本案賣 出的房子，她戶籍，戶籍還在賣出的房子那裡，請 法官查一查，她的戶籍為什麼還在這一次賣出的房 子大業路那裡，她為什麼名下完全沒有房地產，而 且她逃漏稅逃了很多，她賺了這麼多錢，竟然連1 次，連1次報稅的時候都不用繳稅，這樣人的人誠 信大大的有問題，你相信她說的嗎？
法 官：對全案的卷證資料，有無其他補充或補正？ 告訴人
代理人：前面的部分再補充說1句話，原告後面這裡，借名 登記法律關係隨時可以終止，借名登記法律關係隨 時可以終止，其餘就引用之前的書狀還有陳述。 法 官：對全案的卷證資料，有無其他補充或補正？ 被 告：我再補充一點，我想請法官判決的時候可以，可以 把整件事情的來龍去脈整個來看，而不是像對方這 樣子，照字讀字，這樣子會造成很多的，對我們來 說是不公平的，因為他們之前的關係是那樣的關係 ，所以被告（即蘇泰瑞）非常的信任她，那她現在 這樣子講，完全是，你簡直覺得不可思議，怎麼有 這種女人啊！簡直是無賴啦！
有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第93至95頁），是此部
分事實，應堪認定。
(二)經查：
1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴 、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得 以發揮（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。次按 刑法第309條公然侮辱罪，須有妨害他人名譽之故意，所謂 侮辱係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價 之意思，又同法第310條之誹謗罪，須以意圖散布於眾，而 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其構成要件，所謂名譽 ，係指個人在社會上人格地位之評價。再所謂侮辱，乃對他 人為輕蔑表示之行為，諸如嘲笑、詈罵、蔑視，如僅係單純 對於他人不禮貌之行為或言詞，或是疏忽而不尊重他人，則 與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件不相當。惟因此等行 為與公然侮辱之行為，含混不易區分，因此應就個案中行為 人與被害人之關係、行為地之方言或用詞習慣，與陳述時之 客觀目的及情況，綜合整體情形判斷，而不能一概而論。 2.觀諸本院勘驗之前揭開庭數位錄音光碟譯文，被告係經本院 民事庭法官訊問其對該案全案之卷證資料有無其他補充或補 正時，始陳稱「你簡直覺得不可思議，怎麼有這種女人啊！ 簡直是無賴啦」等語，且被告表稱上開話語前，尚且表示請 法官了解全案來龍去脈，勿斷章取義，顯見被告當時係肇因 於民事庭法官訊問對該案全案卷證有無補充，始陳述其個人 意見，並非刻意對告訴人為謾罵、輕蔑之表示。又告訴人於 108年間代理其未成年子女向蘇泰瑞提起訴訟，請求確認親 子關係及扶養費；復於同年間由自己向蘇泰瑞提起確認買賣 履約保證金專戶債權歸屬之訴訟，均由被告任蘇泰瑞之訴訟 代理人等情，有本院108年度親字第33號民事判決、108年度 訴字第650號民事判決等各1份在卷可稽（見本院卷第109至 130頁），而被告之夫蘇泰瑞與告訴人間既有上開案件對簿 公堂，本難期待被告於法官訊問其對所代理之訴訟案件有何 補充時口出善言，其為維護蘇泰瑞權利而為訴訟上之攻擊防 禦方法，本屬事理之常，故其於法庭上就法官訊問其對全案 之卷證資料有無其他補充時，出言陳稱上開話語，應係開庭 時認為告訴人多次興訟不當，且多次否認所為，而單純向法 官表達個人怨懟氣憤之意見，以免蘇泰瑞遭受不利益之判決 ，自屬為蘇泰瑞所為之攻擊防禦之詞，是被告欠缺妨害告訴 人名譽之故意至明。從而，被告於本院民事庭所為之上開陳 述，尚難認其主觀上有侮辱告訴人之故意，自不構成刑法公 然侮辱罪。
六、綜上所述，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，尚 無法使本院之心證達到確信被告有妨害告訴人名譽之故意， 自與刑法309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符，不得遽以 該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有妨害 名譽之犯行，揆諸前揭規定及判決意旨，此部分應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。