臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第647號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林明清
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第322
8號），本院判決如下：
主 文
林明清犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。又犯侮辱公務員罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、林明清與郭銘豐前均為「中華大車隊」之計程車司機，雙方 素有嫌隙。詎林明清於民國108 年2 月9 日凌晨1 時許，在 臺中市○區○○路0 段000 號「中華大車隊中清站」辦公室 內，與多名友人飲酒聊天，於席間因故動怒將酒瓶摔破，且 對郭銘豐咆哮，郭銘豐之女友蔡郡宣唯恐林明清藉故滋事， 乃於同日凌晨3 時4 分許報警處理，嗣臺中市政府警察局第 二分局永興派出所警員孫丞佑、蕭棋擇於同日凌晨3 時5 分 許接獲通報，即前往處理；然林明清無視警員在場，基於傷 害之犯意，以右手毆打郭銘豐之後腦勺，致其受有頭部挫傷 、頭暈、疑腦震盪之傷害；未久，郭銘豐不滿遭林明清傷害 ，當場向警員孫丞佑表示：「我要告他」等語，林明清乃向 警員孫丞佑表示：「他們人比較多欸」等語，惟警員孫丞佑 刻在抄寫當事人資料，未能立即理會林明清，而林明清明知 孫丞佑係依法執行職務之公務員，竟另基於侮辱執行職務公 務員之犯意，對警員孫丞佑辱罵：「幹你娘雞掰」之言語， 足生貶損警員孫丞佑之人格及社會評價暨警察執法之尊嚴（ 公然侮辱部分未據告訴）。
二、案經郭銘豐訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告林明清固坦承於前開時、地，有與告訴人郭銘豐因 之前的訴訟糾紛發生口角，且有舉手的動作，亦有罵：「幹 你娘雞掰」之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒 有出手朝告訴人掌摑，且不是針對警察辱罵，那只是口頭禪 、語助詞云云。經查：
㈠被告與告訴人前均為「中華大車隊」之計程車司機，雙方素
有嫌隙，於108 年2 月9 日凌晨1 時許，在臺中市○區○○ 路0 段000 號「中華大車隊中清站」辦公室內，與多名友人 共同飲酒聊天，被告於席間因故動怒將酒瓶摔破，且對告訴 人咆哮，證人蔡郡宣唯恐被告藉故滋事，乃報警處理，嗣臺 中市政府警察局第二分局永興派出所警員即證人孫丞佑等人 接獲通報而到場，被告仍無視在場之警員，再與告訴人起口 角衝突。而告訴人不滿被告突如其來之傷害行為，便當場向 警員表示欲對被告提出告訴，被告則向警員表明「對方人比 較多」等語，惟見證人孫丞佑未積極理會，當場出言：「幹 你娘雞掰」。嗣告訴人受有頭部挫傷、頭暈、疑腦震盪等傷 害等事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時供述明 確（偵卷第21至24頁；本院卷第57至62頁、第73至81頁）， 核與證人即告訴人郭銘豐（偵卷第27至29頁、第103 至105 頁；本院卷第78頁）、孫丞佑（偵卷第45至47頁、第103 至 105 頁；本院卷第78頁）、蔡郡宣（偵卷第55至57頁）於警 詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵相符，並有中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書（偵卷第75頁）、現場錄影截圖（ 偵卷第25、37至43、109 至113 頁) 在卷可參，是此部分事 實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：當時我跟朋友聊天 ，被告突然從計程車行外進來要跟我講之前告他的傷害案， 但我都沒有搭理他，被告就生氣對我們咆哮、摔酒瓶，我女 友就報警處置，警察來了之後，被告就徒手毆打我的後腦勺 ，就是法院勘驗時畫面上被告有舉起右手上下揮打動作時打 到我，被告也有對警察辱罵：「幹你娘雞掰」，我去驗傷的 傷勢就是被告當時打我頭所造成等語（偵卷第28頁；本院卷 第78頁）；證人孫丞佑於偵查及本院審理時證稱：我是去執 行職務，有人報案我就過去了，當時我專心在抄資料，沒有 理會被告，法院勘驗時影片上有看到被告對著我講話時說： 「幹你娘雞掰」等語（偵卷第104 頁；本院卷第78頁）。依 告訴人、孫丞佑前開所述，被告於前揭時、地，有徒手毆打 告訴人之後腦勺，嗣經證人蔡郡宣報警處理，證人孫丞佑據 報到場處理，被告另有對其辱罵：「幹你娘雞掰」之言語， 而此核與證人蔡郡宣於警詢時證稱：當時告訴人在計程車行 跟朋友聊天，被告就過來一直問告訴人是否要處理之前對他 提出傷害告訴的事情，告訴人不予理會，被告有先打我狗的 頭一下，我覺得事情可能會不可收拾，就拿手機錄影，被告 又繼續問官司問題，告訴人還是不理他，被告就生氣拿桌上 酒瓶往地上摔，並大吵大鬧，我見狀就趕快報警，警察到場
處理時，被告還是大吵大鬧，並且從告訴人頭上打了一下， 是徒手以手掌毆打告訴人後腦勺等情（偵卷第55至57頁）大 抵相符，復有臺中市政府警察局第二分局109 年4 月15日中 市警二分偵字第1090011030號函暨所附職務報告、永興派出 所員警工作紀錄簿、第二分局勤務指揮中心受理110 報案紀 錄單（本院卷第43至53頁）在卷可佐，則告訴人及證人孫丞 佑之指證，應屬實在。
⒉經本院勘驗現場錄影檔案，結果略以：（本院卷第75至78頁 、83至99頁）
⑴於00：07：20秒許，告訴人起身與被告爭吵，稱：什麼我打 的，要不要調查是誰打的。被告起身說：……「我現在要打 他」。告訴人則身體前傾，頭朝被告方向，說：來、來，這 、這、這，卡大力咧。被告舉起右手有由上往下揮打的動作 （有無揮擊到告訴人頭部，因角度問題，無法辨識），並辱 罵：你娘雞掰咧，同時告訴人朝對面的警察稱：給我「塞蕊 」（臺語）啊喔、給我「塞蕊」啊喔，我要告他，我要告他 （同時被告則朝警察回說怎樣）。
⑵於00：08：04秒許，告訴人起身、頭往前傾，再次說：這、 這、這。被告復起身向前舉手有向前揮舞欲攻擊告訴人之舉 動。
⑶於00：08：20至00：08：50秒許，被告先坐在沙發上後起身 朝員警說：欸、他們人比較多欸，警察，他們人比較多欸， 「幹你娘雞掰」，他們人比較多欸。
⑷於00：08：50至00：14：40秒許，員警輪流問被告及在場之 人年籍、姓名，及要如何處理等，於00：12：36秒許，被告 再次朝告訴人方向辱罵：要怎樣才有夠，啊你娘雞掰，你現 在是要怎樣。告訴人則稱：警察，我要對他提告，公然侮辱 我，我要提告，可以嗎。
⑸依此勘驗錄影內容，可知被告與告訴人發生口角後，被告陳 稱：「我現在要打他」之言語後，隨即舉其右手由上往下揮 打，雖因錄影角度問題，無法辨識被告斯時有無直接傷及告 訴人，惟告訴人自此之後，旋即向在場之警員陳稱：給我「 塞蕊」，我要告他，我要告他之言語；衡情，苟被告並未傷 及告訴人，告訴人豈會立即有如此大之反應，並向在場警員 陳稱要對其提起告訴，是被告斯時有以右手毆打告訴人後腦 勺之事實，應堪認定。
⑹又依勘驗錄影內容，可見證人孫丞佑據報到場處理後，被告 有先對其稱：「他們人比較多欸」之言語3 次，而在此之間 ，被告另有面朝證人孫丞佑說：「幹你娘雞掰」之言語，就 此前後歷程以觀，被告既係對證人孫丞佑先稱：「他們人比
較多欸」之言語，其當時言語之對象應為刻在執行職務之證 人孫丞佑，則其所稱「幹你娘雞掰」之言語，自係對證人孫 丞佑辱罵無誤，並有錄影翻拍照片（本院卷第89至95頁）在 卷可參，則被告所辯，顯係飾卸之詞，委不足採。 ⒊審之被告所稱「幹你娘雞掰」之言語，依據一般社會通念， 認屬髒話，且以對方女性長輩作為攻擊性之對象，而達到輕 侮、鄙視對方，使對方因此感到難堪、屈辱、不快，覺得人 格遭到攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價。況且，依上開勘 驗結果，被告為上開言詞時，係面朝證人孫丞佑，且係在其 與告訴人發生爭執並出手毆打告訴人之後為之，顯非一般聊 天交談時所使用之單純口頭禪或語助詞，而係在不滿情緒下 針對證人孫丞佑之攻擊性言詞，自屬侮辱無誤，此亦足認被 告主觀上具有侮辱公務員之故意，而被告前開所辯只是口頭 禪、語助詞云云，顯係避重就輕之詞，並不足採。 ⒋被告於本院審理時，另稱告訴人之診斷證明書是假的，我懷 疑醫院的證明哪裡來的云云（本院卷第79、139 頁）。然經 本院函詢中國醫藥大學附設醫院後，經覆稱：【經查病人郭 ○豐於108 年2 月9 日至本院急診就醫時自述「被人用徒手 打頭部」】等文字，且提供告訴人之病歷影本，有中國醫藥 大學附設醫院109 年6 月22日院醫事字第1090007532號函暨 所附告訴人病歷影本（本院卷第105 至116 頁）在卷可稽； 而觀諸該等告訴人病歷資料，顯示告訴人係108 年2 月9 日 上午6 時21分到院急診，此距被告毆打告訴人之犯罪時間相 近，且病歷上確有記載「自述被人用徒手打，打到頭，無傷 到其他部位，有頭暈情形」等文字，復與告訴人提供予警方 診斷證明書（偵卷第75頁）上所記載之病名、到院時間等情 相符，可認告訴人提供予警方之診斷證明書係經中國醫藥大 學附設醫院醫師為告訴人醫治後所開立之診斷證明書，而被 告此部分所辯，不為本院所採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法第277 條第1 項規定業於108 年5 月29日 修正公布，並自同年月31日起生效施行，經比較新舊法結果 ，修正後刑法第277 條第1 項規定之法定刑較重，並未較有 利於被告，則依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用 修正前刑法第277 條第1 項規定論處。
⒉被告行為後，刑法第140 條規定業於108 年12月25日公布， 並於同年月27日生效，而此次修正係將原本必須援引刑法施
行法第1 條之1 第2 項而提高一定倍數後之罰金數額，直接 明定於該條文中，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性 及其法律效果，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或 不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑 法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告僅因細故，即以前開方式傷害告訴人，復於警員 依法執行職務時，以粗鄙之言語辱罵公務員，其行為對於告 訴人及公務員依法執行職務公信力已造成相當之危害；另考 量被告犯後不知坦然以對，未與告訴人達成和解，惟審酌證 人孫丞佑於本院審理時表示：我不追究被告等語（本院卷第 78頁），暨衡酌被告自陳之教育程度，職業、家庭與經濟狀 況（本院卷第140 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人 格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。