臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1617號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳敏華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳敏華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「露得清細白晶透水凝霜」壹瓶內容物及「艾惟諾天然燕麥高效舒緩潤膚霜」壹罐內容物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、陳敏華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年4月13日13時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號寶 雅國際有限公司所經營「寶雅生活館大里店」，徒手竊取該 公司所有陳列某貨架上某處之「露得清細白晶透水凝霜」1 瓶及「艾惟諾天然燕麥高效舒緩潤膚霜」1罐得手，旋將上 開商品拆開，將該等商品內容物挖取後裝入其隨身攜帶容器 ，再將商品空盒放回陳列貨架，僅就其餘拿取商品結帳後離 去。嗣「寶雅生活館大里店」店長林家宇發覺遭竊後報警處 理，始悉上情。
二、案經寶雅國際有限公司委由林家宇訴由臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本案據以認定被告陳敏華犯罪之被告以外之人於審判外之陳 述：即證人林家宇於警詢時之證述與職務報告等部分，公訴 人及被告於本院109年7月8日審理時，均表示同意作為證據 使用(見本院卷第41-42頁)，復經本院審酌認上揭警詢係警 員依法通知詢問，又該職務報告則係承辦警員記載本案偵查 經過等情，該等證據之取得或作成均無違法或不當之情況存 在，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 具有證據能力。
二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊係想要裝試用
品回家使用，伊看錯，並無竊盜之故意云云，惟查： ㈠被告確有於前揭時、地，拿取貨架上某處陳列之「露得清細 白晶透水凝霜」1瓶及「艾惟諾天然燕麥高效舒緩潤膚霜」1 罐，旋將上開商品拆開，將該等商品內容物挖取後裝入其隨 身攜帶容器，再將商品空盒放回陳列貨架等情，業為被告所 不爭執(見本院卷第37、43頁)，且經證人林家宇於警詢時證 述甚詳【見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14743號偵查 卷宗(下稱偵卷)第33-35頁】，復有職務報告1紙、現場監視 器錄影畫面翻拍照片24張、路口監視器錄影畫面翻拍照片2 張、竊得商品空盒照片2張、公路監理電子閘門車號查詢機 車車籍1紙在卷可稽(見偵卷第19、39-50、51、52、55頁)； 此外，復經本院勘驗現場監視器錄影光碟屬實，此有本院勘 驗筆錄1份附卷供參(見本院卷第38-41頁)，足認此部分事實 應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面 所揭，其中檔案名稱：「拆商品2.mp4」，錄影時間13時12 時25秒許起，畫面顯示為化妝品區，被告曾自商品貨架上拿 取紅白雙色盒裝商品(下稱商品一)，經拆開該商品外盒，將 該商品本體取出後，將該商品及其外盒置放於購物籃內，復 於13時13分25秒許起，被告自另一商品貨架上拿取白色罐身 、藍色上蓋商品(下稱商品二)後放入購物籃內，旋又放回貨 架，復於查看其他商品後，再將前開商品置入購物籃內；又 依檔案名稱：「挖商品.mp4」，錄影時間13時15分18秒許起 ，畫面顯示為生活用品區，被告拿取購物籃內之商品二，並 嘗試扭開商品二之上蓋，將商品二瓶罐本身與上蓋間之貼紙 往下翻後，再度嘗試扭開其上蓋，嘗試撕開其內層封膜之際 ，第三人行經被告身旁，可見及被告立即停止動作並拿取商 品貨架上不明商品遮掩其左手，迨該第三人遠離被告後，被 告隨即繼續嘗試撕開其內層封膜，身體蹲低並自其背包內拿 取容器4個，挖取該商品內容物後填入上開容器；再依檔案 名稱：「丟空盒.mp4」，錄影時間13時33分45秒許起，被告 返回化妝品區，將購物籃內不明物品放置於貨架上；另依檔 案名稱：「結帳.mp4」與「結帳品項.mp4」，被告拿取白色 方形商品1件及黑色電池1組至櫃檯結帳等情，此有本院勘驗 筆錄1份在卷可稽(見本院卷第58-41頁)，足認被告確有在化 妝品區，拿取不明商品後，復在生活用品區內，將商品上蓋 扭開並撕開其內層封膜後，挖取該商品內容物至不明容器等 情，已見其行為詭異，而依卷附被告拿取之商品照片所示( 見偵卷第52頁)，明顯可見被告拿取之商品均係完整包裝之 新品，且該等商品外觀均無註明「試用」、「試用品」，或
其他可資認定供顧客無償使用之字樣存在，足見被告應無誤 認前開拿取之商品係供顧客試用之情甚明；又以前開勘驗結 果顯示，被告既曾於挖取前開商品內容物當時，為恐他人發 現，而有刻意停止並試圖遮掩之行為表現存在，益可認定被 告對於前開舉動並非適法行為乙事，本應知之甚詳，實則被 告確有以將商品內容物挖取後裝入其隨身攜帶容器之竊盜犯 意甚明，足認被告應有不法所有之意圖與竊盜犯意無疑，是 被告前揭所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，洵無可採，本案事證明確，被告 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳敏華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，恣意竊取寶雅國際有限公司所有商品，輕忽他人財產法 益，所為於法有違；又被告於犯後猶飾詞否認犯行，未見悔 意，且未能與被害人達成和解，並無彌補對被害人造成之損 害，犯後態度不佳，兼衡被告過去曾有竊盜之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17-19頁 ，本案未構成累犯)，素行不良，暨其高職畢業之智識程度 、目前從事清潔工作且家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明 在卷【詳參個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註 記欄之記載，見本院卷第15、44頁】等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定 有明文。經查，被告確有於前揭時、地，竊得寶雅國際有限 公司所有「露得清細白晶透水凝霜」1瓶及「艾惟諾天然燕 麥高效舒緩潤膚霜」1罐等商品內容物，業經本院認定如前 ，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，均未扣案，且各該失 竊商品已遭被告使用完罄，被告復未將上開犯罪所得賠償被 害人，業經被告陳明在卷(見本院卷第44頁)，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網