臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第826號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳慶銓
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
陳慶銓駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳慶銓前犯4次酒醉駕駛之公共危險案件，先後經法院判處 拘役50日、59日、有期徒刑5月、6月確定（末案經本院以10 8年度中交簡字第2860號判決判處有期徒刑6月，易服社會勞 動期間自民國109年2月13日至110年2月12日止，尚未執行完 畢，未構成累犯）。詎其猶不知警惕，自109年3月18日20時 至21時許，在臺中市大里區大元路上之某雜貨店內，飲用酒 精濃度58度之高粱酒1杯後，竟不顧大眾通行之安全，於同 日21時10分許，騎乘無腳踏裝置之電動自行車上路。嗣於同 日21時15分許，行經臺中市大里區勝利二路與大勝街口，因 右轉時未打方向燈，為警攔查，發現陳慶銓渾身酒味，乃於 同日21時31分許對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升1.21毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官及被告於本院言 詞辯論終結時，就該等證據之證據能力均同意作為證據，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告及檢察官均同意作為證據，於訴訟上之 程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、實體認定方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳慶銓於警詢、偵查中及本院審理 時均自白不諱，並有警員職務報告、被告酒精濃度測定單、 刑案照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單在卷可證。故被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定 。
二、按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以 發生具體危險為必要，而根據臨床實驗證明，人類在飲酒過 後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響（一）降低視覺圓錐 角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不清旁邊的 景物；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反射神經遲 鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人體內之呼 氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達50mg/d L（即0.05g/L，亦即0.05%），其行為表現或狀態呈現從事 複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍（參 照何國榮、黃益三、王銘亨著「人體血液中酒精濃度與呼氣 酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通安全與執法 研討會第271頁）。查刑法第185條之3於108年6月19日修正 公布，並自同年月21日生效，而被告係於上開規定修正施行 後觸犯本案犯行，自應逕行適用現行法之規定處斷。三、論罪科刑：
(一)按電動自行車指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速 率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車
重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1款第3目定有明文，可知電動自行車係以電力為其動力 ，自屬動力交通工具之一種。
(二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之 罪。
(三)爰審酌（一）被告酒後駕車，漠視自己及公眾之安全，行為 人之犯罪動機及品行值得非議。（二）本案法定刑為有期徒 刑2年以下，得併科新臺幣20萬元以下罰金，社會常批評法 院對酒駕量刑過低，無法杜絕酒駕事件，造成百姓無辜傷亡 。（三）被告智識程度為國中畢業（見109年度偵字第00000 號卷第21頁），酒測值為每公升1.21毫克，其所生之危險極 大。又被告自97年起至108年間止，共有4次酒後駕車之公共 危險前科紀錄（本次為第5次酒駕），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及各該判決書附卷可參，益徵其心存僥倖，未確 實省思酒後駕車之高度潛在危險性，不宜輕縱，惟念及被告 犯後坦承犯行，犯後態度尚可，從事粗工，家境勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨云
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。